Председательствующий: Ивраева Е.А. № 22-3944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г.Екатеринбург 26 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Забродина А.В., 

при секретаре Масляковой Т.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

защитника – адвоката Овчиникова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая: 

- 10 января 2019 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; 

- 11 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% процентов заработка в доход государства; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 марта 2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложены наказания по приговорам от 10 января 2019 года и 11 января 2019 года и по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; освобождённая по отбытию наказания 02 сентября 2019 года, 

осуждена по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам ограничения свободы. 

ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённой, в случаях, предусмотренных законом, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ»,

- не изменять место жительства (пребывания),

а также возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

На ФИО1 возложена обязанность пройти на основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года, а также с 21 июня 2022 года по 23 августа 2022 года. 

Решена судьба вещественных доказательств: наркотическое средство, хранящееся в ЛО МВД России на ст.Екатеринбург – Пассажирский (квитанция №2761 от 16.02.2022), постановлено уничтожить, а оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Овчинникова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции 07 февраля 2022 года в г. Каменск-Уральском Свердловской области вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,499 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершов Д.Н. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку судом при назначении наказания неверно применены положения уголовного закона. Прокурор указывает, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, то есть, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, судом ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. При этом из приговора следует, что судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению. Таким образом, автор представления просит приговор изменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсов А.В. поддержал апелляционное представление частично, полагает, что ФИО1 не может быть назначено наказание более 1 года 3 месяцев лишения свободы, то есть больше, чем по предыдущему приговору суда. Кроме того, полагает, что судом допущено противоречие - во вводной части приговора в биографических данных указано, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, однако при назначении наказания судом указано, что ФИО1 лишена родительских прав, и наличие малолетнего ребенка не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокурор просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Защитник в суде апелляционной инстанции против удовлетворения представления возражал, просил рассмотреть вопрос о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством её активное способствование раскрытию преступления. Защитник полагает, что необходимо применить к осужденной при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сохранить назначенное ФИО1 наказание.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления доказана ее собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам приобретения наркотического средства посредством сети «Интернет» через тайниковую «закладку» и хранения до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции. 

Кроме того, виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей: сотрудника полиции М. об обстоятельствах задержания ФИО1 в ходе проверки оперативной информации о её причастности к незаконному обороту наркотиков и доставления её в отдел полиции, обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра последней; понятой Н., подтвердившей в судебном заседании своё участие при проведении личного досмотра ФИО1 и изъятии у нее пакета с веществом.

Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями, о порядке и результатах проведения следственных действий, ФИО1 не оспариваются, нашли полное подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка. 

Вид и размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,499 грамма, установлены справкой об исследовании от 08 февраля 2022 года № 11 и заключением эксперта от 09 февраля 2022 года № 20, которые мотивированы, научно обоснованы, и оснований не доверять им не имеется. Размер наркотического средства определен правильно как значительный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

В целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, в частности если они являются по этому делу свидетелями.

В силу положения п. 1 ч.1 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, являющееся свидетелем по уголовному делу, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве дознавателя. Нормы ч.1 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих участие указанных в ней лиц в производстве по уголовному делу, распространяются и на оперативных сотрудников органа дознания, что означает недопустимость их привлечения - предполагающего, по сути, выполнение процессуальных функций стороны обвинения - к участию в расследовании уголовного дела, в том числе по поручению следователя, данному в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если они уже являются по этому уголовному делу свидетелями; иное может породить сомнения в достоверности добытых ими доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2417-О, от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П и от 13 октября 2009 года № 1233-О-О).

Из материалов уголовного дела следует, что свидетели О и Н. по поручению дознавателя К. были допрошены старшим оперуполномоченным ОНК линейного отдела полиции на ст. Каменск – ФИО2, который осуществлял в отношении ФИО1 по данному делу оперативно-розыскную деятельность, и был допрошен по данному делу в качестве свидетеля.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить показания свидетелей О и Н., данные в ходе расследования уголовного дела, как недопустимые доказательства.

Исключение данных показаний не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация содеянного и выводы суда о виновности сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции с ними также соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд верно указал, что она совершила преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. 

Оценивая данные о личности осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, участковым уполномоченным характеризуется без замечаний, матерью характеризуется положительно, проходила реабилитацию в центр социальной помощи.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние ФИО1 в содеянном, последствия перенесенных ею операций, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой, наличие у неё хронических заболеваний.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Также суд правильно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильностью применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. 

Назначая ФИО1 наказание, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания при наличии в санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы произведено с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом фактически сделан безмотивный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя таковые как верно указано в апелляционном представлении имеются.

Так, ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести против собственности, за которое отбывала наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, является активным потребителем наркотических средств, с 2013 года состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления наказания ФИО1 до лишения свободы, поскольку иное не соответствует целям наказания.

Вместе с тем, 07 февраля 2022 года, то есть до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала объяснения об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, то есть активно способствовала раскрытию преступления (т. №1 л.д. 36-39), и данное обстоятельство необходимо учесть при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о необходимости уточнения вводной части приговора относительно указания на наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Согласно ст.304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во вводной части приговора, среди прочих, указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно материала дела ФИО1 имеет малолетнего ребенка – Л., родившуюся 

<

дата>.

Осуждённая лишена в отношении ребенка родительских прав, и судом обоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для оценки данного обстоятельства сведения о ребенке имеют значение для уголовного дела, то есть должны быть указаны во вводной части приговора.

По смыслу закона, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, для отбывания наказания ей должна быть назначена колония-поселение, в которую ей надлежит проследовать самостоятельно за счет средств государства, а органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 надлежит обеспечить её направление в колонию-поселение.

В связи с решением об усилении ФИО1 наказания, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания её под стражей в согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности пройти на основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Поскольку в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего наркотическое средство ФИО1, необходимо изменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - наркотического средства, оставить его на хранение в ЛО МВД России на ст.Екатеринбург – Пассажирский до рассмотрения выделенного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 318.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию преступления. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей О и Н., данные в ходе расследования уголовного дела.

Усилить осужденной ФИО1 наказание, применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса российской Федерации, и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить осужденной ФИО1 наказание до ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

Обязать осужденную ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет средств государства.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 обеспечить их направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время их следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время ее задержания с 07 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года, а также время содержания под стражей с 21 июня 2022 года по 23 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отменить приговор в части возложения на ФИО1 обязанности пройти на основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Изменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ЛО МВД России на ст.Екатеринбург – Пассажирский (квитанция №2761 от 16.02.2022), оставить на хранение в ЛО МВД России на ст.Екатеринбург – Пассажирский.

Апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н. удовлетворить частично.

В остальной части приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий А.В. Забродин