Дело № 2-659\19

УИД 25RS0003-01-2018-005229-53

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности ФИО2 на автомобиль Хонда Фит двигатель №, кузов №, 2005 года выпуска № отсутствующим, признании за ФИО1 права собственности на автомобиль, взыскании расходов по перевозке транспортного средства 5 793,27 рублей.

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договора купли продажи спорного автомобиля от 10.02.2013, заключенного ФИО1 с неустановленным лицом от его имени недействительным, возложении обязанности передать ФИО2 автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на первоначальных требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО2 не является собственником автомобиля и не имеет права требовать передачи ему автомобиля, поскольку автомобиль им не приобретался, договор с брокером и доказательства оплаты автомбиля не представлены, таможенные платежи и утилизационный сбор им не оплачивался, на учет автомобиль не ставил, не пользовался им и ответственность не страховал, не хранил у себя ключи от автомобиля и ПТС. ФИО3 приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 10.02.2013года, подлинник договора у нее не сохранился, договор заключала с гражданином, представившимся ФИО2, паспорт продавца не смотрела, сомнений в личности продавца не возникло, т.к. у него находился автомобиль, ключи и подлинник ПТС. Заявили о пропуске срока исковой давности. ФИО1 является добросовестным приобретателем, оплатила товар и приняла его, поставила автомобиль на учет, оплачивала транспортный налог открыто и непрерывно владела им как собственник, заключала договоры ОСАГО. Полагали заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку выполнено с нарушением закона и методики, т.к. выполнен по копии договора, допущены иные нарушения, что подтверждено рецензией на заключение эксперта.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, а также их представители в ходе рассмотрения дела отрицали заключение спорного договора с ФИО1, пояснили, что спорный автомобиль вместе с другими похищен у Мацкевича, который являлся представителем ФИО2 на основании доверенности, спора о праве собственности между ФИО2 и ФИО4 нет. ФИО2 законно приобрел через брокера автомобиль в Японии, не страховал его, т.к. не эксплуатировал, его право собственности подтверждается ПТС на автомобиль, выданный в установленном законом порядке. ФИО4 обращался в полицию по поводу хищения нескольких автомобилей, к материалам уголовного дела приобщен ПТС, где ФИО2 указан собственником. ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора не проверила документ, удостоверяющий личность продавца, не представила расписку об оплате за автомобиль.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества. 

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль Хонда Фит двигатель №, кузов №, 2005 года выпуска ввезен на территорию РФ в 2013 году из Японии, после уплаты таможенных пошлин и боров и утилизационного сбора, уполномоченным огранном – Владивостокской таможней собственнику транспортного средства ФИО2 выдан ПТС №. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права требования передачи ему транспортного средства в связи с отсутствием доказательств приобретения спорного автомобиля и уплаты утилизационного сбора, а также в связи с распоряжением автомобилем путем выдачи 25.07.2013 доверенности ФИО4, содержащей, по их мнению, элементы договора-купли продажи основаны на неверном понимании закона и опровергаются сведениями выданного в установленном порядке ПТС, а также содержанием доверенности, подтверждающей полномочия ФИО4 быть представителем и совершать юридически значимые действия в отношении спорного автомобиля от имени ФИО2 

Кроме того, в качестве основания возникновения своего права собственности на спорный автомобиль, ФИО1 ссылается на его приобретение именно у ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 10.02.2013.

В связи с оспариванием ФИО2 факта заключения указанного договора и подлинности выполненной от его имени подписи определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.04.2019 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 22.05.2019 подпись от имени продавца ФИО2, изображение которой имеется в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.02.2013 и подпись от имени прежнего собственника в ПТС № выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, имеющая стаж экспертной работы в области почерковедения 28 лет, пояснила, что качество изображения подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи позволяло проводить исследование по копии договора. При исследовании изображения подписи в договоре и подписи в ПТС (подлиннике) и сравнении их с образцами подписи ФИО2 установлены устойчивые различающиеся признаки, имеющие высокую идентификационную значимость и потому достаточные для категорического вывода о выполнении подписей от имени ФИО2 не ФИО2, а иным лицом.

Доводы ФИО1 и ее представителя о недопустимости экспертного заключения в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы, которые подтверждены заключением специалиста – отзывом на заключение эксперта, выполненного экспертом ФИО5, судом не принимается, поскольку указанное заключение содержит оценку заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, а кроме того, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие разъяснения по всем отраженным в заключении специалиста доводам, выводы судебной экспертизы являются категорическими, аргументированными, основанными по подробном исследовании подписи в соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз, не доверять выводам эксперта, имеющего стаж экспертной работы в области почерковедения 28 лет при отсутствии иного заключения, которое бы содержало иной аргументированный вывод относительно подписи, выполненной от имени ФИО2, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и ее представителя о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле не подлежит применению срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения заключенной сделки, так как оспариваемый договор ФИО2 не заключался и не исполнялся, автомобиль выбыл из обладания собственника в лице его представителя помимо его воли и о наличии оспариваемого договора, заявленного ФИО6 как основание возникновения ее права собственности, ФИО2 стало известно при розыске автомобиля и предъявлении ФИО1 иска в суд о признании права собственности в 2019 году.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ составляет три года и исчисляется согласно ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о владении ФИО1 спорным автомобилем и основании ее владения (договоре купли-продажи) ФИО2 стало известно в 2019 году, суд признает срок исковой давности не пропущенным.

Согласно ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст.302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда лицо, отчуждающее имущество получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что при заключении договора купли-продажи она не удостоверилась в личности продавца при отсутствии к тому каких-либо препятствий, т.е. в момент приобретения автомобиля, проявив разумную осмотрительность, ФИО3 должна была и могла знать, о том, что договор купли-продажи заключается не собственником. Доказательств оплаты действительной стоимости автомобиля ФИО1 не представлено, указанная в договоре стоимость автомобиля 10 000 рублей явно не соответствует его рыночной стоимости на момент приобретения. Кроме того, автомобиль выбыл из владения собственника и его представителя ФИО4 помимо их воли, было похищено неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а автомобиль подлежит истребованию из ее незаконного владения.

Редакционная формулировка требований о возложении обязанности вернуть автомобиль, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет правового значение, поскольку по своему содержанию эти требования направлены именно на истребование имущества и передачу его законному собственнику.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по госпошлине в размере 5 580 рублей.

Руководствуясь ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств – отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда Фит двигатель №, кузов №, 2005 года выпуска №, заключенный ФИО1 и неустановленным лицом от имени ФИО2 10.02.2013.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 Хонда Фит двигатель №, кузов №, 2005 года выпуска №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 5 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока

Председательствующий: