КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бушмина А.В. № 33-1617/2026

24RS0049-01-2025-001184-90

2.179

04 февраля 2026 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела материал по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.09.2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о защите прав потребителя, возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании: с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального вреда - 1500 руб., с ФСИН России морального вреда в размере 50 000 руб., материального вреда в размере 1500 руб., а также штрафа.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.06.2025 года вышеназванное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2025 года, а именно представить документ, подтверждающий направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов; доказательства причинения материального вреда на сумму 1 500 руб., а также предложено указать из чего состоит данная сумма, кроме того в иске отсутствуют данные истца идентифицирующие его личность.

Определением суда от 11.08.2025 года срок для исправления недостатков продлен до 05.09.2025 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывает на то, что суд не принял во внимание условия содержания под стражей и вызванные этим ограничения. Поскольку он не имеет денежных средств на лицевом счету и не может подать и направить претензию оператору почтовой связи, считает, что суд возвратил иск формально, нарушив его право на судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в случае неисполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением от 30.06.2025 года вышеуказанное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2025 года, а именно представить документ, подтверждающий направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов; доказательства причинения материального вреда на сумму 1 500 руб., а также предложено указать из чего состоит данная сумма, кроме того в иске отсутствуют данные истца идентифицирующие его личность.

Данное определение получено истцом 31.07.2025 года, в связи с чем, 07.08.2025 года от него поступило дополнение к исковому заявлению, но указанные недостатки в определении суда от 30.06.2025 года не устранены.

Определением суда от 11.08.2025 года срок для исправления недостатков был продлен до 05.09.2025 года; данное определение получено ФИО1 21.08.2025 года.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении вышеназванного иска без движения, а также о продлении срока исправления недостатков указанных в определении суда от 30.06.2025 года, направлены и получены заявителем своевременно; при этом, недостатки при подаче искового заявления, указанные в определении суда от 30.06.2025 года, не исполнены в установленный судьей срок, с учетом его продления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска, закон не предусматривает.

Положения ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих направление либо вручение ответчику копии иска с приложенными к нему документами, не могло служить основанием для оставления иска без движения и его возврата, поскольку при решении вопроса о принятии иска к производству суду необходимо учитывать обстоятельства, объективно препятствующие направлению копий иска и приложенных к нему документов лицам, находящимися в местах лишения свободы.

Между тем, то обстоятельство, что заявитель находится в учреждениях уголовно-исполнительной системы, свидетельствуют о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства в части направления копии иска ответчику.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении иска без движения и его последующий возврат по указанным основаниям не соответствуют требованиям процессуального закона.

В связи с чем, определение судьи о возврате иска подлежит отмене, материал по вышеназванному иску ФИО1 подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.09.2025 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежных средств возвратить в Сосновоборский городской суд Красноярского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

Судья: А.Л. Елисеева