№12-6/2024

75MS0046-01-2023-004355-76

РЕШЕНИЕ

г. Хилок 25 марта 2024 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края ФИО5, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Грузия, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование указал, что по национальности является армянином, русским языком владеет посредственно, пишет с ошибками, в связи с чем не понимал требования сотрудников ДПС о необходимости пройти медицинское освидетельствование, при этом находился в трезвом состоянии. При составлении протоколов ему не было разъяснено право иметь переводчика. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники убедили его написать слово «отказываюсь», при этом ему было непонятно, чем отличается освидетельствование на месте от освидетельствования у врача, в силу плохого знания русского языка. Приводя содержание норм частей 1,4 ст.1.5, ч.3 ст.28.2, ст.24.2 КоАП РФ, указывает, что при оформлении материалов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования ст.24.2 КоАП РФ, а именно ему не был представлен переводчик как лицу, плохо владеющему русским языком, о чем также свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении, где в соответствующей графе инспектором не указано о том, владеет ли ФИО1 русским языком. Полагает, в связи с изложенным, протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в силу ст.26.2, ст.25.10 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. 

В дополнениях к жалобе, ФИО1, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что инспектор нарушил требования, поскольку в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством указано время – 21 час 55 минут, а протокол об административном правонарушении составлен в 22 часа, тогда как инспектор может выполнить процессуальное действие (отстранение) только после составленного протокола. Кроме того, полагает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, поскольку проверка осуществлялась пять раз, однако по результатам первых исследований выдыхаемого воздуха должностным лицом акт освидетельствования составлен не был, и между отборами проб выдыхаемого воздуха мундштук технического средства измерения не был заменен. Кроме того, на представленной видеозаписи в 12.10 минут он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога, на 18.10 мин. он хотел в протоколе указать «не согласен», однако сотрудник ГИБДД убедил его написать «отказываюсь», тем самым спровоцировав совершение правонарушения, поскольку, оказавшись без защитника и переводчика, он просто следовал указаниям сотрудника ИДПС. Приводя позицию Верховного суда РФ, обращает внимание, что представленная видеозапись является неполной, так как на ней отсутствуют: момент управления транспортным средством, момент записи остановки транспортного средства, а также запись с мобильного телефона не отражает информацию о техническом средстве, на котором она была зафиксирована. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении, помимо отражения диспозиции статьи КоАП РФ, должны быть изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: в каком направлении двигался водитель, двигался ли он на транспортном средстве, каким образом установлен факт управления транспортным средством, а также указаны доказательства, подтверждающие факт управления водителем транспортным средством. Если указанные сведения отсутствуют, то суд обязан был возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 доводы жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям, защитник дополнительно пояснил, что исходя из просмотренной видеозаписи, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а положения данных норм были фактически просто перечислены сотрудниками ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории с.Бада был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 При беседе с последним был выявлен факт наличия у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 после разъяснения прав, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, что ФИО1 сделать согласился. ФИО1 был продемонстрирован прибор технического средства измерения, свидетельство о его поверке, а также мундштук в запечатанном виде, разъяснены правила проведения процедуры. Поскольку объема выдыхаемого ФИО2 воздуха было недостаточно, последний несколько раз продувал в прибор, так как на дисплее алкотектора высвечивалось «недостаточный объем». При этом процедура освидетельствования была проведена единожды, при каждом выдохе в прибор замена мундштука не требуется. Впоследствии у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с указанным результатом он не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что ФИО1 сделать отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «ИЖ-2126-030», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор Драгер», на что последний согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л (л.д.4-5), состояние опьянение было установлено, с указанным результатом ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д.4). 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 6).

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении требованиям указанной нормы соответствует, оснований для признания процессуального документа не соответствующим положениям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Соответственно, оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу также не установлено, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вопреки доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, как указано выше, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 3, 4, 6).

Отсутствие на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля фиксации факта управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемого постановления не влечет, как и не опровергает обоснованность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 являлся очевидцем факта управления ФИО2 транспортным средством, при этом последний также не отрицал, что был остановлен сотрудниками ДПС на территории с.Бада и управлял автомобилем.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не был предоставлен переводчик, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

ФИО1, вопреки доводам защитника ФИО3, сотрудником полиции были разъяснены права, предусмотренные указанной выше нормой и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, факт отказа ФИО2 от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись, также не свидетельствует о том, что ФИО1 не были разъяснены права. 

Ходатайств о привлечении переводчика ФИО1 в ходе применения мер обеспечения производства по делу не заявлял, о том, что в полной мере русским языком не владеет, должностному лицу не сообщал.

Из видеозаписи и пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, следует, что ФИО1 в достаточной мере (свободно) владеет русским языком для понимания процессуальных действий, осуществляемых в отношении него сотрудником полиции.

Следует отметить, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, водительское удостоверение получено им на территории Российской Федерации.

Версия о том, что ФИО1 не владеет русским языком, возникла только на стадии рассмотрения настоящего дела, при этом как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы и дополнений к ней, ФИО1 указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При этом, неуказание должностным лицом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении путем подчеркивания сведений о том, владеет или не владеет ФИО1 русским языком, не влечет недопустимость указанного протокола и не опровергает выводов о владении последнего русским языком в достаточной степени.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно был отвергнут вышеуказанный довод, с приведением соответствующих мотивов, с чем не имеется оснований не согласиться.

Указание на то, что ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается материалами дела. Так, согласно видеозаписи, сотрудник ГИБДД после того, как ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора, разъяснил ему, что необходимо проехать в медицинское учреждение, что ФИО1 сделать не отказывался, однако после оформления протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и неоднократном заявлении требования сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 выразил отказ.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО1 собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана юридическая оценка деянию ФИО2, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено.

Ссылки в дополнении к жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Верно.

Судья ФИО5