Дело № (2-3100/2025) УИД:05RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

5 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

и представителя ответчика - истца Управления имущественных отношений 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «

<

адрес>» об освобождении от уплаты арендных платежей за период установления публичного сервитута

и по исковому заявлению Управления имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства, возврате земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО «

<

адрес>» об обязании освободить от уплаты арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 69970,79 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000060:9, с видом разрешенного использования - под строительство кирпичного цеха, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе кирпичного поселка, за период действия публичного сервитута с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 821 912 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 69970,79 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000060:9 под строительство кирпичного цеха, на который постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен публичный сервитут в пользу ГКУ «Дагводсервис», сроком ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, земельный участок площадью 9 га входит в состав проекта рекультивации в рамках реализации национального проекта «Экология» регионального проекта «Снижение негативного воздействия на окружающую среду путем ликвидации наиболее опасных объектов накопления вреда окружающей среде путем ликвидации наиболее опасных объектов накопления вреда окружающей среде и несанкционированных свалок в границах городов» («Чистая страна»). В рамках данной программы с земельного участка произведен вывоз грунта для выполнения работ по рекультивации. Истец не получал уведомление об изъятии грунта земельного участка и соответствующее согласие не выдавал. Публичный сервитут и изъятие грунта препятствовали истцу использовать земельный участок по целевому назначению, в связи с чем обратился к арендодателю о перерасчете задолженности по арендной плате в период действия публичного сервитута с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом ему отказано.

Управление имущественных отношений 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неоплаченной арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 994,14 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 745,49 руб., расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указано, что за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по арендной плате в сумме 1 400 994,14 руб., а пени за период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 745,49 руб. Систематическая неуплата арендной платы, предусмотренная договором аренды, считается нарушением имеющихся обязательств. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены. Ответчик, будучи осведомленным о нарушении им условий договора аренды и намерении истца его расторгнуть, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения суда.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и просил об удовлетворении исковых требований, требования Управления имущественных отношений 

<

адрес> не признал, и просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений 

<

адрес> на основании доверенности ФИО3 исковые требования Управления поддержала по изложенным в нем основаниям и просила об удовлетворении требований, исковые требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес>» (арендодателем) и ФИО4 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:48:000060:9, площадью 69970,79 кв.м., находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе кирпичного поселка; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передается арендатору для строительства кирпичного цеха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 передает принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО «

<

адрес>» направила уведомление № в адрес ФИО1 о будущем обременении земельного участка публичным сервитутом, а также необходимости направления в адрес администрации согласия в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего.

Постановлением администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ГКУ «Дагводсервис» установлен публичный сервитут сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000060:9 с целью проведения рекультивации путем ликвидации наиболее опасных объектов накопления вреда окружающей среде и несанкционированных свалок.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 в адрес администрации, по вопросу перерасчета задолженности по арендной плате в период установления сервитута, оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие установление препятствий или иных ограничений арендатору в использовании земельного участка в соответствии с целями по договору в период проведения работ в рамках сервитута.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Между тем, пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исходя из смысла указанной нормы, арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: во-первых, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились (снизились полезные свойства объекта аренды); во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

При этом ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Между тем, уменьшение арендной платы в указанных случаях должно быть соразмерным уровню снижения полезных (потребительских) свойств объекта аренды, обусловленных договором. Размер уменьшения арендной платы определяется согласно конкретным условиям в зависимости от времени (срока) и характера (степени) ухудшения пользования имуществом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-кг16-7), а также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17952.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «

<

адрес>» принято решение об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000060:9.Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № составленного отделом муниципального контроля администрации ГО «

<

адрес>» установлено, что с земельного участка с кадастровым номером 05:48:000060:9 общей площадью 69971 кв.м. производится вывоз грунта для выполнения работ по рекультивации объекта накопленного экологического вреда – несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000060:194, общей площадью 90 000 кв.м., работы выполняются подрядной организацией ООО «Русстрой» по заказу ГКУ РД «Дагводстрой».

Из служебной записки начальника отдела муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с выездом на место на основании обращения гражданина ФИО1 был составлен Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 05:48:000060:9, и в результате обследования установлен факт незаконного вывоза грунта с указанного земельного участка, что установлено в результате сопоставления проектных данных по земельным участкам и фактической ситуацией в натуре, в ходе визуального осмотра, выявлена разница в проведенных работах по проекту и на земле.

Согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000060:9, площадью 69971 кв.м., не установлен и не зарегистрирован.

Суд принимая во внимание, что ответчик в спорных правоотношениях выступает одновременно стороной договора аренды, органом полномочным принимать решение об установлении публичного сервитута, при наличии правовой неопределенности по установлению сервитута в течение длительного времени, приходит к выводу о недобросовестности ответчика, и доказанности того, что истец не мог использовать земельный участок по назначению с ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении истца от уплаты арендной платежей по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание предоставление земельного участка в аренду для целей осуществления строительства кирпичного цеха, принятие решения об установлении сервитута, а также учитывая срок установления сервитута в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно приостановления истцом действий по использованию земельного участка по целевому назначению, суд приходит к выводу о необходимости освобождения истца от уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 799 316 руб., расчет которой выглядит следующим образом: 1 370 256 руб.(размер годовой арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ) х 12 = 114 188 руб. (сумма ежемесячной арендной платы) х 7 (период установления публичного сервитута с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 799 316 руб.

Разрешая исковые требования Управления имущественных отношений 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.4.3 договора аренды № арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему с момента установленного в п. 2.3 договора.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату ежеквартально, до 15 числа первого месяца каждого квартала на счет Управления.

В случае нарушения арендатором п. 3.4 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1, п. 6.3.2 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного срока.

Согласно акту сверки расчетов арендной платы, представленному Управлением за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по арендной плате в сумме 1 400 994,14 руб., пеня за период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 745,49 руб.

Управлением в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате земельного участка и погашении задолженности по арендной плате в размере 993264,97 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

При этом, согласно представленному ФИО1 акту сверки по арендной плате за последние три года начислены арендные платежи на общую сумму 3 928 959 рублей, из которых арендатором уплачены арендные платежи на общую сумму 2 610 343 рубля, кроме того, согласно представленным чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет арендодателя также перечислены арендные платежи на общую сумму 680 000 рублей, и таким образом, с учетом освобождения ФИО1 от уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 799 316 рублей, в данном случае установлена переплата арендных платежей в сумме 160 700 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 9, 11, 309, 310, 450, 606, 607, 608, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 исполнены обязательства, связанные с погашением задолженности в счет арендной платы, допущенные арендатором нарушения условий договора аренды являются несущественными. Вместе с тем расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности несоразмерной нарушениям обязательства, не соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, как следует из материалов дела обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором договора аренды, судом не установлено.

В настоящее время у ФИО1 не имеется задолженности по арендной плате, ввиду чего отсутствуют правовые основания к расторжению договора аренды земельного участка, поскольку сам факт несущественного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не является основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений 

<

адрес> надлежащим отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО «

<

адрес>» об освобождении от уплаты арендных платежей за период установления публичного сервитута удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период установления публичного сервитута, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 316 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «

<

адрес>» об освобождении от уплаты арендных платежей за период установления публичного сервитута за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 400 994,14 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 104 745,49 рублей, и возврате земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина