Дело № 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 29 января 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает. Приобрел дом по адресу: 

<

адрес> 1979 году и до настоящего времени проживает в нем, пользуется земельным участком для ведения подсобного хозяйства. Полагает, что площадь земельного участка 790 кв.м., а не 795 кв.м. На протяжении всего период проживания ничего не изменял и участок не измерял до 2017 года. Неоднократно обращался в администрацию ЗГО по вопросу установления границ земельного участка. 01.11.2018г. показывал сотруднику администрации заявление на отсрочку, но отсрочку ему не дали, предложили дождаться ответ из администрации. 

Кроме того просит принять во внимание его сложное материальное положение и состояние здоровья, штраф в размере 5000 рублей для него очень весомый. 

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что фактически признает допущенное нарушение, до настоящего времени не все мероприятия, указанные в предписании им выполнены. Письменно с ходатайством о продлении срока действия предписания не обращался. На сегодняшний день не имеет возможности устранить допущенные нарушения, так как нужно сдвигать вглубь земельного участка входную группу, гараж, а выполнить эти мероприятия не возможно в связи с погодными условиями. После проведения проверки 12.11.2018г. ему было известно, что акт по результатам проверки будет составлен 13.11.2018г., а в случае выявления факта не исполнения предписания, 13.11.2018г. в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. 13.11.2018г. он в Росреестр не ходил, посчитал это не нужным, так как в это время еще рассматривалось его обращение о перераспределении земельных участков в администрации ЗГО, поэтому при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. В судебном заседании у мирового судьи участвовал, давал пояснения, которые подтверждает.

Должностное лицо Росреестра ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласилась, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что нарушения земельного законодательства в действиях ФИО2 были выявлены еще в 2017 году, в мае 2018 года постановлением мирового судьи ФИО2 уже был освобожден от административной ответственности за аналогичное правонарушение за малозначительностью. ФИО2 07 мая 2018 года было выдано новое предписание со сроком исполнения до 01 ноября 2018 года. За продлением срока действия предписания ФИО2 не обращался, проведенной 12.11.2018г. проверкой был установлен факт неисполнения предписания ФИО2 в срок до 01 ноября 2018 года. О месте и времени проведения проверки, оформления акта по итогам проверки и в случае выявления нарушений составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен письменно, уведомление получил лично 28.09.2018г. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п.п.1и 5 ч.5 ст.71 ЗК РФ)

За невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства предусмотрена ответственность частью 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018 г. мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в срок до 01 ноября 2018 года не выполнил обязательные к исполнению мероприятия, предложенные в предписании заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель от 07 мая 2018 года, об устранении нарушений земельного законодательства, обязывающие ФИО1 устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка, площадью 56 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, чем допустил невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из содержания протокола следует, что ФИО1 в срок до 01 ноября 2018 года не выполнил обязательные к исполнению мероприятия, предложенные в предписании заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель от 07 мая 2018 года об устранении нарушений земельного законодательства, обязывающим ФИО1 устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка, площадью 56 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, чем допустил невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять такие протоколы – государственным инспектором по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель ФИО4, что соответствует требованиям ст.28.3 КоАП РФ. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола (л.д.15);

- предписанием зам. главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель от 07 мая 2018 года №87/25-17-2-б/а. об устранении нарушений требований земельного законодательства. Данное предписание является законным, требования по оформлению предписания соблюдены, ФИО1 оно было получено для исполнения своевременно – в день его вынесения 07.05.2018г. Срок для выполнения требований предписания был установлен разумный - до 01.11.2018г., разъяснено право ходатайствовать о продлении срока устранения нарушения (л.д.12-14). 

Требование зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства является законным, поскольку основано на положениях ст.ст. 25,26 ЗК РФ, ст.14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости». Порядок организации внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства и оформления ее результатов соблюден. Законность и обоснованность предписания должностного лица Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 не оспаривалась. Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является для ФИО1 обязательным для исполнения, и ФИО2 обязан был обеспечить своевременное исполнение данного требования должностного лица в установленный срок, что не было сделано ФИО2;

- распоряжением заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель ФИО5 №06-8723-р от 06.11.2018г. о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО6, согласно которому с целью проверки выполнения ФИО2 предписания от 07 мая 2018 года №87/25-17-2-б/а об устранении нарушений требований земельного законодательства. О времени и месте проведения проверки ФИО2 был извещен надлежащим образом (л.д.17,15,16); 

-актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13 ноября 2018г., из которого следует, что в ходе проверки установлено, что по состоянию на 12.11.2018г. ФИО1 требование предписания об устранении нарушений земельного законодательства не выполнено в полном объемке, он продолжает использовать земельный участок площадью 31 кв.м, по адресному ориентиру: 

<

адрес> без оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов.

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к правильному о переквалификации действия ФИО2 с ч.26 ст.19.5 КоАП РФ на ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, данный вывод в достаточной степени мотивирован мировым судьей в постановлении.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены верно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку им были совершены действия, направленные на оформление прав на земельный участок и исполнение предписания, суд находит несостоятельными, поскольку по ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, должностное лицо Управления Росреестра вправе было продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений земельного законодательства. Однако, как следует из материалов дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании, с указанным ходатайством ФИО2 не обращался. То есть, ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор. Принятие мер для выполнения предписания мировой судья учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, мировой судья признал исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а именно отсутствие наступления тяжких последствий в результате совершенного правонарушения, незначительную угрозу охраняемым законом интересам общества и государства, и назначил административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для снижения размера назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку наказание назначено с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Так же суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным. 

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова