Судья Григорьев К.Е.

№ 33а-3523/2025

УИД 10RS0004-01-2024-000408-93

2а-390/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кузнецовой И.А., Касянчук Е.С.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2024 г. по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации Кондопожского муниципального района, межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Кондопожского муниципального района о признании незаконными и отмене заключения и решения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира (...) дома (...) по ул. (...) в пос. (...) Кондопожского района Республики Карелия, который постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 21 декабря 2021 г. №1434 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Кондопожского муниципального района (далее – межведомственная комиссия) от 21 декабря 2021 г. №44 признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на то, что при подготовке ООО (...)» технического заключения от 10 декабря 2021 г. №43-14-21/СТЭ принадлежащее административным истцам жилое помещение не исследовалось, а вывод об аварийности дома сделан на основании его наружного обследования, ФИО4 просили признать заключение межведомственной комиссии от 21 декабря 2021 г. №44 и постановление администрации Кондопожского муниципального района от 21 декабря 2021 г. №1434 незаконными и отменить их.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии от 21 декабря 2021 г. №44 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, п.(...) ул. (...), д.(...) аварийным и подлежащим сносу, а также постановление администрации Кондопожского муниципального района от 21 декабря 2021 г. №1434 в части признания вышеуказанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

С принятым судебным постановлением не согласно заинтересованное лицо ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в указании отчества заинтересованного лица ФИО1, указано «Евгеньевич» вместо «Андреевич», в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а, следовательно, был лишен возможности участия в административном деле, в том числе в выборе экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы по делу, задавать вопросы эксперту, представлять доказательства. Считает, что судебным решением допущены нарушения его жилищных прав, поскольку спорный жилой дом непригоден для проживания в силу износа, ветхости и аварийности, проведение капитального ремонта жилого дома нецелесообразно. Полагает что экспертное заключение ООО «(...)» не в полной мере соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, содержит нарушения и недостатки, а также полностью противоречит техническому заключению ООО «(...) имеющемуся в материалах административного дела и не принятому во внимание судом первой инстанции, что свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 (...) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО2 (...)., не оспаривая указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО3 являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, пос. (...), ул. (...), д.(...) кв.(...), (по 1/2 доли).

Указанный дом возведен в 1960 г., имеет площадь (...) кв.м, состоит из трех квартир: квартира (...) находится в собственности Кондопожского городского поселения, (...) – в общей долевой собственности (...) (1/2 доли), (...) и (...). (по 1/2 доли у каждого). По состоянию на 1985 г. износ основных конструкций дома №(...) по ул. (...) в пос. (...) Кондопожского района Республики Карелия составлял 50%, что подтверждается архивным экземпляром технического паспорта на него.

По заказу администрации Кондопожского муниципального района ООО «(...)» проведено обследование спорного многоквартирного дома, по результатам которого выявлены поражение гнилью сечения шести бревен или брусьев стен более 60% толщины стены, в связи с чем специалистом указанного юридического лица сделан вывод об аварийности его технического состояния и наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу (заключение от 10 декабря 2021 г. №43-14-21/СТЭ).

На основании заключения межведомственной комиссии от 21 декабря 2021 г. №44 постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 21 декабря 2021 г. №1434 дом (...) по ул.(...) в пос. (...) Кондопожского района Республики Карелия признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 10 января 2022 г. №694-01-2022-ТЗ, поражений гнилью сечения бревен или брусьев наружных стен не выявлено, имеющийся крен не свидетельствует об аварийности и ограниченной работоспособности такой конструкции. Крен внутренних стен более чем на 63%, прогиб балок перекрытий более чем на 1/20 длины конструкции указывают на их аварийное состояние, кроме того, выявленное поражение гнилью конструкции стропильных ферм не более 25% площади сечения ограничивает их работоспособность.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения ООО «(...)» от 2 августа 2024 г. №86-07-05/24 следует, что в квартире (...) дома (...) по ул. (...) в пос(...) Кондопожского района Республики Карелия выполнены работы по усилению фундамента, замене элементов пола (балок и лагов), утеплению пола и стен минеральной ватой, обшивке стен сухой штукатуркой, их оклейке обоями, облицовке стен плиткой в санитарном узле, облицовке стен и потолков декоративными панелями, укладке напольного покрытия (ламината, линолеума, плитки), замене подшивки потолка, деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ-профилей со стеклопакетами, установке металлической входной двери, межкомнатных дверей из МДФ, подведению централизованного водоснабжения, организации горячего водоснабжения от газового котла, водоотведения в септик, замене сетей внутреннего электроснабжения, ремонте стропильной конструкции, замене кровельного покрытия на металлочерепицу, демонтажу дровяных печений и организации индивидуального электрического водяного отопления. Кроме того, пристройка к квартире №1 перепланирована в две жилые комнаты, изменен вход в жилое помещение. Дом (...) по ул. (...) в пос. (...) Кондопожского района Республики Карелия имеет бутовый ленточный фундамент, на момент осмотра которого в районе квартир (...) выявлены несквозные трещины, брусчатые стены, отклонение от вертикали которых находится в допустимых пределах, гниль их нижних венцов в квартирах (...) составляет не более 50% по высоте. Сами стены в районе данных жилых помещений имеют искривление горизонтальных линий фасада, следы сырости и гнили на уровне нижнего окладного венца, а также венцов и карниза и под оконными проемами. Чердачное перекрытие выполнено из деревянных балок, утеплено засыпным шлаком, на момент осмотра прогибов и деформаций не выявлено, зыбкость находится в пределах нормы, над квартирой №2 выполнено усиление балок перекрытия. Балки цокольного перекрытия, к которым экспертом получен доступ через люк-лаз в квартире №3, имеют следы поражения гнилью. В квартирах (...) полы имеют значительные прогибы в сторону пристроек от 30-70 мм. Видимых отклонений, деформаций, трещин в несущих конструкциях экспертов не выявлено, в связи с чем им сделан вывод о соблюдении требований механической безопасности. Исследованное здание сохраняет устойчивость, прочность несущих конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации, обеспечена, следовательно, нарушений требований пожарной безопасности не имеется. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях соблюдены, причин возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва не выявлено. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что основные конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, который в настоящее время целесообразен, в связи с чем дом №6 по ул. Центральной в пос. Березовка Кондопожского района Республики Карелия пригоден для проживания, не является аварийным и не подлежит сносу.

Не согласившись с действиями административного ответчика, выразившимися в признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, административные истцы обратились в суд с настоящим административным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, межведомственной комиссией в полном объеме соблюдены не были, основания, несущие и ограждающие конструкции жилого дома (...) по ул. (...) в пос. (...) Кондопожского района Республики Карелия в целом не исследовались, текст заключения ООО «(...)» не содержит данных о фактическом применении ГОСТ 31937 при проведении исследования.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, (...) г. рождения, с 15 октября 2018 г. зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, пос. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...) (т. 1 л.д. 113).

Протокольным определением суда от 24 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 193 оборот) к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1, который присутствовал в судебном заседании, судебное заседание отложено на 7 мая 2024 г. в 11 час. 20 мин., о чем имеется собственноручная подпись последнего в явочном листе (т. 1 л.д. 195).

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 г. по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2024 г. производство по административному делу возобновлено, рассмотрение административного дела назначено на 27 августа 2024 г. в 10 час. 00 мин.

Судом первой инстанции было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2024 г. в 10 час. 00 мин., в том числе в адрес ФИО5 (а не Андреевича): Республика Карелия, Кондопожский район, п. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...) (почтовый идентификатор (...)).

В решении суда указано, что участвующие в деле лица с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №(...), имеющегося в материалах административного дела (т. 2 л.д. 181) и распечатанным судом первой инстанции 26 августа 2024 г. (накануне судебного заседания), следует, что 9 августа 2024 г. почтовое отправление было принято в отделении связи, 14 августа 2024 г. имела место быть неудачная попытка вручения адресату, дальнейшая информация о движения почтового отправления отсутствует.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №(...) почтовая корреспонденция, адресованная ФИО5 (а не Андреевичу), адресату не вручалась, возвращена отправителю (в Кондопожский городской суд Республики Карелия) 28 августа 2024 г. в связи с истечением срока хранения, то есть после проведения судебного заседания, назначенного на 27 августа 2024 г.

Учитывая вышеизложенное, на момент вынесения решения суд не обладал достоверной информацией о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признавалось бы надлежащим извещением; указанная информация размещена на сайте почтовой службы на следующий день после вынесения решения суда. Более того, почтовая корреспонденция была направлена в адрес иного лица - ФИО5, а не ФИО1.

Другими предусмотренными статьей 96 КАС РФ способами ФИО1 также не извещался, при этом каких-либо ходатайств о рассмотрении административного дела в свое отсутствие в суд он не направлял.

В апелляционной жалобе содержится довод о неправомерном рассмотрении дела без участия ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену решения суда.

Неизвещение заинтересованного лица ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела судом первой инстанции нарушило его право на судебную защиту, лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, в том числе представлять доказательства и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу положений пункта 3 статьи 309 и пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2024 г. по настоящему делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи