Дело № 2-716/2017 06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванов М.А.,

при секретаре Гуссер И.Э.,

с участием прокурора Гуть Л.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску и.о. прокурора города Магадана в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора города Магадана обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» (далее по тексту – АО «Магаданавтодорпроект»), указав в его обоснование, что в ходе проведенной по обращению ФИО1 проверки исполнения трудового законодательства у ответчика выявлены нарушения трудовых прав работника, выразившиеся в невыплате заработной платы и отпускных. 

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят на должность бурильщика 5 разряда на неопределенный срок.

За период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате, оплате отпускных в размере 

<

данные изъяты>

В связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с отсутствием средств к существованию, так как заработная плата являлась его единственным доходом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22,136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, оплате отпускных за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства материальный истец – ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, оплате отпускных за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование увеличения исковых требований суду пояснил, что в общую сумму взыскиваемой задолженности дополнительно включены суммы неначисленной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> за март, июль, август и сентябрь 2016 года.

Также суду пояснил, что помимо должности бурильщика 5 разряда работал у ответчика еще в должности водителя, при этом занимался обслуживанием и ремонтом автомашин общества находящихся в гараже, а также ремонтом самого гаража. 

Участвовавший в судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск. Считал заявленные требования необоснованными, а также просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности. Обращал внимание суда на то, что в период 2015 – 2016 годов предприятие не выполняло работ, в связи с чем, все работники были отправлены в отпуска без содержания и предприятие простаивало. В этой связи, оплата труда работника в указанный период должна оплачиваться в размере 2/3 от месячного заработка, а не в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Л.И.А., О.Ю.Ю., У.Н.Ф., Д.Р.С., Р.А.М., ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ принудительный труд, к которому в силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, в Российской Федерации запрещен.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Магаданавтодорпроект», согласно его Уставу, создано в результате приватизации, путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия № 245 и является его правопреемником (л.д. 53-64). Ранее, Федеральное государственное унитарное предприятие № 245 именовалось как Государственное проектное предприятие «Магаданавтодорпроект».

ФИО1 на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Государственное проектное предприятие «Магаданавтодорпроект» бурильщиком 5 разряда (л.д. 182).

Также с ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности водителя автомашины 

<

данные изъяты> с доплатой за совмещение 50% от тарифной ставки водителя (л.д. 183).

Факт работы истца у ответчика в занимаемых должностях помимо вышеуказанных приказов, подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), должностных инструкций бурильщика и водителя (л.д. 184-185), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.И.А. О.Ю.Ю. У.Н.Ф., ранее работавших вместе с ФИО1 в АО «Магаданавтодорпроект».

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2015 год размер его среднемесячной заработной платы составлял 

<

данные изъяты> (л.д.16). Аналогичный размер заработной платы истца имел место и в 2016 году, что подтверждается справкой ответчика от 10 декабря 2016 года № 1/7 (л.д. 14). В соответствии с указанной справкой общая задолженность АО «Магаданавтодорпроект» перед истцом за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года составляет 

<

данные изъяты> 

В указанную сумму, помимо задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> за октябрь 2015 года – март 2016 года и октябрь – ноябрь 2016 года, включена задолженность по выплате отпускных в сумме 

<

данные изъяты> начисленных на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 104 с 01 апреля по 16 июля 2016 года за период работы у ответчика с 01января 2014 года по 01 января 2016 года (л.д. 15).

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности по заработной плате и отпускным, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в указанный период АО «Магаданавтодорпроект» фактически свою деятельность не осуществляло, а ФИО1 какие-либо трудовые функции не выполнял, суд приходит к следующему.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О.Ю.Ю., исполнявшего с апреля 1991 года по декабрь 2016 года обязанности генерального директора АО «Магаданавтодорпроект», в спорный период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года ФИО1 ежедневно выполнял по его поручениям работы по поддержанию техники (буровой установки, вахтовой машины) в исправном состоянии и содержанию гаража. Также истец в указанный период при необходимости периодически выполнял функции водителя. Местом работы истца был гараж Общества.

Данный факт также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Л.И.А. выполнявшая в спорный период у ответчика обязанность по ведению кадровой работы и составлявшая табеля учета рабочего времени на ФИО1

Свидетель У.Н.Ф., допрошенная в судебном заседании, показала, что работала у ответчика в 2015-2016 годах в должности бухгалтера и производила начисление заработной платы истцу на основании представляемых ей табелей учета рабочего времени, лицевых счетов и штатного расписания.

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.Р.С. Р.А.М. М.А.М. показали, что работали в спорный период в гаражах, расположенных по соседству с гаражом, в котором работал ФИО1 и видели, как последний ежедневно приходил на работу и в течение рабочего дня занимался обслуживанием находящейся в гараже техники, а также ремонтом гаража.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о невыполнении ФИО1 в спорный период трудовых функций в Обществе в виду неосуществления им хозяйственной деятельности, не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными в судебном заседании вышеприведенными фактическими обстоятельствами.

При этом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и отпускным в сумме 

<

данные изъяты>, а требования прокурора о взыскании указанной задолженности обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы истца о необходимости дополнительного взыскания с ответчика в его пользу заработной платы в размере 

<

данные изъяты> за март, июль, август и сентябрь 2016 года являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом, суд критически оценивает, представленную ФИО1 в судебное заседание в качестве доказательства наличия указанной задолженности справку от 12 декабря 2016 года, выданную генеральным директором АО «Магаданавтодорпроект» ФИО4, поскольку, содержащиеся в ней сведения противоречат данным о задолженности по заработной плате за аналогичный период, приведенные в справке от 10 декабря 2016 года № №, выданной этим же лицом и заверенной печатью общества. 

Кроме этого, в ходе ранее проведенных судебных заседаний, данная справка (от 12 декабря 2016 года) в качестве доказательства, обосновывающего увеличение, заявленных прокурором исковых требований не представлялась. Равно как и не представлялась в ходе прокурорской проверки, предшествовавшей обращению прокурора в суд с рассматриваемым иском.

Доказательств начисления заработной платы истцу в указанном размере в марте, июле, августе и сентябре 2016 года, суду также не представлено, как и не представлено доказательств табелирования истца в указанный период. При этом, согласно свидетельским показаниям бухгалтера ФИО5, начисление заработной платы истцу в спорный период производилось на основании представляемых ей табелей учета рабочего времени, лицевых счетов и штатного расписания.

Помимо изложенного, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к возникшим отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с рассматриваемым иском в интересах ФИО1 10 февраля 2017 года (л.д. 4). В этой связи, предъявленный прокурором к взысканию период задолженности АО «Магаданавтодорпроект» по заработной плате перед ФИО1 с октября 2015 года по январь 2016 года заявлен за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока прокурором и материальным истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности подлежащими удовлетворению. В этой связи с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате и отпускным за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных работнику, нарушение прав и законных интересов работника, продолжительность периода задержки выплаты заработной платы и отпускных, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> не отвечает критериям разумности и справедливости, а также характеру допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу прямого указания закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о.прокурора города Магадана в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Магаданавтодорпроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и отпускным в сумме 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Акционерного общества «Магаданавтодорпроект» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 11 апреля 2017 года.

Судья М.А. Иванов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>