Дело №2-318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 09.12.2016г. он заключил с АО «Максимум» договор купли-продажи автомобиля №* соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, *, стоимость которого составила 850000 рублей. Часть стоимости автомобиля в размере 350000 рублей была внесена истцом в кассу продавца, тогда как для оплаты оставшейся части в размере 500000 рублей истцом был заключен кредитный договор с АО ЮниКредит Банк.

Истец указал, что при оформлении кредита он обратил внимание на то, что ему были предложены к подписанию дополнительные документы – договор личного страхования и договор страхования транспортного средства (КАСКО), но он выразил желание от них отказаться. Между тем, кредитный менеджер отказал истцу в просьбе, ссылаясь на то, что отказ от подписания договоров страхования повлечет отказ в заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитным менеджером не было учтено, что истец является действующим сотрудником полиции, а по условиям пункта 8.4 договора страхования запрещается страхование лиц, принадлежащих к особой категории, а именно, особой группе риска, с которым связано выполнение должностных обязанностей, к которым относятся сотрудники полиции. По мнению истца, при заключении договора страхования были нарушены требования самого страховщика, установленные договором, у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом договора и, при наступлении страхового случая, истцу было бы отказано в выплате страхового возмещения.

Истец указал, что действиями названного сотрудника он был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования и был вынужден заключить их, чтобы избежать существенных материальных затрат, вызванных расторжением договора купли-продажи. Истцу не были предложены к выбору другие страховые компании, иные условия заключения договора. Вместе с тем, истец не был согласен с данной позицией и, после получения транспортного средства, обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования, однако, в банке ему сообщили, что денежные средства уже переведены страховщику. 30.12.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования по причине необоснованного навязывания его заключения, но получил отказ.

При заключении кредитного договора сотрудниками банка истцу было указано заключить договор страхования * путем подключения истца к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в стоимость кредита вошли сумма страховой премии за один год страхования по заключенному договору в размере 43145 рублей и сумма страховой премии по страхованию жизни в сумме 59990,69 рублей. Таким образом, для заключения договора страхования жизни и здоровья с истца в пользу ответчика была удержана сумма в размере 59990,69 рублей страховой премии, уплата которой была произведена за счет кредитных средств.

Истец отметил, что кредит был предоставлен на срок до 13.12.2019г., однако обязательства по кредитному договору истцом были полностью исполнены досрочно, при этом, договор страхования жизни и здоровья не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

Истец также указал, что заключение кредитного договора автоматически привело к заключению договора страхования, истец, в свою очередь, был лишен возможности вносить свои предложения относительно его условий и/или отказаться от заключения договора страхования, тем самым, по мнению истца, он был лишен свободы выбора условий страхования и страховой компании или отказа от такой возможности. Кроме того, при заключении кредитного договора сумма кредита была увеличена на сумму, подлежащую оплате для подключения к договорам страхования, что повлекло увеличение ежемесячной выплаты по кредиту, а на сумму страховой выплаты начислялись проценты за пользование кредитом, что привело к искусственному увеличению размера возложенных на истца кредитных обязательств, а также дохода кредитора.

По мнению истца, ему не была предоставлена достоверная информация о страховании, ему не были разъяснены условия страхования и целесообразность заключения подобных договоров в предложенном ему количестве. 

В связи с изложенными доводами, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную страховую премию в размере 59990,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, потребительский штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил возражения на иск, в котором указал, что заключение договора личного страхования осуществлено по заявлению самого истца, при этом, истцом также пропущен установленный пятидневный срок, до истечения которого возможен отказ от ранее заключенного договора добровольного страхования.

АО ЮниКредит Банк, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представило.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2 и 3 стать 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016г. между истцом и АО «Максимум» заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот, VIN * стоимость которого составила 850000 рублей.Согласно представленному в материалы дела кредитному договору, заключенному между истцом и АО ЮниКредит Банк, оплата части стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 500000 рублей осуществлена за счет средств, предоставленных истцу указанной кредитной организацией. 

14.12.2016г. между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита *, срок действия договора указан с 14.12.2016г. по 13.12.2019г. Оплата услуг по страхованию транспортного средства в размере 43145 рублей и оплата услуг по страхованию жизни истца в размере 59990,69 рублей осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных АО ЮниКредит Банк.

30.12.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования по причине необоснованного навязывания его заключения, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что предметом спора является оценка правомерности действий кредитной организации, АО ЮниКредит Банк, по включению в условия кредитования заключения истцом договора добровольного страхования жизни, а также бездействия ответчика, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», по возврату истцу уплаченной им страховой премии в размере 59990,69 рублей. 

Оценив фактические обстоятельства дела в контексте приведенных правовых норм, суд находит, что сделка по приобретению автомобиля не является ординарной для истца и потому требовала достаточной осмотрительности при ее совершении, оценки ее условий, а также содержания дополнительных услуг, приобретаемых истом. Проявление такой осмотрительности, по мнению суда, находится в сфере ответственности потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм отказа от услуг добровольного страхования при выполнении формального условия – направления соответствующего заявления до истечения 5 дней со дня заключения договора страхования. Судом установлено, что названный срок истцом нарушен, заявление направлено в адрес ответчика 30.12.2016г., то есть спустя 16 дней после заключения договора.

Кроме того, из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить договор личного страхования. Истцом также не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от названных услуг, либо ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. 

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьями 160, 434 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора – производит акцепт. В случае несогласия с условиями кредитования истец не был лишен возможности согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, объявленные истцом нарушения его прав, в частности, обстоятельства вынуждения его при оформлении кредитной сделки к заключению спорного договора личного страхования, а также обстоятельства предоставления недостоверной информации о приобретаемой услуге не нашли подтверждения при рассмотрении спора, в связи с чем, суд не находит оснований для его расторжения по основанию нарушения норм Закона о защите прав потребителей.

Суд считает необходимым отметить, что объем предоставляемых законом потребителю привилегий, обусловленных его положением, как слабой стороны в правоотношении, не является абсолютным и не снимает с потребителя ответственность за рациональное поведение, предполагающее в обычных условиях предварительную оценку условий крупных покупок и отказ от таких покупок при наличии сомнений в целесообразности и выгодности их совершения. Поскольку в рассматриваемом деле истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших оценке им условий совершаемой сделки, доводы об отсутствии намерения приобрести соответствующие услуги страхования суд находит необоснованными.

В части довода о невозможности осуществления ответчиком личного страхования истца ввиду его профессионального статуса, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из материалов дела не следует, что истец сообщил ответчику о своем профессиональном статусе при заключении договора личного страхования. Напротив, из содержания страхового полиса следует, что истец декларировал, в частности, что он не связан с особым риском при осуществлении трудовой деятельности, удостоверив это личной подписью.

Последствием сообщения недостоверных сведений является возникновение у страховщика права потребовать признания договора страхования недействительным (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ), при этом, специальных последствий для страхователя закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, умолчание истца при заключении договора личного страхования о своем профессиональном статусе не дает ему оснований требовать расторжения договора или признания его недействительным.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в данном случае являются производными от основного требования. Поскольку судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года

Судья: Н.Н. Михайлова