Дело № 2-2392/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-002002-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной»» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Grey, S/N№ за 40 990 рублей, а также страховой полис «ВСК» в размере 6035 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: при включении функции «Siri» голос не распознается, сильный хрип при разговоре из микрофона. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором было предложено сдать телефон для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в магазин по месту покупки для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудники отказали в выдаче подменного аппарата, истец направил почтой заявление на выдачу подменного аппарата. Ответ на данное заявление истец не получил и подменный аппарат не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули сотовый телефон и выдали техническое заключение, в котором говорится что дефект не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Бюро Экспертиз и Оценок» для проведения независимой проверки качества. Согласно акту проверки качества, в телефоне имеется заводской дефект основного микрофона.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2019г., заключенный между истцом и ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу денежные средства, уплаченные за сотовый телефон в размере 40 990 руб., убытки по приобретению страхового полиса «ВСК» в размере 6035 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона в размере 39760, 30 руб., неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении подменного аппарата в размере 12297 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли - продажу телефона в размере 40990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении

убытков в виде покупки страхового полиса «ВСК» в размере 6035 руб., убытки по оплате независимой проверки качества в размере 8000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 288,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

ИстецФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражение согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требованияФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Grey, S/N№ за 40 990 рублей, а также страховой полис «ВСК» в размере 6035 руб.

В период гарантийного срока ФИО2 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором было предложено сдать телефон для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в магазин по месту покупки для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудники отказали в выдаче подменного аппарата, истец направил почтой заявление на выдачу подменного аппарата. Ответ на данное заявление истец не получил и подменный аппарат не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули сотовый телефон и выдали техническое заключение, в котором говорится что дефект не подтвержден. 

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

В соответствии с заключением «Бюро Экспертиз и Оценок» № от ДД.ММ.ГГГГ телефон Apple iPhone 8 64Gb Grey, S/N№ в телефоне имеется заводской дефект основного микрофона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-М/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» установлено, что в смартфоне Apple iPhone 8 64Gb Grey, S/N№ имеется скрытый критический дефект верхнего микрофона фронтальной панели. В результате в смартфоне отсутствуют заявленные производителем функции, использующие данный микрофон: голосовой помощник «Siri», видеосвязь, видеозапись с фронтальной фотокамеры. Стоимость устранения дефекта составит 12 160 рублей с временными затратами несколько рабочих дней. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Причина возникновения дефекта – производственная.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта№-М/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 40 990 рублей, а также расходы за страховой полис «ВСК» в размере 6035 руб. 

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 8 64Gb Grey, S/N№ в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией №.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены: неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона в размере 39760, 30 руб., неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении подменного аппарата в размере 12297 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли - продажу телефона в размере 40990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса «ВСК» в размере 6035 руб. Общий размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустоек составляет 99082,30 руб., ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении неустоек, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, ссылаясь на их несоразмерность нарушению ответчиком договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в указанном общем размере 99082,30 руб. при стоимости телефона в размере 40 990 руб., убытков по приобретению страхового полиса «ВСК» в размере 6035 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы приведет ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, значительно превышающей стоимость некачественного товара, в два раза превышающей общую стоимость телефона и аксессуаров к нему, что, при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и к его неосновательному обогащению в силу избыточности начисленных санкций.

При таких обстоятельствах суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустоек в связи с их несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств полагает необходимым уменьшить неустойки в указанном общем размере до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39012,50 руб. (40 990 руб. (стоимость некачественного телефона) + 6035 руб. (стоимость страхового полиса «ВСК») + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 30 000 руб. (неустойка) = 78 025 руб. / 2).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 288,70 руб. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 810,75 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64Gb Grey, S/N№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Grey, S/N№ в размере 40 990 руб., убытки по приобретению страхового полиса «ВСК» в размере 6035 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона, неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении подменного аппарата, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли - продажу телефона, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса «ВСК» в размере 30 000 руб., убытки по оплате независимой проверки качества в размере 8000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 288,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 39012,50 руб.

Обязать истца ФИО2 по требованию продавца ООО «Сеть Связной» вернуть сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Grey, S/N№. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 810,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кулясова М.В.