Дело № 

(№)

УИД: 24RS0№-70

ПРИГОВОР

ИФИО1

02 августа 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: - судьи Осипок Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка, работающего разнорабочим в «Дары Севера», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>171, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 19.09.2017г. по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

содержащегося под стражей с 17.07.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, достоверно знающего о том, что в строительном вагончике, расположенном на территории дачного участка, расположенном по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>, где он ранее бывал в качестве разнорабочего, хранятся электроинструменты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в указанный строительный вагончик.

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время ФИО3 приехал к территории садового участка, расположенного по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, и подошел к строительному вагончику. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, с помощью обнаруженного им на территории указанного садового участка металлического лома, сломал навесной замок на двери металлического вагончика, и незаконно проник в указанный строительный вагончик, используемый в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) бензопилу «Stihl 180» в корпусе бело-оранжевого цвета, стоимостью 20000 рублей; 2) сварочный аппарат «Ресанта 165 ПРО» в корпусе серого цвета, стоимостью 15000 рублей; 3) шлифовальную машинку «Интерскол 250» в корпусе серо-красного цвета, стоимостью за 5000 рублей; 4) машинку шлифовальную щеточную «Sturm» в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 8000 рублей; 5) электропилу «Makita» в корпусе синего цвета, стоимостью 10000 рублей; 6) электрорубанок «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 5000 рублей; 7) пилу торцовочную «Зубр» в количестве 2 штук, в корпусе красно-серого цвета, стоимостью 5000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 10000 рублей; 8) пилу монтажную по металлу «Metabo» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 20000 рублей; 9) перфоратор «Makita» в корпусе синего цвета, стоимостью 15000 рублей; 10) гайковерт «DWT» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 7000 рублей; 11) циркулярную торцовочную пилу «Зверь» в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей; 12) дрель-шкантоверт «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 6000 рублей; 13) дрель «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 3000 рублей.

Погрузив похищенное имущество в неустановленный автомобиль такси, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 129000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал, показал, что похитил различный электроинструмент, который продал в ломбард, с перечнем и стоимостью имущества, изложенного в обвинении, согласен.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что занимается строительством домов, а также ремонтами домов. Для осуществления данного вида работ приобретал различный электроинструмент. Также имеет в пользовании дачный дом с прилегающей территорией по адресу: 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес>. На данном участке имеются два строительных вагончика, в которых хранит инструмент и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов приехал на указанную территорию и обнаружил, что дверь одного из вагончиков открыта, однако, при последнем посещении закрывал дверь строительного вагончика на замок. Войдя в вагончик, обнаружил, что ранее находящееся там имущество похищено, а именно: бензопила «Stihl 180», которую приобретал в 2021 году за 25000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20000 рублей, в корпусе бело-оранжевого цвета; сварочный аппарат «Ресанта 165 ПРО», который был приобретен в 2019 году за 22000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает сварочный аппарат в 15000 рублей; шлифовальная машинка «Интерскол 250», которую приобретал в 2021 году за 8000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей; машинка шлифовальная щеточная марки «Sturm», приобретал в 2021 году, за 11000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 8000 рублей, в сине-черном корпусе; электропила «Makita», которую приобретал в 2022 году, за 11000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает электропилу в 10000 рублей, в корпусе синего цвета; электрорубанок «Интерскол», который был приобретен в 2021 году за 6000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей, в корпусе черно-серого цвета; пила торцовочная «Зубр» (2 штуки), покупал которые в 2021 году, за 7000 рублей, в настоящее время оценивает за 5000 каждую, на общую сумму 10000 рублей, в корпусах красно-серого цвета; пила монтажная по металлу, марки «Metabo» модель CS23355, в корпусе черно-зеленого цвета, приобретал в 2022 году, за 21250 рублей, в настоящее время оценивает в 20000 рублей; перфоратор «Makita», был абсолютно новым, приобретен в 2023 году, за 15000 рублей, в эту же сумму и оценивает; гайковет «DWT», в корпусе зеленого цвета, приобретал в 2021 рублей, за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей; циркулярная торцовочная пила «Зверь» в корпусе красного цвета, которую подарили родственники на день рождение, была новая, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; дрель-шкантоверт «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, покупал в 2022 году за 7000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей; дрель «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, покупал ее в 2022 году за 4000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей. С ФИО3 знаком не был. Кроме того, когда приехал к территории, то рядом с забором обнаружил визитку с объявлением, на которой был указан номер телефона. Позвонив по данному номеру, связался с ранее незнакомым ФИО4, который пояснил, что был с ФИО3, когда тот забирал электроинструмент, и также ФИО4 привел к ФИО3, который сознался, что похитил электроинструмент, но денег для возврата нет. Ввиду самостоятельных поисков, через сайт «Авито», выкупил часть инструментов - бензопилу «Stihl 180» за 15000 рублей, шлифовальную машинку «Интерскол 250» за 5000 рублей, а перфоратор «Makita» выкупил за 10000 рублей. Лицо, у которого выкупил инструмент, пояснил, что купил инструменты где-то в ломбарде. Общую сумму, за которую выкупил данные инструменты, намерен включить в исковое заявление, так как выкупленные бензопила «Stihl 180», шлифовальная машинка «Интерскол 250» и перфоратор «Makita» являлись предметами преступного посягательства ФИО3. Следователем в марте 2023 года были возвращены похищенные инструменты, - сварочный аппарат «Ресанта 165 ПРО»; дрель «Интерскол»; электрорубанок «Интерскол»; дрель-шкантоверт «Интерскол»; циркулярная торцовочная пила «Зверь»; гайковет «DWT»; пила торцовочная «Зубр». Хищением был причинен материальный ущерб в сумме 129000 рублей, что является значительным. (Том 1 л.д.31-36);

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что знаком с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе по адресу: Аэровокзальная, 22 

<

адрес>, когда в обеденное время позвонил ФИО3 и попросил с ним съездить на «бывшую» работу, чтобы забрать инструменты. Прибыв к месту работы, ФИО3 подошел к калитке и воротам, которые оказались закрыты. ФИО3 сказал, что ключа от калитки, нет, но знает, где находился запасной ключ на территории этого участка, для этого ФИО3 перелез через забор. Через некоторое время ФИО3 подал через забор инструменты, а именно бензопилу, сварочный аппарат, дрели несколько штук, торцовочные пилы, и еще какие-то инструменты. Когда спросил у ФИО3, почему последний передает это все через забор, ФИО3 ответил, что ключ от калитки не нашел, потому что его забрал другой напарник. Ничего плохого не подумал, и мыслей о том, что ФИО3 ворует данные инструменты, не возникло, так как время было дневное, около 14.00 часов, будний день, и рядом на соседних участках были люди. Кроме того, пока ФИО3 ходил за инструментами, оставил в заборе несколько визиток с номером телефона. Далее на такси увезли этот инструмент. На следующий день позвонил мужчина, сказав, что нашел визитку, и рассказал, что у него похищены инструменты. Присутствовал при разговоре мужчины с ФИО3, в ходе которого ФИО3 пояснил, что похитил инструмент и сдал в ломбард. (Том 1 л.д.108-110);

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что знаком с ФИО3, который был должен 15000 рублей, и когда потребовал возврата долга, ФИО3 15.03.2023г. около 14.00 час. предложил электроинструмент, который можно сдать в ломбард. В целях возврата долга, согласился. ФИО3 приехал на такси, и вытащил из багажника инструменты, а именно две дрели, две дисковые пилы, рубанок и гайковерт. В этот же день в ломбард «Победа», по 

<

адрес>, заложил инструменты на общую сумму около 11000 рублей. Инструменты, которые отдал ФИО3, сдавал в ломбард по своему паспорту. О том, что данные инструменты на самом деле ФИО3 не принадлежали, стало известно от сотрудников полиции. (Том 1 л.д.111-113);

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа», по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комиссионный магазин ФИО2 по паспорту были заложены электроинструменты, а именно дрель, циркулярная пила, гайковерт, дрель-шкантоверт, электрорубанок и дисковая пила. Не знал, что данные инструменты были похищены. (Том 1 л.д.114-115);

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Комиссионыч», по пр. 60 лет Образования СССР, 21 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комиссионный магазин ФИО3 по паспорту был заложен электроинструмент, а именно сварочный аппарат торговой марки «Ресанта». Не знал, что данный инструмент был похищен. (Том 1 л.д.116-117);

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Красломбард», по пр. 60 лет Образования СССР, 7 «В» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комиссионный магазин ФИО3 по паспорту был заложен электроинструмент, а именно пила по металлу. После чего, вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ пила была реализована иному лицу. (Том 1 л.д.118-119);

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине, по пр. 60 лет Образования СССР, 14 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комиссионный магазин ФИО3 по паспорту был заложен электроинструменты, а именно бензопила и шлифовальная машинка. После чего, в этот же день вечером ДД.ММ.ГГГГ бензопила и шлифовальная машинка были реализована иному лицу. (Том 1 л.д.120-121);

показаниями подсудимого ФИО3 о том, что на участке по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, имеется территория, на которой расположены дом и вагончики, с находящимися в них электроинструментами, данная территория используется как склад. В конце зимы 2023 года хотел устроиться работать на данную территорию базы разнорабочим, однако проработав там несколько дней, перестал там работать из-за маленькой зарплаты. В марте 2023 года возникли материальные трудности, а именно был должен денежные средства знакомому по имени ФИО5, в связи с чем, решил похитить инструменты из строительного вагончика, чтобы их продать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 12 часов, приехал к знакомому ФИО4 ФИО5 на работу, которого в ходе общения позвал съездить и забрать электроинструменты, находящиеся на территории по 

<

адрес> «Б». Приехав к данному месту, перелез через забор, сказав ФИО4, что ключ от калитки ворот находится на территории. Оказавшись на огороженной территории, проник в вагончик, сломав замок на двери, и затем, открыв его, стал вытаскивать из вагончика электроинструменты. Вытащил из вагончика бензопилу, дрель, перфоратор, циркулярку, шлифовальную машинку, сварочный аппарат и иные инструменты, которые поднес к забору, а потом передал ФИО4. Далее перелез через забор, сказав, что ключ от калитки ворот так и не нашел. Вызвал такси, в багажник которого сложил все инструменты. Часть инструмента отдал знакомому, которому был должен деньги, а часть сдал в разные ломбарды. (Том 1 л.д.205-208);

заявлением Потерпевший №1 от 15.03.2023г., согласно которому просит привлечь к установленном законом ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в строительный вагончик, расположенный на территории по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему электроинструменты, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (Том 1 л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023г., согласно которому осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес> «б», изъяты замок и лом, следы обуви путем фотофиксации, визитка с объявлением и номером телефона. (Том 1 л.д.23-28, 29);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прирезной замок с цилиндровым механизмом в представленном виде не исправен и не пригоден по прямому назначению. На корпусе замка и на засове следов воздействия постороннего предмета не обнаружено, однако выявленные повреждения на корпусе и засове, могли быть образованы в результате воздействия на дверь с замком посторонним предметом с помощью физической силы при положении головки засова в положении «заперто» и возможно, как представленным ломом, так и иным предметом. (Том 1 л.д.46-49);

протоколом осмотра предметов от 23.05.2023г., согласно которому осмотрен изъятый на месте происшествия по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>, замок с ключом и металлический лом, приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д.52-53,54);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> «б» от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения группы подошв обуви. (Том 1 л.д.60-65);

заключением дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «б», оставлен обувью на левую ногу подозреваемого ФИО3 (Том 1 л.д.75-78);

протоколом выемки и осмотра предметов от 16 и 22.03.2023г., согласно которым у подозреваемого ФИО3 была изъята и осмотрена принадлежащая ему пара обуви. (Том 1 л.д.70-71), (Том 1 л.д.81-82);

протоколом выемки от 16.03.2023г., согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, были изъяты циркулярная торцовочная пила «Зверь», пила торцовочная «Зубр», гайковерт «DWT», электрорубанок «Интерскол», дрель-шкантоверт «Интерскол», дрель «Интерскол», а также 6 договоров комиссии, на основании которых свидетелем ФИО11 были сданы в залог указанные электроинструменты. (Том 1 л.д.130-132);

протоколом выемки от 16.03.2023г., согласно которому в комиссионном магазине «Комиссионыч» по пр. 60 лет Образования СССР, 21 в 

<

адрес> изъят сварочный аппарат «Ресанта», договоров купли-продажи, на основании которого ФИО3 был сдан в залог указанный электроинструмент. (Том 1 л.д.134-136);

протоколом выемки от 16.03.2023г., согласно которому в комиссионном магазине «Комиссионыч» по пр. 60 лет Образования СССР, 7 «В» в 

<

адрес> изъята копия паспорта (договор купли-продажи) с записью: «ФИО3, сдаю в продажу свою пилу», на основании которого ФИО3 был продан указанный электроинструмент. (Том 1 л.д.138-140);

ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссионным магазином, расположенным по пр. 60 лет Образования, СССР, 14 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был скуплен инструмент болгарка (шлифовальная машинка) «Интерскол» и бензопила «Stihl 180» на имя ФИО3, и в этот же день проданы. (Том 1 л.д.146,147);

протоколом осмотра предметов от 17.03ю.2023г., согласно которому осмотрены циркулярная торцовочная пила «Зверь», пила торцовочная «Зубр», гайковерт «DWT», сварочный аппарат «Ресанта», электрорубанок «Интерскол», дрель-шкантоверт «Интерскол», дрель «Интерскол», приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д.156-160);

протоколом осмотра документов от 17.03.2023г., согласно которому осмотрены 6 договоров комиссии, 1 договор купли-продажи, копия паспорта (договор купли-продажи) с записью: «ФИО3, сдаю в продажу свою пилу», признаны и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д.161-166, 170);

протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены фотоизображения электроинструментов, идентичные похищенным. (Том 1 л.д.123-124), (Том 1 л.д.125-126, 127, );

протоколами выемки и осмотра от 21и 27.03.2023г., согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены самостоятельно им выкупленные ранее похищенные электроинструменты: бензопила «Stihl 180», шлифовальная машинка «Интерскол 250», перфоратор «Makita». (Том 1 л.д.174-175), (Том 1 л.д.176-177);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с участием защитника ФИО8, в ходе которой ФИО3 самостоятельно указал место совершенного им преступления: строительный вагончик, установленный на огороженной территории по 

<

адрес> «б», в 

<

адрес>, откуда он похитил электроинструменты, принадлежащее Потерпевший №1, которые впоследствии были проданы в комиссионные магазины в 

<

адрес>, а именно: по 

<

адрес> «а»; по пр. 60 лет Образования СССР, 21; по пр. 60 лет Образования СССР, 7 «В»; по пр. 60 лет Образования СССР, 14. (Том 1 л.д.193-201).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой не установлено. 

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего, о том, что причиненный ущерб является значительным, с учетом дохода, а также размером самой суммы причиненного ущерба. Объем и стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшего, не оспаривается подсудимым. 

Также с целью хищения чужого имущества подсудимый незаконно проник в иное хранилище, а именно строительный вагончик, где хранились ценные вещи, имущество потерпевшего, вагончик был оборудован навесным замком, потерпевший не давал разрешение пользоваться данным вагончиком, куда подсудимый проник, намеренно сломав замок, именно с целью хищения электроинструмента. 

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО3 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью-пенсионеркой, со слов работает, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что в целом способствовало частичному возмещению ущерба потерпевшему, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, в том числе, матери, и оказание ей помощи, наличие малолетнего ребенка, в соответствие с п. «и,к,г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который дает судимость по приговору от 18.11.2014г. При назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, при этом полагает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, также суд учитывает поведение во время испытательного срока, подсудимый совершил новое преступление против собственности спустя небольшой промежуток времени после назначения условного наказания, в период условного осуждения за аналогичное преступление, характер и степень общественной опасности по преступлению по приговору от 13.10.2022г., и не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 13.10.2022г., поэтому наказание следует назначить по правилам ст.70, 74 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, в сумме 73000 рублей, с учетом части возвращенного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору от 13.10.2022г., в соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытое наказание по приговору от 13.10.2022г. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 17.07.2023г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – визитка с объявлением и номером телефона; фотоизображения инструментов – хранить при деле; замок с ключом, металлический лом, циркулярная торцовочная пила «Зверь», пила торцовочная «Зубр», гайковерт «DWT», электрорубанок «Интерскол», дрель-шкантоверт «Интерскол», дрель «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта», бензопила «Stihl 180», шлифовальная машинка «Интерскол 250», перфоратор «Makita»– оставить по принадлежности у Потерпевший №1, пара обуви, принадлежащая ФИО3, - оставить по принадлежности у ФИО3; 6 договоров комиссии, 1 договоров купли-продажи, копия паспорта (договор купли-продажи) с записью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:- судья Осипок Т.С.