Дело № 2-666/19 г.

УИД 42RS0016-01-2019-000818-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 

29 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «ВАЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ВАЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу на должность охранника 4 разряда, что подтверждается и приказом о приеме на работу. Впоследствии ему были присвоен 5 разряд, затем 6. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работник был переведен на должность охранника-начальника караула 6 разряда и с ним было заключено дополнительное соглашение. Указанная должность ДД.ММ.ГГГГ была переименована в должность охранник-начальник караула. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

В мотивировочной части приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение работником п. 2.11 должностной инструкции начальника караула согласно которого работник обязан соблюдать и поддерживать установленный на объекте пропускной и внутри объектовый режимы и согласно утвержденных инструкций требовать их точного соблюдения. Не допускать ведения каких-либо переговоров охранников с посторонними на посту. В качестве нарушения работнику вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-27 на охраняемую территорию через КПП-3 был осуществлен въезд постороннего автотранспорта, при этом, в данный момент было произведено принудительное отключение электропитания камер видеонаблюдения. Однако, в должностные обязанности работника не входили запуск на охраняемую территорию какого-либо транспорта. В данное время истец находился не на КПП-3, а в караульном помещении. Сведения о том, что истец знал о нахождении на территории транспорта без соответствующихразрешений, ничем не подтверждаются. 

С должностной инструкцией охранника-начальника караула работник не был ознакомлен под роспись. Должностная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ г., работник переведен на должность охранника-начальника караула приказом от ДД.ММ.ГГГГ., дата ознакомления с указанной инструкцией указана ДД.ММ.ГГГГ., когда работник был устроен по должности охранника 5 разряда. Какие-либо нарушения должностной инструкции в действиях работника отсутствовали. Доказательств наличия нарушений трудовых обязанностей работодателем не представлено, нет ссылки на объяснения охранника КПП-3, невозможно понять из текста приказа, в чем заключается неисполнение работником должностных обязанностей и имеется ли его вина, служебное расследование проведено не полно и не всесторонне. Потеря работы для истца имеет серьезные материальные последствия, т.к. на его иждивении находятся четыре человека: два несовершеннолетних – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ недееспособный ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ который является инвалидом первой группы с детства, а также жена ФИО18 которая является опекуном ФИО19., осуществляет за ним уход, поэтому не работает. Допущенные работодателем нарушения его трудовых прав, причинили ему нравственные страдания. Просит признать увольнение с должности охранника – начальника караула незаконным и восстановить его на работе в ООО ЧОП «ВАЛ» в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО ЧОП «ВАЛ» денежные средства в качестве оплаты вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1063,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату восстановления на работе, взыскать сумму морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истецзаявленные требованияуточнил (л.д. 109) в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчика 57421,44 руб.

В судебном заседании истецФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что увольнение считает незаконным, поскольку должностную инструкцию охранника- начальника караула он не нарушал, а кроме того, не был ознакомлен с ней в установленном порядке. Полагает, что взыскание в виде увольнения является чрезмерно суровым, решение о его увольнении принято ответчиком без учета его отношения к должностным обязанностям и его семейного положения. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. также считает необоснованным, поскольку нарушений инструкции он также не допускал, однако приказ не обжаловал, чтобы не вступать в конфликт с руководителем. Просит признать увольнение с должности охранника – начальника караула незаконным, восстановить его на работе в ООО ЧОП «ВАЛ» в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО ЧОП «ВАЛ» оплату вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57421,44 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку в результате незаконного увольнения он и его семья остались без средств к существованию. 

Представитель ответчикаООО ЧОП «ВАЛ», ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 49) в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, чтоистцом были нарушены требования п. 2.11 должностной инструкции охранника-начальника караула, а также п. 6.8 Инструкции о пропускном режиме на ООО «Органика», охрану которого и осуществляют сотрудники ЧОП и требования которой для них являются обязательными. Так, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-27 и в 14-06 часов было произведено принудительное отключение камер видеонаблюдения на КПП-3, в период прекращения видеофиксации на охраняемую территорию заехал и выехал неустановленный автомобиль-автопогрузчик, что зафиксировано камерами видеонаблюдения «Спирты. Периметр», «Цех-10. Эстакада» и который передвигался по территории охраняемого предприятия. Никаких записей по данному факту (заезда и выезда постороннего транспорта) истцом, в нарушение требований должностной инструкции в журнале отражено не было. Посторонний транспорт на территорию предприятия может заезжать только по письменному разрешению исполнительного директора. Такого разрешения ДД.ММ.ГГГГ. ни на один автомобиль оформлено не было. ФИО1 также не зафиксировал в журнале и факт сбоя в работе видеокамер. Во время движения данного автомобиля по территории ФИО1 находился в караульном помещении, где закреплен монитор с выведенными на него видеокамерами для контроля за охраняемой территорией. Металлопогрузчик был зафиксирован видеокамерами и был виден на мониторе, однако никаких распоряжений группе быстрого реагирования для его проверки ФИО1 дано не было, сам он никаких действий для выяснения причин присутствия данного транспорта на вверенной ему территории не предпринял. Просит учесть, что АО «Органика», охрану которого осуществляет ООО ЧОП «ВАЛ», является предприятием, на котором изготавливаются и хранятся сильнодействующие, ядовитые вещества, оружие, поэтому действия истца явно противоречили его должностной инструкции и Порядку о пропускном режиме. Поскольку ранее истец уже был привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ и взыскание на момент совершения нового нарушения погашено не было, истец был обоснованно уволен по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за фиктивное ведение постовой ведомости в смену ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО20 отсутствовала на работе, однако, в постовой ведомости истцом было проставлено, что она находилась на работе. По камерам видеонаблюдения было установлено, что в 22-18 часов ФИО1, ФИО21, ФИО22 через проходную КПП-1 вышли с территории предприятия и уехали на автомобиле, в 23-00 часа вернулись только ФИО1 и ФИО23. В ходе служебной проверки ФИО24 подтвердила, что отсутствовала в указанное время на работе, поскольку ее отпустил ФИО1.Полагает, что дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ. на истца также было наложено обоснованно. Поскольку ответчиком права работника нарушены не были, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание; выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Как следует из разъяснений в п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ВАЛ» в должности охранника, на момент увольнения состоял в должности охранника – начальника караула, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.15-20), трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22), приказом о переводе охранником-начальником караула 6 разряда (л.д. 23),приказом о переименовании должностей (охранник-начальник караула 6 разряда -охранник-начальник караула (л.д. 74)), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73).

При этом, согласно дополнительного соглашения №№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.73), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе переводится с должности охранника 6 разряда на должность охранника – начальника караула 6 разряда, выполняемые функции: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, находящегося в собственности хозяйственном и оперативном управлении на законном основании, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение пропускного и внутриобъектного режима, организация личного состава караула.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.п.2.24, 2.25 должностной инструкции (за фиктивное ведение постовой ведомости в смену ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ и результатов служебной проверки (л.д.25). 

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО ЧОП «ВАЛ» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.30). В мотивировочной части данного приказа указано на нарушениеработником ДД.ММ.ГГГГ в 13.27 часов установленного на объекте пропускного режима въезда на охраняемую территорию постороннего автотранспорта. В 13-27 часов ДД.ММ.ГГГГ г.было произведено принудительное отключение электропитания камер видеонаблюдения, вследствие чего прекратилась видеофиксация заезда автотранспорта на охраняемую территорию, охранником – начальником караула ФИО1 не была сделана запись в журнале рапортов о сбое в работе камер видеонаблюдения КПП-3 «Проездная». Далее металлопогрузчик передвигался по территории АО "Органика", что зафиксировано камерами наблюдения "Спирты. Периметр" и "Цех-10.Эстакада". Никаких записей по данному автомобилю ФИО1 в соответствующих журналах сделано не было. Автотранспорт сторонних организаций может заезжать на территорию АО "Органика" только по оформленному разрешению исполнительного директора (инструкция о пропускном режиме п. 6.8). Такого разрешения ДД.ММ.ГГГГ ни на один автомобиль оформлено не было. В 14-06 часов на КПП-3 было произведено повторное принудительное отключение электропитания камер видеонаблюдения, вследствие чего прекратилась видеофиксациявыезда постороннего автотранспорта с охраняемой территории. Охранник – начальник караула ФИО1 не зафиксировал повторный сбой в работе камер видеонаблюдения и не отразил его в соответствующих документах. Заезд и выезд постороннего автотранспорта также не был отражен ФИО1 в журнале рапортов. Погрузчик находился на охраняемой территории в течение часа. Во время движения данного автотранспорта по охраняемой территории, ФИО1 находился в караульном помещении, где закреплен монитор с выведенными на него видеокамерами для контроля охраняемой территории. Металлопогрузчик был виден на мониторе и зафиксирован камерами. Однако никаких распоряжений группе быстрого реагирования ФИО1 дано не было, и сам он никаких действий для выяснения причин присутствия постороннего автотранспорта на вверенной ему территории не предпринял. Учитывается имеющееся дисциплинарное взыскание за неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, а именно фиктивное ведение постовой ведомости, сокрытие факта прогула охранника ФИО25 в смену ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №). 

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции частного охранника – начальника караула ЧОП: частный охранник – начальник караула обязан соблюдать и поддерживать установленный на объекте пропускной и внутри объектовый режимы и, согласно утвержденных инструкций, требовать их точного соблюдения. Не допускать ведения каких-либо переговоров охранников с посторонними на посту (л.д. 75). Из представленного в судебное заседание подлинника указанной инструкции следует, что утверждена данная инструкция директором ООО «ЧОП «ВАЛ» была ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности охранника – начальника караула, что подтверждается журналом распоряжений (л.д. 110), табелями учета рабочего времени (л.д. 112-115), приказами об оплате разницы в окладах и установлении доплаты за выполнение обязанностей начальника караула, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 116, 119). Данные обстоятельства и факт выполнения в ДД.ММ.ГГГГ обязанностей охранника – начальника караула истец подтвердил. 

С должностной инструкцией охранника-начальника караула ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В соответствии с журналом регистрации инструктажей на рабочем месте, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с изменениями должностных обязанностей и введений новых инструкций (л.д. 126, 127).

Согласно п.п. 6 п.7 обязанностей охранника ГБР и охранника – начальника караула при несении службы на посту № № (караульное помещение), изложенных в инструкции охранника ООО ЧОП «ВАЛ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ охранник обязан следить за территорией, прилегающей к главному входу в административное здание визуально и с помощью видеонаблюдения. Предупреждать и принимать все возможные меры к водителям автотранспорта, нарушающим установленный дорожный знак зоны стоянки автотранспорта. Контролировать территорию общества по видеонаблюдению. При несанкционированном проникновении на территорию или противоправных действий работников предприятия, прикомандированных посетителей, принять все возможные меры к пресечению противоправных действий, задержанию нарушителей и доставки их в караульное помещение для разбора факта нарушения с их стороны (л.д.128-130). С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления с инструкцией по работе на постах (л.д.131).

Т.о., доводы истца о том, что с инструкцией охранника – начальника караула, иными инструкциями, подлежащими применению при исполнении им своих должностных обязанностей, в установленном законом он не был ознакомлен, а также, что утверждена инструкция охранника-начальника караула была в ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в судебном заседании и на достоверных и относимых доказательствах не основаны, а кроме того, противоречат вышеперечисленным документам, имеющим подписи истца об ознакомлении его со всеми вышеуказанными должностными инструкциями. 

В соответствии с уставом ООО ЧОП «ВАЛ», основная деятельность общества: частная охранная деятельность. Общество предоставляет следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и имущества, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, консультирование и подготовка рекомендаций клиентов по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах (л.д.54-65).

Согласно справке АО «Органика» является предприятием по производству фармацевтических субстанций и готовых лекарственных средств в ампулах и таблетках. Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ охрану предприятия осуществляет ООО ЧОП «ВАЛ». Несение службы охранниками организовано круглосуточно. Охранники ЧОП несут дежурство на трех КПП (л.д. 97). АО «Органика» Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, изложенных в списке сильнодействующих веществ и пожаро-взрывоопасных веществ, используемых на АО «Органика» (л.д.122).

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (с дополнительными соглашениями) охрану АО «Органика» в круглосуточном режиме осуществляет ООО ЧОП «ВАЛ» (л.д. 135-148).

Порядок организации пропускного режима в АО «Органика» утвержден исполнительным директором ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ и введен в действие ДД.ММ.ГГГГ., с положениями данной инструкции ФИО1 также был ознакомлен под роспись (л.д.32-35).

В силу п. 6.8 указанного "Порядка" автотранспорт других предприятий пропускается на территорию общества при наличии "разрешения" исполнительного директора, документов на машину, водительского удостоверения и путевого листа. 

В ходе проведения служебной проверки по факту принудительного отключения камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-27 часов и в 14-06 часов было произведено принудительное отключение электропитания камер видеонаблюдения КПП-3, через который осуществляется въезд транспорта на территорию АО "Органика"(в течение 2 минут каждый раз), вследствие чего прекратилась видеофиксация заезда и выезда автотранспорта на охраняемую территорию в указанное время. При этом,ФИО1 не была сделана запись в журнале рапортов о сбое в работе камер видеонаблюдения КПП-3 «Проездная. Шлагбаум». В судебном заседании истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в работе камеры дважды имели место сбои, т.е., камеры отключались дважды, но поскольку оба сбоя были кратковременные, он не стал отражать это в журнале.

В ходе служебной проверки также установлено, что в период с 13-27 часов до 14-06 часов на территории АО "Органика"находился и передвигался автомобиль-погрузчик "КАМАЗ", что зафиксировано камерами наблюдения "Спирты. Периметр" и "Цех-10.Эстакада". Никаких записей о нахождении на территории данного автомобиля ФИО1 в соответствующих журналах сделано не было. Из пояснений истца следует, что он не видел данный автомобиль на территории, поскольку на мониторе в большом формате была включена другая камера, а камеры наблюдения "Спирты. Периметр" и "Цех-10.Эстакада" транслировали запись в малом формате, поэтому он и не увидел автомобиль и не отразил это в журнале. 

Как следует из представленной суду ответчиком и исследованной в судебном заседании видеозаписи камеры наблюдения"КПП-3" в 13-27 имел место сбой в работе данной камеры, вследствие чего в течение 2 минут отсутствовало изображение въездного поста. Однако, после включения данной камеры было очевидно, что в данный период имел место въезд на территорию предприятия автомобиля, поскольку появились четкие следы шин на снегу, при отсутствии таковых перед ее отключением. 

Согласно служебной записки и докладной инженера ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ с 13-27 до 13-29 часов были отключены камеры видеонаблюдения "КПП-3", "Шлагбаум", "Гараж", в это время появились следы от шин на дороге через КПП. В районе обзора камер "Спирты. Периметр" было зафиксировано движение грузового автомобиля с 13-38 до 13-44 часов, данный автомобиль был зафиксирован камерами "Цех-10" в 13-28 часов. С 14-06 до 14-08 часов вновь имело место отключение в/камеры "КПП-3" (л.д. 86). В судебном заседании ФИО28 обстоятельства, изложенные в докладной и служебной записках подтвердила. Также данные факты подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО29

Согласно объяснения охранника ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ он находился на КПП-3, в 13-00 часов на территорию заехал автомобиль КАМАЗ и около часа находился на территории (л.д. 89). 

Однако, как следует из рапорта начальника караула № № ФИО1 (л.д. 88) в период с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ технические средства охраны находились в исправном состоянии... грузов на завод не поступало, заездов-выездов не было. С учетом изложенного суд полагает, что сведения, отраженные истцом в указанном рапорте не соответствовали действительности. 

Как следует из постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г., оформленной ФИО1, никаких внештаных ситуаций (заезда-выезда на территорию АО "Органика" без каких-либо документов), сбоя в работе технических средств в ней не отражено (л.д. 90-91).

Согласно журнала регистрации въезда/выезда автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ в нем не зафиксировано (кроме единственного автомобиля охраны) заезда и выезда на охраняемую территорию каких-либо транспортных средств (л.д.132,133). В ходе проведения служебной проверки от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 92-93). В судебном заседании истец подтвердил, что ему было предложено дать объяснение по данным фактам, от чего он отказался, поскольку не посчитал нужным.

Согласно справке АО «Органика» отключений электроэнергии и изменений режимов работы электроустановок на территории АО «Органика» ДД.ММ.ГГГГ. не было, что подтверждается страницей оперативного журнала участка электроснабжения энергоцеха (л.д.104,105).

Как в судебном заседании подтвердили представитель ответчика, свидетели ФИО32 и ФИО33, а также сам ФИО1 при сбое в системе электроснабжения (отключения электричества) должны были отключиться все камеры, поскольку запасного питания у них не имеется. Отключение одной камеры возможно только принудительно (отключив ее от электропитания).

При этом, факт внештатного отключения камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Корсуновподтвердил, также подтвердил, что не отразил данную информацию ни в своем рапорте, ни в журнале, не произвел иных действий, предусмотренных утвержденным руководителем ООО ЧОП «ВАЛ» указаниями (л.д. 172): при пропадании изображения от видеокамеры необходимо проверить и убедиться в наличии камеры на месте установки, организовать и проконтролировать проверку наличия напряжения питания в/камеры (дать заявку электрикам). Указанные действия истцом выполнены также не были, что он подтвердил и в ходе судебного разбирательства. 

Доводы истца о том, что он не заметил факт нахождения и передвижения на территории предприятия грузового автомобиля в период с 13-28 до 14-06 часов, потому и не мог отразить данный факт в журнале и рапорте, суд находит неубедительными и противоречащими установленным судом обстоятельствам. Так, движение постороннего автомобиля было зафиксировано двумя разными камерами и в разное время, при этом, не обнаружить данное обстоятельство истец, находясь за монитором, не мог. Кроме того, после включения камеры "КПП-3" были очевидно видны следы шин на снегу. 

Учитывая изложенное, суд полагает достоверно установленным, что истцом были нарушены п. 2.11 должностной инструкции охранника-начальника караула и п. 6.8 порядка организации пропускного режима АО "Органика" и у ответчика имелись оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

В ходе проведения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте охранника ФИО34 установлено, что в период с 22-18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами данной проверки: докладной менеджера по персоналу ФИО35, докладной охранника ФИО36, объяснением самой ФИО37, заключением служебной проверки, из которых следует, что в период с 22-18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38 отсутствовала на рабочем месте (л.д. 80-82). При этом, согласно постовой ведомости, оформленной начальником караула ФИО1, следует, что в указанный период ФИО39 находилась на рабочем месте на КПП-3, при этом, данный пост проверялся, в частности, в 23-08 час., в 00-40 час., в 03-28 час., в 04-07 час., в 05-55 час.(л.д. 154-155). Из объяснения ФИО1 следует, что ФИО40 находилась всю смену на рабочем месте (л.д. 84). В судебном заседании свидетели ФИО41., ФИО42 подтвердили указанные в докладных записках обстоятельства, а именно факт отсутствия в ночное время охранника ФИО43 на рабочем месте и факт отражения истцом в постовой ведомости недостоверной информации о присутствии ФИО44 на работе. Таким образом, в действиях ФИО1 имело место нарушение п. 2.24 и 2.25 инструкции охранника-начальника караула, в силу которых начальник караула обязан добросовестно вести постовую ведомость и сдавать ее в отдел кадров для оформления на ее основании в конце месяца табеля учета рабочего времени; в постовой ведомости точно и четко отмечать расстановку личного состава караулов на КПП во избежание нарушений трудовой дисциплины и несчастных случаев во время несения службы (л.д. 76), а соответственно, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на него взыскания. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. 

Т.о., поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имел непогашенное дисциплинарное взыскание на основании приказа № № от 14ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, применение определенного вида взыскания законом отнесено к компетенции работодателя. Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены достаточные доказательства того, что при применении вида взыскания были учтены, в том числе, тяжесть совершенного проступка (в том числе, специфика охраняемого объекта, деятельность которого связана с использованием психотропных, сильнодействующих, пожароопасных веществ, что требует повышенного контроля в силу опасности производства, что подтверждается списком используемых предприятием веществ (л.д. 122-123), обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее отношение работника к своим трудовым обязанностям (тот факт, что ФИО1 допускались и иные нарушения трудовой дисциплины, должностных обязанностей). 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания увольнении истца незаконным и восстановления его на работе, поскольку факты нарушения истцом вышеуказанных положений должностных инструкций нашли свое подтверждение в судебном заседании, сроки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден по обоим фактам привлечения к ответственности.

Семейное положение, наличие несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи, на что ссылается истец, не является достаточным и безусловным основанием для отмены примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 4).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания оплаты вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца.

Судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от их уплаты, а в удовлетворении заявленных требований ему отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «ВАЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Председательствующий: