Дело № 22-12/2018 (22-1853/2017) 

судья Алексейчиков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 января 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Одинцова А.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО2 на постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца и жителя р.***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб. со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Одинцова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

органами следствия ФИО1 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Старшим следователем Уваровского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 с согласия руководителя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая это тем, что ФИО1 признал вину и загладил причиненный преступлением ущерб.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор полагает подлежащим отмене оспариваемое постановление в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что ФИО1 не были выполнены условия, предусмотренные ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, а именно: не был возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред. 27.10.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а 29.10.2017 г. уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в Инжавинский районный суд. Одновременно указанное ходатайство направлено в прокуратуру района, при этом постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в прокуратуру района не поступало. Полагает, что при таких обстоятельствах прокурор был лишен возможности реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 37 УПК РФ и вопросы полноты и обоснованности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ не изучались.

Кроме того, в ходе изучения материалов настоящего уголовного дела объективно установлено, что ФИО1 из бюджета Инажвинского поссовета незаконно изъяты 740000 рублей, которые, по версии следствия были израсходованы исключительно на цели самого поссовета. Однако, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, поскольку по делу не проводилось судебно-бухгалтерское исследование. ФИО1 добровольно возмещено только 7250 рублей. Доводы потерпевшего о том, что действиями ФИО1 поссовету не причинен значительный ущерб, по мнению прокурора несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждено, что незаконно изъятые денежные средства расходовались именно на нужды поссовета. Кроме того указывает, что следственным путем не проверено наличие в действиях ФИО1 признаков иных составов преступлений. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО9 выражает несогласие с позицией прокурора, указывая, что кроме суммы, возмещенной ФИО1 никакого другого ущерба поссовету не причинено. Кроме того, ФИО1 принесены извинения. Таким образом, по мнению потерпевшего, материальный вред от преступления уже возмещен, а моральный заглажен. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ФИО1 четырежды избирался населением р.п. Инжавино на занимаемую им должность, безупречно выполняет свои обязанности и всегда действует в интересах людей. Претензий и жалоб со стороны населения к нему нет. Просит оставить без изменения решение суда.

Адвокат Одинцов А.А. в интересах ФИО1, так же возражая против удовлетворения апелляционного представления, указывает о несостоятельности его доводов по следующим основаниям. При проведении следственных действий было достоверно установлено, что денежные средства из бюджета действительно были изъяты по фиктивным договорам, но проведенным расследованием, допросами свидетелей и иных лиц, иными следственными действиями установлено, что эти средства потрачены на материальное вознаграждение работников за фактически выполненную ими дополнительную работу, а так же на разрешение возложенных на Инжавинский поссовет задач, требующих материальных затрат, не предусмотренных статьями бюджета. Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела. Сведений о том, что поссовету причинен ущерб на сумму 740000 руб. материалы дела не содержат. При этом следствием установлено, что ФИО1 добровольно возмещены денежные средства в сумме 7250 руб., но для правильности ведения бухгалтерского учета приходные ордера выписаны от имени водителей. Установлено, что ФИО1 заглажен причиненный моральный вред Указанные обстоятельства в полной мере отвечают требованиям ст. 76.2 УК РФ и УПК РФ и не противоречат положениям Пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2013 г. № 19. Так же не основаны на законе доводы прокурора о необходимости правовой оценки действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку такая оценка его действиям не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку это преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Так же считает не основанным на законе утверждение прокурора о проверке наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, поскольку в ходе следствия действия ФИО1 проверялись на предмет различных составов преступлений и фактов злоупотребления полномочиями и причинения существенного вреда интересам потерпевшей стороны, а так же общества и государства установлено не было. Несостоятельна ссылка прокурора о том, что ввиду реализации органом следствия без нарушения норм УПК РФ своих полномочий по направлению уголовного дела в порядке применения судебного штрафа, прокурор был лишен возможности реализовать свои полномочия, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, поскольку согласно указанной нормы закона и Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.201 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», прокурор осуществляет постоянный надзор за органами предварительного следствия. При этом прокурором не сообщено сведений о принятии мер прокурорского реагирования в ходе предварительного следствия. Само уголовное дело неоднократно истребовалось для изучения в прокуратуру. Весте с тем обращает внимание суда на то, что законодателем вопрос о прекращении уголовного дела и направлении его в суд с ходатайством о применении судебного штрафа предоставлен органу предварительного расследования. Так же считает несостоятельными доводы прокурора о том, что проведение судебно-бухгалтерской экспертизы может подтвердить расходование изъятых денежных средств на нужды поссовета. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе сопоставления показаний ФИО1 и фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах полагает, что назначение дополнительного исследования приведет к затягиванию предварительного следствия и нарушению разумных сроков следствия. Считает безосновательным несогласие прокурора с позицией потерпевшего по делу. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 762 УК РФ и 251 УПК РФ полагает, что выводы районного суда обоснованы и основаны на действующем законодательстве и просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставив без изменения обжалуемое решение суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела органом следствия и судом первой инстанции каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о прекращении уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, орган следствия в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ по результатам проведенного предварительного расследования и на основании собранных доказательств пришел к выводу об их достаточности для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УПК РФ, о чем следователем было вынесено мотивированное постановление о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В дальнейшем следователь с согласия руководителя органа следствия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4462 УПК РФ вынес постановление о возбуждении пред судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 251 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания районный суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ рассмотрел поступившее ходатайство и изучил представленные материалы дела, обеспечив при этом участие всех сторон. По результатам судебного заседания суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. ч. 5 ст. 4462 УПК РФ вынес мотивированное решение об удовлетворении заявленного ходатайства органа следствия по изложенным в нем основаниям, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, также как и районный суд не находит каких-либо законных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ для отказа в удовлетворении заявленного органом следствия ходатайства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений представителя потерпевшего ФИО9, причиненный ущерб возмещен и каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1 не имеется, из чего можно сделать вывод, что причиненный преступлением вред также заглажен, в связи с чем доводы апелляционного преставления в этой части не подлежат удовлетворению. 

Также, вопреки доводам апелляционного представления положения главы 511 УПК РФ не содержат каких-либо обязательных требований при рассмотрении районным судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проверять наличие в действиях обвиняемого лица иных составов преступлений, что прямо бы противоречило положениям ст. 252 УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления, о том, что якобы прокурор был лишен возможности реализовать свои полномочия, предусмотренные ст. 37 УПК РФ при осуществлении прокурорского надзора за расследованием по данному уголовному делу на досудебной стадии, не может быть предметом исследования при принятии судом первой инстанции решения по уже поступившему в суд уголовному делу в порядке указанной главы 511 УПК РФ, иначе это бы нарушило принципы независимости суда и состязательности сторон, а также необходимость соблюдения стадий уголовного преследования, в связи с чем данные доводы также отвергаются и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья