Дело №2-2376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту - АО «МАКС»), в котором с учетом уточнений просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 52395 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 275050 руб. 06 коп., финансовую санкцию в размере 1600 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 22 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был сдан на СТОА для проведения восстановительного ремонта 22 февраля 2019 года. По истечении установленного законом срока проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился 12 апреля 2019 года к ответчику с заявлением о замене формы возмещения ущерба с натуральной на денежную. Не получив страховой выплаты истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Соблюдая досудебный порядок урегулирования разногласий по данному страховому случаю ФИО1 обратился 20 мая 2019 года в АО «МАКС» с претензией, представив в подтверждение размера страхового возмещения заключение ООО «ЭСКейП» №052-19. Выплата страхового возмещения в сумме 147100 руб. произведена страховой компанией уже после обращения в суд с настоящим иском. Просит довзыскать страховое возмещения на основании уточненного заключения ООО «ЭСКейП» №052-19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 199495 руб. Неустойку просит взыскать за период с 19.02.2019 года по 26.06.2019 года в общем размере 275050 руб. 06 коп., финансовую санкцию за период с 30.05.2019 года по 06.06.2019 года в сумме 1600 руб. Также просит к ответчику применить санкцию в виде штрафа и компенсировать моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях, считая достоверным доказательством размера ущерба уточненное заключение ООО «ЭСКейП» №052-19. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, поддержал доводы письменных возражений, считая экспертное заключение ООО «ЭСКейП» №052-19 ненадлежащим доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства по инициативе истца. Указал, что разница в расчетах возникла из-за неверно определенных каталожных номеров на заменяемые запчасти: передний бампер, гаситель удара и крыло переднее правое, а также в расчет ущерба включена замена лонжерона, который подлежит ремонту. При удовлетворении исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на юридические услуги просит уменьшить до разумных пределов. Истцом не представлено доказательств несения моральных переживаний. В возмещении расходов по оценке ущерба считает правильным отказать в связи с отсутствием необходимости данного исследования. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив специалистов ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 22 января 2019 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2019 года в 01 час. 30 мин. на Свердловском проспекте, 12 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются подлинным административным материалом, содержащим: справку ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года, которым водитель ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Поскольку нарушение п. 8.4 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу не установлена. 

В результате выше указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (полис 

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился 29 января 2019 года с заявлением в страховую компанию причинителя вреда АО «МАКС», которой случай был признан страховым и 25 февраля 2019 года представителем потерпевшего ФИО7 получено направление на ремонт автомобиля №А-974044 от 22 февраля 2019 года в ООО «АВТОСЕРВИС ГОЛД», содержащее перечень необходимых ремонтных воздействий.

По истечении предусмотренного законом срока проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился 12 апреля 2019 года к ответчику АО «МАКС» с заявлением о замене формы возмещения ущерба с натуральной на денежную.

20 мая 2019 года ФИО1 предъявил АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 209681 руб., приложив экспертное заключение ООО «ЭСКейП» №052-19, которая была частично удовлетворена путем выплаты 07 июня 2019 года страхового возмещения в сумме 147100 рублей на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-974044 от 04 июня 2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил уточненное экспертное заключение ООО «ЭСКейП» №052-19, в соответствии с которым по калькуляции от 03 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 199495 рублей. 

Представитель ответчика АО «МАКС», не заявляя ходатайств о назначении судебной экспертизы, считает представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭСКейП» №052-19 ненадлежащим доказательством размера ущерба, утверждая о неверном определении специалистом ООО «ЭСКейП» каталожных номеров заменяемых запчастей: переднего бампера, гасителя удара и крыла переднего правого, и возможном проведении ремонтных работ лонжерона, тогда как специалист ООО «ЭСКейП» ставит данную деталь под замену. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ООО «ЭСКейП» ФИО5 суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Санта Фе использовалась сертифицированная программа «Аудатекс», которая основана на данных завода-изготовителя. Пояснил, что разночтение в каталожном номере бампера возникло в связи с тем, что страховой компанией принят к расчету двутонный бампер, тогда как в действительности бампер одноцветный. Гаситель удара имеет один оригинальный номер, который и использован им в расчетах. По крылу также программой дается только один номер. Лонжерон является сложным элементом, видимая часть деформирована более 30%, в связи с чем им данный элемент поставлен под замену. 

Со стороны ответчика АО «МАКС» специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при отсутствии на лонжероне острых складок и разрывов металла производится его ремонт. Расположение запчасти в труднодоступном месте увеличивает только время проведения работ, и не является основанием для осуществления замены этой детали. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая экспертное заключение каждой стороны, пояснения специалистов, соглашается с позицией ответчика о том, что для устранения имеющихся на лонжероне повреждений технически обоснованно следует применить его ремонт, а не замену.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащейся в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость ремонтных работ по лонжерону составляет 5525 руб., из них: стапель переоборудов – 850 руб., т/с на стапель с/у – 1275 руб., лонжерон п пр (отремонтировать) – 3400 руб.

Исходя из экспертного заключения ООО «ЭСКейП» износ запчастей автомобиля истца составляет 50%, стоимость лонжерона без учета износа – 74000 руб., а работы по замене лонжерона – 11815 руб. (8330+425+510+2550). 

Таким образом, подлежащий возмещению истцу ущерб при ремонте лонжерона составит 156205 руб., из расчета: 199495 (ущерба) - 37000 (лонжерон) - 11815 (работы по замене лонжерона) + 5525 (работы по ремонту лонжерона). 

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в сумме 9105 рублей (156205-147100). 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 4552 руб. 50 коп. (9105x50%), который в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 1800 руб. 00 коп. в связи с осуществлением страховщиком частичной выплаты страхового возмещения, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 78,30% (156205x100%/199495), то подлежащие возмещению расходы по оплате оценочных услуг ООО «ЭСКейП» составят 12528 руб. 00 коп. (16000 руб. х 78,30%). 

Истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» за нарушение сроков выплаты неустойку за период с 19.02.2019 года по 26.06.2019 года в размере 275050 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, истцу после его обращения 29 января 2019 года к ответчику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая выдано направление на ремонт 25 февраля 2019 года, заявление о замене формы возмещения на денежную представлено 12 апреля 2019 года, страховая выплата в сумме 147100 рублей произведена 07 июня 2019 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 03.05.2019 года по 26.06.2019 года, размер которой за период с 03.05.2019 года по 07.06.2019 года (36 дней) составит 56233 руб. 80 коп., из расчета: 156205 руб. x 1% x 36 дней. 

Размер неустойки за период с 08.06.2019 года по 26.06.2019 года (19 дней) составит 11729 руб. 95 коп., из расчета: (156205-147100) руб. x 1% x 19 дней. 

Таким образом, общий размер неустойки за период с 03.05.2019 года по 26.06.2019 года составит 57963 руб. 75 коп. (56233,80+1729,95).

Вместе с тем, размер неустойки в рассчитанной судом сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, считает необходимым, уменьшить подлежащую уплате неустойку57963 руб. 75 коп. до 7000 руб. 00 коп.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного натурального вреда в натуральной форме.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом. 

Истец просит взыскать финансовую санкцию с 30.05.2019 года по 06.06.2019 года, размер которой составит 390 руб. 51 коп., из расчета: 1562015 руб. x 0,05% x 5 дней.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, принимая во внимание факт частичной выплаты страхового возмещения, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 7800 рублей.

С учетом установленной судом пропорции в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 6107 руб. 40 коп. (7800 руб. х 78,30%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4771 руб. 91 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9105 руб. 00 коп., штраф в размере 1800 руб. 00 коп., неустойку в размере 7000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 390 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12528 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6107 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4771 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.