Дело 22к-4057/2025 Судья Антипова О.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике ФИО1, 

с участием:

прокурора Поминова С.В., 

осужденного ФИО2 ФИО8

защитника – адвоката Добрыдиной З.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО9

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Благодарненского районного суда 

<

данные изъяты>

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Дата начала срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 ФИО11 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО2 ФИО12 об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО13 считает постановление суда принятым вопреки требованиям ст.297, ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что суд не принял во внимание представленный характеризующий материал, не учел степень тяжести преступления за совершение которого он осужден, положительные характеристики, отсутствие взысканий, состояние его здоровья, то, что он является 

<

данные изъяты>, диагноз его заболевания. Считает, что при наличии положительной характеристики из исправительного учреждения, 

<

данные изъяты> а также перенесенного тяжелого заболевания, целесообразно рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении. Просит принятое постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 ФИО14 его защитник - адвокат Добрыдина З.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор Поминов С.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 ФИО15 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО16, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поощрений не имеет, в исправительном учреждении не трудоустроен, ссылается на состояние здоровья, привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории на основании ст.106 УИК РФ согласно графика, к работам относится посредственно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, но в дисциплинарном не наказывался, правами начальника ИУ не поощрялся, в общественной жизни участия не принимает, не стремится к участию в мероприятиях в сфере пробации осужденных и, учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО2 ФИО17 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный ФИО2 ФИО18 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО2 ФИО19 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также отсутствие взысканий, наличие у него инвалидности и иных положительно характеризующих его данных, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, данными о его личности. Наличие у осужденного инвалидности 3 группы не является препятствием для отбывания наказания, данный факт, как и состояние его здоровья, были учтены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО2 ФИО20 и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО21 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО22 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий