ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-002672-48) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Обращаясь с иском, истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ФИО1 был принят в АО «Иркутское авиационное производственное отделение» на должность электромонтера 07.10.1966. 06.01.1976 заключен брак между ФИО1 и ФИО2 17.12.1966 ФИО2 принята в АО «Иркутское авиационное производственное отделение» на должность завхоза. В связи с осуществлением трудовой деятельности ФИО1 и его семье выделили квартиру. 27.05.1997 между ОАО «ИАПО» и истцом заключен договор аренды квартиры по адресу: г.Иркутск 

<

адрес> сроком до 31.12.1997. Договор пролонгирован до 2003 года. Семья истца въехала в спорное жилое помещение и проживает в нем 22 года. Полагает, что за все время пользования жилым помещением претензий от третьих лиц, контролирующих органов не было. Р-ны пользовались жилым помещением открыто и добросовестно, выполняя обязанности нанимателя жилого помещения, иного жилья не имеют.

Просили суд признать за ним и ФИО2 право собственности на жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>, общей площадью 30, 4 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким – либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен брак 06.01.1976. После заключения брака присвоена фамилия мужу «Рогозин», жене «Рогозина».

11.03.1997 ФИО2 переведена на должность завхоза в АО «ИАПО».

27.05.1997 между ОАО ИАПО и электромонтером отдела 33 ОАО ИАПО ФИО1 заключен договор аренды однокомнатной приватизированной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем пролонгирован до 01.01.2003.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2025 право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Из ответа филиала ПАО «Яковлев» - Иркутский авиационный завод от 01.04.2025 следует, что квартира по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес> на балансе предприятия не состоит и право собственности на данное жилое помещение у ПАО «Яковлев» отсутствует. При приватизации ИАПО жилые помещения не вошли в план приватизации и были переданы в муниципальную собственность.

Из ответа министерства имущественных отношений Иркутской области от 26.03.2025 следует, что объект недвижимого имущества-жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес> реестре не учтен и ранее не учитывался.

Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом от 27.03.2025 жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес> не значится и ранее не значилось в реестре муниципального имущества г. Иркутска.

Истцы с 1997 года проживают в указанной квартире, открыто и добросовестно ею пользуется, оплачивают все коммунальные платежи, несут полное бремя содержания квартиры в целом, полагают, что вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в спорной квартире истцы живут с 1997 года, вместе работали, хорошие соседи. Сейчас проживают, оплачивают коммунальные услуги. Делают в квартире ремонт.

Свидетель ФИО9 дала суду аналогичные показания. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям сторон, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу, в порядке ст.55 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 218, пунктов 1 и 3 статьи 225, пункта 1 статьи 234, статьи 236, пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывает, что ответчик Администрация г. Иркутска каких-либо действий в отношении спорной квартиры не предпринимал, не предъявлял своих прав на недвижимое имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному, истцы пользовались спорным объектом недвижимости как своим собственным имуществом, производили оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляли содержание квартиры.

В течение всего времени его владения Администрация г. Иркутска какого-либо интереса к данному имуществу как своему или бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется, обременений предмета спора не имеется.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцами коммунальных расходов и расходов, связанных с содержанием жилого помещения, что подтверждает факт несения истцами расходов на содержание спорного помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о добросовестности истцов и признании за ними права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение, указанный вывод не противоречат приведенным выше нормам материального права и актам его официального толкования.

В связи с изложенным, суд считает возможным признать за истцом ФИО1 и ФИО2 право собственности спорную квартиру по ? доли за каждым, в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2 по ? доли за каждым право собственности на квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья В.А. Долбня