Дело № 1-48/2020

№ 51RS0017-01-2019-000750-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Заполярный 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при помощниках судьи Яковлевой Ю.С., Мигачевой Н.С., секретарях Игумновой И.В., Феофановой Н.А., Свейлисе В.А.,с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Невзоровой О.А., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника Коршунова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10.05.2007 приговором Печенгского районного суда Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кольского районного суда от 27.03.2012) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 25.09.2014 по отбытии срока;

- 07.05.2019 приговором Печенгского районного суда Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 126, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 127, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также похищение человека при следующих обстоятельствах.

20.04.2019 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес ему не менее трех ударов рукой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде периорбитальной гематомы слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

После этого ФИО1, осознавая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 в результате применения к нему насилия подавлена и его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО2 №1 похитил из кармана джинсов Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 980 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, присвоил их и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен физический и имущественный вред на сумму 980 рублей. 

Кроме того, в период с 18 часов 30 минут 08.01.2019 по 13 часов 25 минут 14.01.2019, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, умышленно, металлической трубкой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по телу и конечностям Потерпевший №2 Далее в указанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №2, вооружившись молотком и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов по телу и конечностям Потерпевший №2, затем руками не менее трех ударов по телу, голове и конечностям Потерпевший №2

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытых 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. 

Кроме того, в период с 18 часов 30 минут 08.01.2019 по 13 часов 25 минут 14.01.2019 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью создания тревожной обстановки для Потерпевший №2 и страха последней за свою жизнь, повел себя агрессивно и взяв молоток, удерживая его в руке и демонстрируя Потерпевший №2 готовность применить его с целью причинения ей вреда жизни и здоровью, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством: «Я тебе башку расшибу!», чем создал ситуацию, реально воспринимаемую потерпевшей, как опасную для ее жизни и здоровья. 

Кроме того, в период с 20 часов 31 минуты 16.01.2019 по 14 часов 47 минут 31.01.2019 ФИО1, находясь у 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №2, находившейся у входной двери в указанную квартиру по месту ее жительства, действуя умышленно, схватил ее рукой с применением физической силы за руку, причинив физическую боль, потребовал проследовать с ним к месту его проживания, после чего против воли Потерпевший №2, удерживая ее за руку с применением физической силы, сопроводил к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где запретил Потерпевший №2 покидать его квартиру. 

После чего, в указанный период времени Потерпевший №2, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил ключ в запирающем устройстве входной двери квартиры и спал, открыла входную дверь, вышла на улицу, намереваясь вернуться по месту своего жительства, но у вышеуказанного дома была настигнута выбежавшим на улицу ФИО1, который продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватив её руками за одежду, с применением физической силы сопроводил Потерпевший №2 в указанную квартиру по месту своего жительства, где нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов руками в область головы, тела и конечностей, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №2 

Не позднее 14 часов 47 минут 31.01.2019 Потерпевший №2 под выдуманным предлогом, путем обмана ФИО1 покинула его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, освободившись от контроля со стороны ФИО1

Указанными преступными действиями ФИО1 в период с 20 часов 31 минуты 16.01.2019 по 14 часов 47 минут 31.01.2019 совершил похищение Потерпевший №2 от 

<

адрес> с незаконным её перемещением против ее воли и дальнейшим удержанием в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в грабеже признал частично, не отрицая причинение телесных повреждений потерпевшему, не согласился с суммой похищенного, указав, что похитил только 200 рублей. Вину в похищении и лишении свободы Потерпевший №2 не признал, не отрицая причинение ей телесных повреждений. По факту грабежа показал, что с В. встретили Потерпевший №1, который предложил им выпить спиртного, они согласились и поехали на такси к дому на ул. Советской, при этом Потерпевший №1 расплатился с таксистом, взял спирт. В квартире на первом этаже, хозяин квартиры ФИО2 №1, разбавил спирт, стали выпивать. Когда закончилось спиртное, он попросил Потерпевший №1 200 рублей, купить еще спиртного, но он сказал, что у него денег нет, хотя он видел, что у него есть деньги. Потерпевший №1 не дал денег, и он ударил его два раза по лицу, Потерпевший №1 упал на кровать, потерял сознание, он его перевернул и с левого кармана сзади достал 200 рублей. Потерпевший №1 очнулся, увидел, что он убирает к себе в карман деньги, вытащил телефон и сказал, что звонит в полицию. Потом он ногой ударил Потерпевший №1 в лицо, у него пошла кровь. В это время В. стоял в коридоре, ничего не видел, они сразу ушли. Происходящее видел ФИО2 №1, но не видел, сколько он забрал у Потерпевший №1 денег, потому что он сразу убрал их к себе в карман. Он вспомнил, что у него есть дома бутылка водки, он ее взял и пошел к В., они выпили и он пошел домой спать. Утром к нему пришли сотрудники полиции, отвезли в отдел, где он добровольно отдал 200 рублей, которые не успел потратить, его допросили и отпустили. Всего нанес Потерпевший №1 три удара в область лица, два руками и один ногой. Деньги были 2 купюры по 100 рублей. Ударил его после того, как он схватил его за руку. 

По факту инкриминируемых преступлений в отношении Потерпевший №2 показал, что с 2018 года сожительствовал с Потерпевший №2 в ее квартире. Затем отношения испортились в связи с ее изменой, через какое-то время они разошлись. Потом он пытался с ней поговорить, она пришла к нему домой, выпили спиртное, возник конфликт на почве его ревности, он перестал себя контролировать, взял молоток, ударил ее три раза по левой ноге. Она стала кричать, на что он сказал, что проломит ей голову, она не прекращала, тогда он взял палку и в течение 10 раз, не менее, ударил ее палкой. Потом они снова стали выпивать, затем легли спать. Утром пошли в магазин сотовой связи, где ей отдали деньги за телефон, затем в магазине он купил пива, пошли в автосервис, где он приобрел спирт. Вернулись к нему домой, стали выпивать, легли спать. На утро позвонил брат, позвал к себе, они пошли вдвоем и целый день были у него. Потом вернулись домой, Потерпевший №2 и он уснули. На следующий день опять пошли в гости к его брату, были целый день. Затем вернулись домой, выпили, легли спать. Утром Потерпевший №2 сказала, что ей надо домой, предложила взять у нее дома 200 рублей, сходит в магазин, купить опохмелиться. Он проводил ее до квартиры, она вынесла ему 200 рублей, он ушел. Купив спиртное, пришел к ней домой. Она через дверь сказала, что никуда не пойдет, чтобы он уходил, что он и сделал. В течение времени нахождения Потерпевший №2 в его квартире, он выходил в магазин, к брату она ходила добровольно, вместе с Потерпевший №2 выходили в магазин Сотэлит, где она оставалась без него. Палкой металлической бил Потерпевший №2 по туловищу, молотком 3 раза по левой ноге, кулаком ударил три раза по рёбрам с левой стороны, в нижнюю часть. Ранее занимался боксом. Всего нанес палкой не менее 10 ударов по ногам и туловищу, она кричала, возмущалась и еще ударил три раза в грудь, нижнюю часть. Телесные повреждения нанес Потерпевший №2 в первый день ее прихода, потом она жаловалась на боль сбоку. Был момент, когда он проснулся, услышал, как открывается дверь, выбежал и вернул ее, она уже вышла из подъезда, сказал, чтобы не шла пьяная домой, договорились, что она пойдет утром. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, событие преступления и виновность ФИО1 в грабеже также подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что события помнит плохо. Когда выпивали у ФИО2 №1, по адресу: 

<

адрес>, к которому пришли с П-вым, последний стал наносить ему удары кулаком, когда он отказался дать ему денег, затем он оказался в больнице, его мать вызвала скорую, у него были украдены деньги. Спиртное приобреталось на его деньги, у него было две купюры по 500 рублей, несколько купюр по 100 рублей. Помнит, что после первого удара потерял сознание, а когда лежал в больнице, у него был очень сильно затекший левый глаз и разбита верхняя губа. Ему вернули 200 рублей. О том, что у него похитил деньги, сказал ФИО2 №1, все происходило при нем. Когда пришел домой к матери, рассказал, что выпивали, его ударил ФИО1 несколько раз и похитил деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что *.*.* в дневное время встретил ФИО1 с неизвестным мужчиной, решили поехать в гости к ФИО2 №1. На такси поехали в магазин, где он купил бутылку водки за 215 рублей, расплатился наличными деньгами. Перед покупкой у него было 1680 рублей: 1 купюра 1000 руб., 1 купюра 500 руб., 1 купюра 100 руб., 1 купюра 50 руб., и 3 монеты по 10 руб. В магазине он подал кассиру купюру 500 рублей, ему дали сдачу: 2 купюры по 100 руб., 1 купюру 50 руб. и 35 руб. монетами. После покупки водки у него осталось 1465 рублей, также за такси он заплатил 120 рублей. ФИО1 видел, как он доставал деньги и расплачивался с таксистом. У ФИО2 №1 они выпили бутылку водки, он дал ФИО2 №1 1000 рублей, чтобы он сходил за спиртом. ФИО2 №1 вернулся с бутылкой 0,5 л., 2 пачками сигарет «LМ» и отдал ему сдачу 635 руб.: 1 купюру 500 руб., 1 купюру100 руб. и монеты. Он достал оставшиеся у него деньги, пересчитал, у него оставалось 980 рублей: купюра в 500 руб., 4 купюры по 100 руб., купюра в 50 руб. и 30 руб. монетами, положил в задний правый карман. ФИО1 стал просить у него деньги на спиртное, но он отказал ему, ФИО1 встал со стула и ударил его кулаком в лицо, от чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, у него была разбита верхняя губа, разбит нос, шла кровь, сильно болел левый глаз. В комнате спал один ФИО2 №1, ФИО1 и мужчины не было. Он обнаружил, что у него пропали все деньги, а именно 980 рублей. Он разбудил ФИО2 №1, который сказал, что ФИО1 ударил его, а потом забрал деньги, после чего с неизвестным мужчиной ушел. В ту ночь он остался спать у ФИО2 №1, так как плохо себя чувствовал. Около 13 часов 21.04.2019 он пошел к своей матери ФИО2 №2, рассказал ей, что Петров избил его и похитил 980 рублей. Мать вызвала скорую помощь, его госпитализировали, он проходил лечение с 21.04.2019 по 26.04.2019. (т.1 л.д.62-65)

После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме и уточнил, что на тот момент события помнил лучше. 

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 78-82)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. «а» ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.04.2019 он находился дома, к нему пришел Потерпевший №1, выпивали, помнит, что также пришли ФИО1 с каким-то мужчиной. Потерпевший №1 спал в кресле. ФИО1 спросил, есть ли что-нибудь выпить. Он ответил, что спиртного и денег нет. Тогда ФИО1 разбудил Потерпевший №1, спросил у него денег на бутылку, он сказал, что денег у него нет. ФИО1 еще несколько раз попросил денег у Потерпевший №1, но тот отказывал ФИО1у. Вдруг ФИО1 стоя ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу 2 или 3 раза. От ударов у Потерпевший №1 из носа и рта потекла кровь, затем, держась за лицо руками, повалился на кровать, лицом вниз. После этого ФИО1 засунул руку в один задних карманов джинсов, затем во второй, из одного из карманов достал денежные купюры в количестве больше двух, сколько всего денег ФИО1 достал, он не знает. Когда ФИО1 забирал деньги, Потерпевший №1 лежал на кровати лицом вниз и не двигался. После этого ФИО1 ушел из его квартиры, а Потерпевший №1 лег спать. Когда они проснулись, увидел, что у Потерпевший №1 опухла верхняя губа, вокруг рта и носа все было в крови. Потерпевший №1 сказал, что пойдет домой к матери, после чего ушел из его квартиры. (т.1 л.д.70-73)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что Потерпевший №1 – ее сын, 21.04.2019 около 13 часов пришел к ней домой, лицо было в крови, сильно опухший левый глаз, разбита и опухла верхняя губа. Сын рассказал, что вечером 20.04.2019 был у ФИО2 №1, употребляли спиртное. ФИО1 просил у него деньги на водку, а он не давал. Из-за этого ФИО1 стал избивать сына, после чего тот потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что у него пропали все деньги, около 900 рублей, их забрал ФИО1. Она вызвала скорую помощь, сына госпитализировали. ФИО2 №5 лично не знакома. (т.1 л.д.74-76)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами. 

Сообщением КУСП № от 21.04.2019, согласно которому 21.04.2019 в ОМВД России по Печенгскому району обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что ФИО1 избил его. (т.1 л.д.27)

Сообщением КУСП № от 21.04.2019, поступившим от диспетчера скорой помощи о том, что Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение ГОБУЗ Печенгская ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. (т. 1 л.д. 28)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 №1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.33-38)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № в здании ОМВД России по Печенгскому району, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выдал две купюры (банкноты) номиналом по 100 рублей 1997 года выпуска, с номерами: № и №. (т. 1 л.д. 39-44)

Указанные купюры осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т. 1 л.д. 83-88)

Заключением медицинской судебной экспертизы № от 20.06.2019, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: периорбитальная гематома слева, образовалась по механизму тупой травмы, в результате не менее чем от однократного травматического (удар) воздействия тупого твердого предмета (предметов), не обладающего характерными идентифицирующими признаками, травмирующая поверхность которого действовала перпендикулярно или близко к нему на участок кожного покрова левой глазничной области. Установленное телесное повреждение (периорбитальная гематома) относится к поверхностному повреждению, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (т.1 л.д.93-95)

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он похитил у потерпевшего Потерпевший №1 только 200 рублей, суд считает несостоятельными и расценивает их, как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием избежать наказания за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2 №1, который видел хищение более 2 купюр, ФИО2 №2, которой потерпевший после преступления рассказал о хищении у него примерно 900 рублей, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено, их показания объективно подтверждены совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют не только его показания, но и характер его действий, непосредственно направленных на изъятие денежных средств, вопреки воле законного владельца, при этом законных оснований для получения данных денежных средств у него не имелось.

Суд полагает, что факт применения насилия в отношении потерпевшего нашел свое подтверждение, при этом, сам подсудимый подробно и последовательно описал свои действия, совершенные с применением физической силы и направленные на хищение имущества. Кроме того, факт применения ФИО1 физической силы в отношении Потерпевший №1, объективно подтвержден показаниями очевидца ФИО2 №1 и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: периорбитальная гематома слева, образованная по механизму тупой травмы, в результате не менее чем от однократного травматического (удар) воздействия тупого твердого предмета, что согласуется с показаниями ФИО1 о количестве и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему.

Преступление является оконченным, так как после совершения хищения ФИО1 беспрепятственно покинул место совершения преступления и имел возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №2 в период с 08.01.2019 по 14.01.2019 помимо признания самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что сожительствовала с П-вым, затем он стал применять к ней насилие, ее мать настояла, чтобы они разошлись. После новогодних праздников, после 8-11 января ФИО1 позвонил, попросил прийти. Она пришла к нему вечером по адресу: 

<

адрес>, поговорили, он настойчиво сказал, что она никуда не пойдет, взял железную палку и стал ее бить. Сказал, чтобы она раздевалась и ложилась, стал бить ее молотком. Сколько нанес ударов, не знает, вся была в синяках, по всему телу. Сказала, что хочет в ванную комнату, он принес чайник и облил ее два раза, она не могла уйти зимой, так как одежда была мокрой. Через неделю он ее отпустил. Ходили к его брату, в соседнюю квартиру, выпивали регулярно. Она сказала, что у нее дома есть сигареты и 300 рублей, что сына утром не будет дома, но когда они пришли к ней домой, сын был дома, она отдала ФИО1у деньги, он пошел за спиртным, вернулся обратно, но она его не впустила. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что когда она пришла к ФИО1у, они стали разговаривать и он предлагал ей снова жить вместе, но она отказалась, он долго ее уговаривал ее, она не соглашалась, они выпивали спиртное и когда она собралась домой, ФИО1 сказал ей, что она никуда не пойдет, взбесился, побежал на кухню, вернулся с металлической трубкой и стал ею бить по рукам, по ногам, по телу, в области ребер. Куда наносил удары и сколько, она не помнит. После избиения ФИО1 успокоился, они вновь выпили, он предложил ей вступить с ним в половую связь, на что она добровольно согласилась. В итоге ФИО1 в период с 08.01.2019 по 13.01.2019 причинил ей неоднократно телесные повреждения металлической трубкой (количество ударов назвать не может, но не менее трех), нанес не менее трех ударов молотком и не менее трех ударов руками. (т.2 л.д.55-58, 59-62, 64-74)

ФИО2 ФИО2 №3 в суде показал, что Потерпевший №2 является его матерью. Она жаловалась, что ФИО1 насильно ее забирал к себе, запугивал ее. Ранее ФИО1 и мать вместе проживали в их квартире. Затем мать стала пропадать. По времени не помнит, но он вызвал ей скорую помощь, так как она жаловалась на боль, говорила, что Петров избил ее палкой. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что его мать злоупотребляет спиртными напитками. Весной 2018 года его мать стала сожительствовать с ФИО1, они часто употребляли спиртные напитки, ругались между собой, неоднократно видел на руках, теле матери синяки, она говорила, что ее побил ФИО1. Через некоторое время ФИО1 и его мать разошлись, после этого его мать стала пропадать на несколько дней, говорила, что была у ФИО1. 14.01.2019 его мать пришла домой, при этом на лестничной площадке ее ожидал ФИО1, но увидев его дома ФИО1 в квартиру заходить не стал. Далее мама лежала несколько дней дома, так как ФИО1 ее избил. Мама побыла дома дня три и снова пропала на длительное время, по конец января 2019 года. В итоге мама рассказала, что была заперта дома у ФИО1 с 08.01.2019 по 14.01.2019, что тот ее никуда оттуда не выпускал и бил молотком и металлической палкой. (т. 2 л.д. 79-82). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, указав, что ранее события помнил лучше.

ФИО2 ФИО2 №4 в суде показала, что Потерпевший №2 – ее дочь. Около года дочь и ФИО1 проживали вместе, часто выпивали. После Нового года дочь пропала на несколько дней, когда вернулась, вся была в синяках. Она звонила ей несколько раз, для нее появилась работа, она пообещала прийти, но не пошла. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею и подтвержденных в суде показаний следует, что 06.01.2019 она с дочерью поссорилась. Ее внук не позднее 11.01.2019 и до 13.01.2019 говорил, что Потерпевший №2 нет дома. 14.01.2019 она пошла домой к дочери, у которой все тело было в кровоподтеках, а именно: руки, ноги и само тело, как со спины, так и спереди. Она рассказала, что с 08.01.2019 по 13.01.2019 была у подруги, но потом призналась, что была в квартире у ФИО1, где он ее держал и не выпускал, а также избивал металлической палкой и молотком, бил руками. 15.01.2019 дочь была дома. Впоследствии внук сказал, что матери нет дома, и где находится, неизвестно. Каждый раз, когда дочь находилась у ФИО1 в период с 08.01.2019 по 13.01.2019 и с 16.01.2019 по 31.01.2019, ФИО1 отнимал у дочери телефон или вообще выключал телефон. В итоге она не могла дозвониться до дочери и не могла узнать местонахождение последней. Дочь говорила, что желание уйти домой, вызывало у ФИО1 вспышки агрессии, в ходе которых тот избивал дочь. 03.02.2019 внук вызвал Потерпевший №2 скорую медицинскую помощь, при этом медицинские работники зафиксировали у нее множество кровоподтеков. (т. 2 л.д. 85-88)

ФИО2 ФИО2 №5 в суде показал, что ФИО1 является его братом. Потерпевший №2 проживала с его братом, они заходили несколько раз к нему в гости, когда он был один, выпивали. Потерпевший №2 на брата не жаловалась, видимых телесных повреждений у нее не было. В квартире брата две двери, одна из которых не закрывалась, другая закрывалась изнутри и снаружи

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и с его разрешения, проведен осмотр его места жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на кухне обнаружена металлическая палка (трубка), на которую указал ФИО1, как на предмет, которым наносил удары Потерпевший №2 Указанная металлическая палка изъята с места происшествия. (т.1 л.д.108-113)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 проведен осмотр его места жительства, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на серванте в комнате обнаружен молоток, который изъят с места происшествия. (т.1 л.д.238-247)

Детализацией телефонных соединений, согласно которой установлено наличие входящих SMS-сообщений и входящих вызовов между абонентами Потерпевший №2 (№) и ФИО1 (№). При этом на номер Потерпевший №2 в период с 11:55 час. 05.01.2019 по 18:33 час. 08.01.2019 поступало 26 входящих вызовов и 31 входящее SMS-сообщение от абонента ФИО1 (№). В период с 18:33 час. 08.01.2019 по 13:25 час. 14.01.2019 соединений между абонентским номером ФИО1 и абонентским номером Потерпевший №2 не имеется. Исходящие вызовы с абонентского номера Потерпевший №2 не осуществлялись. (т. 1 л.д. 124-129, т.2 л.д.92-95)

Изъятые с места жительства ФИО1 металлическая трубка и молоток, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.101-106)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3 от 04.02.2019 при проведении очной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 установлены повреждения: 

- кровоподтёк на кожном покрове передней области правого плеча; 

- кровоподтёк на кожном покрове задней области левого предплечья; 

- кровоподтёк на кожном покрове передней области по латеральной поверхности правого бедра; 

- ссадина на кожном покрове передней области левой голени; 

- ссадина на кожных покровах правой и левой вертельных областей. 

В ходе проведенной экспертизы установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №2 не представилось возможным, так как на момент окончания экспертизы свидетельствуемая проходит лечение, находится на амбулаторном наблюдении у врача травматолога. (т.1 л.д.119-121)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 15.04.2019 у Потерпевший №2 при проведении очной судебно-медицинской экспертизы (очный осмотр от 04.02.2019), а также данных представленных медицинских документов, установлены следующие повреждения: 

Закрытые одиночные переломы шестого и седьмого рёбер по средней подмышечной линии слева, вероятно могли образоваться в результате травматического (удар, сдавление) воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) не обладающего характерными идентификационными свойствами, на удаление от места перелома. Установить давность образования перелом рёбер не предоставляется возможным, в связи с малоинформативным рентгенологическом описанием, переломов в представленном медицинском документе.

В соответствии с разделом II, пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, телесные повреждения (закрытые одиночные переломы шестого и седьмого рёбер по средней подмышечной линии слева), обычно влечёт временное нарушение функций экскурсионной (подвижность) грудной клетки (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), могут соответствует квалифицирующему признаку, в отношении причинившего средний вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья. (т.1 л.д.159-163)

Из оглашенных показаний эксперта Эксперт №1 от 24.05.2019 следует, что у Потерпевший №2 установлены повреждения: кровоподтёк на кожном покрове передней области правого плеча, давность образования 3-4 суток до очного обследования Потерпевший №2 04.02.2019, что не исключает его образование 31.01.2019; кровоподтёк на кожном покрове задней области левого предплечья. Давность образования 3-4 суток до очного обследования Потерпевший №2 04.02.2019, что не исключает его образование 31.01.2019; кровоподтёк на кожном покрове передней области по латеральной поверхности правого бедра. Давность образования 3-4 суток до очного обследования Потерпевший №2 04.02.2019, что не исключает его образование 31.01.2019; ссадина на кожном покрове передней области левой голени. Давность образования 4-5 суток до очного обследования Потерпевший №2 04.02.2019, что не исключает его образование 30.01.2019 - 31.01.2019; ссадина на кожных покровах правой (1) и левой (1) вертельных областей нижних конечностей. Давность образования 1-2 суток до очного обследования Потерпевший №2 04.02.2019. Кроме того был выявлен закрытый перелом головки левой локтевой кости в нижней трети, с чётко выраженными признаками костной мозоли в области перелома (1). Давность не менее 4 – 5 месяцев до очного обследования Потерпевший №2 04.02.2019. Таким образом, данное повреждение не могло образоваться в январе 2019 года, оно образовалось в сентябре – октябре 2018 года. Также был установлен закрытый внутрисуставный перелом (1) локтевого отростка правой локтевой кости, с признаками напоминающими костную мозоль, посттравматический артроз, контрактурой правого локтевого сустава (сгибание 30?; разгибание 165?). Давность не менее 2 – 3 месяцев до очного обследования Потерпевший №2 04.02.2019. Таким образом, данное повреждение не могло образоваться в январе 2019 года, оно образовалось в ноябре – декабре 2018 года. Также были установлены закрытые одиночные переломы шестого, седьмого рёбер по средней подмышечной линии слева. Давность установить не представилось возможным, по причине малоинформативного описания повреждений в медицинской документации. При этом нельзя исключить возможность образования данных повреждений в январе 2019 года. (т.2 л.д.48-51)

Сообщением КУСП № от 03.02.2019, согласно которому из отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2, сообщившая, что 31.01.2019 была избита сожителем. (т.2 л.д.31)

Заявлением Потерпевший №2 от 06.02.2019, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с 05.01.2019 по 10.01.2019, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей несколько ударов металлической трубкой по различным частям тела, причинил ей телесные повреждения, в том числе в виде переломов ребер. (т.1 л.д.105)

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в период с 08.01.2019 по 14.01.2019 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходит из показаний подсудимого ФИО1 о том, что он действительно наносил в указанный период времени Потерпевший №2 телесные повреждения металлической палкой и молотком, а также руками по телу потерпевшей, в том числе пояснил и продемонстрировал в судебном заседании, что наносил удары в область ребер слева. Его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.04.2019 и разъяснениями эксперта Эксперт №1 у Потерпевший №2 установлены закрытые одиночные переломы шестого, седьмого рёбер по средней подмышечной линии слева, при этом не исключается возможность их образования в январе 2019 года. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений наносил удары в область туловища, в том числе грудной клетки Потерпевший №2, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения. При этом характер избранного подсудимым орудия – металлической трубки и молотка, то есть предметов, обладающих высокой травмирующей способностью, локализация ударов, целенаправленность действий подсудимого - свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Между действиями ФИО1 по нанесению ударов потерпевшей и наступившими последствиями в виде закрытых одиночных переломов шестого, седьмого рёбер по средней подмышечной линии слева, причинивших средний вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по указанному преступлению квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ. 

Суд находит данную квалификацию неверной, поскольку из приведенных доказательств не следует, что умысел подсудимого был направлен на незаконное лишение свободы потерпевшей Потерпевший №2 

Кроме того, на незаконное лишение свободы указывает лишь сама потерпевшая Потерпевший №2, однако в данной части суд находит ее показания нелогичными, которые не согласуются с иными доказательствами. Так, суд принимает во внимание, что после причинения Потерпевший №2 телесных повреждений в период с 08.01.2019 по 14.01.2019 она на предложение подсудимого вступить с ним в интимные отношения, добровольно согласилась, продолжила употреблять с подсудимым спиртные напитки, не отрицает того факта, что выходила с ним в магазин, ходила к его брату. Объяснить логично, по какой причине она не обратилась за помощью, в случае лишения ее свободы, пояснить не смогла, а ее довод о том, что она опасалась ФИО1, при указанном времяпровождении, является сомнительным. Кроме того, в первоначальном заявлении в полицию и на скорой помощи, потерпевшая заявляла лишь о причинении ей телесных повреждений. Версию же о том, что ФИО1 лишил ее свободы, Потерпевший №2 высказала своей матери, которая неоднократно возражала против ее отношений с ФИО1

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что умысел осужденного был направлен на незаконное лишение свободы потерпевшей, органами следствия не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 по указанному эпизоду.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ помимо личного признания, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в период нахождения ее в квартире ФИО1, он продемонстрировал ей молоток и высказал угрозу: «Я тебе башку расшибу!». 

Кроме того, в ходе предварительного следствия Потерпевший №2 показала, что данную угрозу убийством она восприняла реально, так как ФИО1 вел себя очень агрессивно, был нетрезв, до этого неоднократно избивал ее в квартире руками и металлической трубкой, при этом она была полностью раздета, в связи с чем ситуация была для нее очень опасная и она понимала, что стоит ей что-то сказать и сделать не так как хочет ФИО1, то он действительно убьет ее. (т.2 л.д.131-133)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра его квартиры, в ходе которого в комнате обнаружен и изъят молоток. (т.1, л.д.238-247) Указанный молоток в ходе следствия осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.101-106)

Заявлением Потерпевший №2 от 15.02.2019, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который *.*.*, находясь по адресу: 

<

адрес> около 20 часов 40 минут, держа в руке молоток, высказал ей угрозы причинения телесных повреждений. (т.1 л.д.232)

Сообщением КУСП № от 15.02.2019, согласно которому 13.01.2019 в 20 часов 40 минут ФИО1 по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, держа в руке молоток, высказал Потерпевший №2 угрозы причинения телесных повреждений. (т.1 л.д.233)

Суд полагает, что факт угрозы убийством нашел свое подтверждение, подсудимый и потерпевшая Потерпевший №2 по указанному преступлению дали подробные показания, которые согласуются между собой и иными приведенными доказательствами. При этом суд исходит из того, что высказанную угрозу убийством, потерпевшая воспринимала реально, у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной П-вым, так как последний продемонстрировал ей молоток, которым перед этим наносил ей удары, высказывая угрозу, находился в агрессивном состоянии. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, несмотря на отрицание вины ФИО1, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что после причинения ей телесных повреждений ФИО1, она несколько дней сидела дома, а через пару дней пошла в магазин, ФИО1 ждал ее в подъезде, схватил и потащил к себе на квартиру, пригрозив, что сделает что-то с ее сыном и матерью. Однажды он уснул, ключ был в дверях, она ушла, он выбежал следом за ней и притащил ее обратно к себе домой, порвал полушубок. После того, как я второй раз сбежала, пришла домой, сын вызвал скорую помощь, затем она обратилась в полицию. 

Из показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия следует, что дома она находилась до 16.01.2019. В вечернее время не ранее 20 часов 31 минуты возвращалась домой, на площадке своего этажа в подъезде открывала ключом квартиру. В этот момент с 4 этажа неожиданно спустился ФИО1 и сказал, что если она не пойдет к нему домой, то он убьёт ее. Каких-либо предметов в руке у него не было, но он недавно избил ее, поэтому она его боялась. ФИО1 схватил ее за руку, отчего она почувствовала боль, затем с силой повел ее на улицу. ФИО1, продолжая удерживать ее, повел к себе домой, по пути говорил, что если она не пойдет с ним, то он расправится с ее родственниками, убьет мать и изобьет сына, также говорил, что он убьет ее, если она не пойдет с ним. Далее они зашли в квартиру ФИО1, где он стал высказывать ей претензии по поводу ее ухода от него, закрыл дверь в квартиру на ключ, который держал при себе, на ее просьбы отпустить ее, высказывал угрозы, что изобьет ее. Находясь в квартире ФИО1, они употребляли спиртные напитки, при этом из квартиры она никуда не выходила, поскольку ФИО1 ее не выпускал, угрожал ей, что если она попытается уйти, то он причинит ей телесные повреждения. За спиртным ходил сам ФИО1, оставляя ее одну в запертой квартире. Сообщить о случившемся она снова боялась, кроме того ФИО1 вновь когда привел ее к себе домой забрал у нее телефон. Когда ФИО1 уходил из квартиры, то закрывал дверь на замок. Она неоднократно просила отпустить ее домой, но он отвечал, что никуда ее не отпустит. На протяжении этих дней и до 31.01.2019 она из квартиры ФИО1 никуда не выходила. В это время она употребляла с ФИО1 алкоголь, кроме того по предложению ФИО1 она вступала с ним в половые сношения с ее согласия. За один два дня до конца января 2019 года, когда ФИО1 спал, она заметив, что ФИО1 забыл ключ в замке входной двери, решила убежать домой. Она открыла дверь и вышла в подъезд, но как только она вышла на улицу и не успела отойти от дома, на улицу выскочил голый ФИО1 и схватив ее за рукав шубы, затащил с применением силы обратно к себе домой, где начал избивать ее. Удары были руками в область головы, тела, рук и ног, точно ударов было не менее четырех. 31.01.2019 утром, она снова решила хитростью уйти из квартиры ФИО1, сказала ФИО1, что у нее дома есть 200 рублей и сигареты и, что она может их взять, так как у ФИО1 спиртное и сигареты закончились. После этого ФИО1 отдал ей ее мобильный телефон и выпустил из квартиры, чтобы она сходила домой за деньгами. Домой она пошла одна, без присмотра ФИО1. Придя домой, она закрыла входную дверь и не стала выходить из квартиры. После этого она обратилась в скорую помощь по поводу телесных повреждений, которые ей причинил ФИО1 (т.2 л.д.64-74, 152-154, 59-62)

ФИО2 ФИО2 №3 в суде показал, что Потерпевший №2 является его матерью. Она жаловалась, что ФИО1 насильно ее забирал к себе, запугивал ее. Ранее ФИО1 и мать вместе проживали в их квартире. Затем мать стала пропадать. По времени не помнит, но он вызвал ей скорую помощь, так как она жаловалась на боль, говорила, что Петров избил ее палкой. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно с 16.01.2019 его мать – Потерпевший №2 снова отсутствовала дома, на телефонные звонки бабушки не отвечала. Примерно 31.01.2019, его мать вернулась домой. Через несколько дней пришла бабушка ФИО2 №4, с мамой по поводу её уходов из дома. Его мать говорила, что ФИО1 16.01.2019 поймал ее при входе в квартиру и отвел под угрозой насилия к себе домой, откуда потом не выпускал, заставлял её с ним жить, говорил, что убьет бабушку, его и Потерпевший №2, а та боялась и вынуждена была выполнять требования ФИО1. При этом мама стала показывать синяки на своем теле. После этого он вызвал для мамы скорую медицинскую помощь, так как она жаловалась на боль. (т.2 л.д.79-83) После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, указав, что ранее события помнил лучше.

ФИО2 ФИО2 №4 в суде показала, что ее дочь – Потерпевший №2 ранее проживала с ФИО1, который постоянно ее избивал. Дочь периодически уходила из дома. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что 02.02.2019 она пришла домой к дочери, ее самочувствие было плохим. Дочь рассказала, что 16.01.2019 вышла на улицу, где встретила ФИО1, который увел ее к себе домой и держал до 31.01.2019. Домой дочь вернулась под предлогом того, что дома есть деньги на алкоголь, в связи с чем ФИО1 ее отпустил и дочь скрылась от него. Каждый раз, когда дочь находилась дома у ФИО1 в период с 08.01.2019 по 13.01.2019 и с 16.01.2019 по 31.01.2019, ФИО1 отнимал у дочери телефон или вообще выключал телефон. Дочь говорила, что желание уйти домой, вызывало у ФИО1 вспышки агрессии, в ходе которых он избивал ее. Во второй раз удержания дочери в квартире, ФИО1 бил ее руками. 03.02.2019 внук вызвал Потерпевший №2 скорую помощь, при этом медицинские работники зафиксировали у нее множество кровоподтеков. (т. 2 л.д. 85-88)

ФИО2 ФИО2 №5 в суде показал, что подсудимый приходится ему братом, он сожительствовал с Потерпевший №2 Несколько раз приходили к нему в гости, когда он был один, выпивали. Телесных повреждений у Потерпевший №2 не видел, она на него не жаловалась. Точные даты их прихода не помнит. 

Вина ФИО1 в похищении Потерпевший №2 в период с 16.01.2019 по 31.01.2019 также подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколами осмотра места происшествия от 06 и 15 февраля 2019 года, в ходе которых по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты металлическая трубка и молоток, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела. (т.1, л.д.108-113, 238-247, т. 2 л.д.101-106)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 15.04.2019 у Потерпевший №2 при проведении очной судебно-медицинской экспертизы (очный осмотр от 04.02.2019), а также данных представленных медицинских документов, установлены следующие повреждения: 

кровоподтёк на кожном покрове передней области правого плеча; кровоподтёк на кожном покрове задней области левого предплечья; кровоподтёк на кожном покрове передней области по латеральной поверхности правого бедра; ссадины на кожном покрове передней области левой голени. Установленные телесные повреждения, как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.159-163)

Из протокола допроса эксперта Эксперт №1 от 24.05.2019 следует, что кровоподтёк на кожном покрове передней области правого плеча - давность образования 3-4 суток до очного обследования Потерпевший №2 04.02.2019, что не исключает его образование 31.01.2019; кровоподтёк на кожном покрове задней области левого предплечья, давность образования 3-4 суток до очного обследования Потерпевший №2 04.02.2019, что не исключает его образование 31.01.2019; кровоподтёк на кожном покрове передней области по латеральной поверхности правого бедра, давность образования 3-4 суток до очного обследования Потерпевший №2 04.02.2019, что не исключает его образование 31.01.2019; ссадина на кожном покрове передней области левой голени, давность образования 4-5 суток до очного обследования Потерпевший №2 04.02.2019, что не исключает его образование 30.01.2019 - 31.01.2019(т.2 л.д.48-51)

Учитывая, что приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Заключения экспертов являются достоверными доказательствами, так как выводы экспертов научно обоснованы и мотивированны. 

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении похищения Потерпевший №2 установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 126 УК РФ, как похищение человека. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО1 16.01.2019 незаконно переместил от места жительства потерпевшей в свою квартиру Потерпевший №2, подавив ее волю к сопротивлению, и в последующем удерживал ее с применением насилия. При этом похищение считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. 

Исключая из обвинения признаки применение насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд учитывает, что при правовой оценке деяния суд исходит из того, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, охватывается частью 1 статьи 126 УК РФ. Кроме того, в предъявленном обвинении не указано, в чем именно была выражена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №2 и ее близких родственников, в связи с чем суд при описании преступления, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Оценивая приведенные доказательства, суд принимает во внимание, что потерпевшая пыталась покинуть квартиру ФИО1, однако он возвратил ее, применив к ней насилие. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 Сам подсудимый, не отрицая, что когда обнаружил отсутствие Потерпевший №2, побежал за ней и возвратил к себе в квартиру, показал, что убедил последнюю уйти домой утром. Однако суд его версию расценивает как защитную, с целью избежать ответственность за совершенное преступление. Кроме того, представляется нелогичным применение к потерпевшей насилия, в случае ее добровольного согласия остаться по месту жительства подсудимого.

Также суд исключает из объема предъявленного обвинения перемещение потерпевшей в соседнюю квартиру по адресу: 

<

адрес> в которой проживает его брат ФИО2 №5, поскольку ни подсудимый, ни потерпевшая, ни свидетель ФИО2 №5 не смогли достоверно указать в какой период, ФИО1 и Потерпевший №2 приходили в гости к ФИО2 №5 Достоверных доказательств этому не представлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.06.2019, ФИО1 в период инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время страдает врожденным недоразвитием интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени, с нарушением поведения. Однако вышеуказанное недоразвитие интеллекта не достигает степени психоза и глубокого слабоумия, и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у испытуемого не было. Он мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. (т.3 л.д.59-62)

Суд с учетом вышеуказанного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность. 

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, два преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не работает, в Центре занятости населения на учете не состоит, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, инспектором по административному надзору и по прежнему месту отбытия наказания удовлетворительно и положительно. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, по п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ – признание вины. 

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства совершенных преступлений, тот факт, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления против здоровья человека, в условиях рецидива, и не имея, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для условного осуждения, в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При этом, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности, исключительными не являются. 

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до приговора Печенгского районного суда от 07.05.2019, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 126 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - ему 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО1 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 07.05.2019, окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания, отбытое по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 07.05.2019 наказание с 07 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 2 денежные купюры по 100 рублей каждая с номерами вХ 6986055 и иБ 5267098 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

- металлическую трубку (металлическая палка), слесарный молоток (молоток) – уничтожить,

- 2 детализации телефонных соединений - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая