Мотивированное 

решение

 составлено 21 февраля 2018 г. Дело № 2-130/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 79600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2588 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: «МАЗ», гос.номер № под управлением ФИО1 и «Фольксваген», гос.номер № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». 02.11.2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

ООО «СГ «МСК» признало указанное ДТП страховым случаем, установило конструктивную гибель автомобиля «Фольксваген», гос.номер № выплатило страховое возмещение в размере 489340 рублей. На основании решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28.04.2016 года АО СГ «МСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 79600 рублей. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» перечислило на расчетный счет АО СГ «МСК» сумму в размере 120000 рублей. Согласно решению Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.11.2015 года с ФИО1 в пользу АО СГ «МСК» была взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 149340 рублей. Таким образом, на момент обращения в суд, часть причиненного ущерба в размере 79600 рублей АО СГ «МСК» остается не возмещенной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела уведомлением, направленным по месту регистрации, которое вернулось по истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения. В порядке ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ЗАО «МАКС», надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.11.2015 года, вступившим в законную силу 30.01.2016 года, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения убытков взыскано 149340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей.

Указанным решением установлено, что 14 февраля 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Согласно справке о ДТП от 14 февраля 2015 года, протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года ДТП произошло по вине ФИО1 

Согласно договору страхования от 11 июля 2015 года автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховым рискам «Ущерб» и «Угон/хищение» на период с 14 июля 2014 года по 13 июля 2015 года. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 17 апреля 2015 года, составленным ЗАО «АК24», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 372521,22 рубля, без учета износа – 403466 руб. Согласно заключению о стоимости деталей, годных к реализации, от 17 апреля 2015 года, стоимость деталей годных к реализации, составила 220000 рублей. 

Признав наступление полной гибели транспортного средства и в соответствии с условиями договора добровольного страхования ОАО «СГ МСК» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 489340 рублей (страховая сумма с учетом износа транспортного средства за время эксплуатации), что подтверждается платежным поручением от 8 мая 2015 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу АО «СГ МСК» взысканы денежные средства в размере 120000 рублей в связи с возмещением материального ущерба, причиненного водителем МАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного ДТП. 

Судом был установлен факт владения ФИО1 в момент ДТП автомобилем МАЗ на законных основаниях.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 28.04.2016 года по делу по иску ФИО2 к АО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 06.06.2016 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 79600 рублей, неустойка 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50800 рублей, представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей. 

Указанным решением установлено, что согласно договору страхования от 11 июля 2014 года автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «СГ МСК», страховая сумма определена в размере 569000 рублей. 14 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 17.02.2015 года истец обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате. Заявленное событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 489340 рублей, рассчитанная на условиях полной гибели застрахованного ТС согласно пункту 13.6 Правил страхования. Размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком следующим образом: 569000 (страховая сумма по договору страхования) - 79660 (процент эксплуатационного износа, установленный Правилами страхования и применяемый при конструктивной гибели застрахованного ТС) = 489340 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 79660 рублей.

Таким образом, АО «СГ «МСК» произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в добровольном порядке в общем размере 569000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 80100 от 08.05.2015 года, № 63422 от 20.06.2016 года. 

Размер стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, ответчиком не оспорены, сведений об ином размере ущерба суду не представлено.

02.11.2016 года ООО «Страховая группа МСК» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № в день дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО1, под его управлением, в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» по полису ССС 0697231428 с лимитом в размере 120000 рублей. 

ЗАО «МАКС» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 26.01.2016 г.

Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 составляет 79600 рублей исходя из следующего расчета: 489340 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 79600 (страховое возмещение, взысканное по решению суда) – 220000 (стоимость годных остатков) – 120000 (лимит страховой ответственности) – 149340 рублей (сумма, взысканная с ФИО1 в пользу АО СГ «МСК» решением суда).

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, суд находит заявленными обоснованно, они подтверждаются представленными доказательствами, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2588 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба 79600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров