Дело № 2-276/2018

Изготовлено 25.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности отремонтировать транспортное средство, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 21 796 рублей 20 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойки, возложении обязанности отремонтировать задний бампер, левую заднюю дверь, заменить решетку подачи воздуха на водителя.

В обоснование иска указал, что 20.01.2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хюндай солярис. Перед заключением договора 19.01.2017 года был составлен акт осмотра ТС, на котором было зафиксировано отсутствие на транспортному средстве каких-либо повреждений. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате чего истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Истцу было отказано в ремонте транспортного средства на том основании, что повреждения заднего бампера и заднего левого крыла имели повреждения на момент заключения договора. Истец с указанным отказом не согласен. В акте осмотра ТС подпись истцу не принадлежит. В июле 2017 года имело место другое ДТП (страховой случай) и истец повторно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в ремонте переднего бампера по надуманным основаниям – «на бампере имеются следы ремонта». Кроме того, страховщик незаконно отказал истцу в ремонте заднего бампера, левой задней двери, отказался заменить решетку подачи воздуха на водителя. В результате незаконных бездействий страховщика истец был вынужден самостоятельно оплатить ремонт заднего бампера и левого заднего крыла на сумму 21 796 рублей 20 копеек.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно иск сформулирован следующим образом: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно оплаченный за счет истца ремонт заднего левого крыла и переднего бампера в сумме 26 680 рублей 22 копейки, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт задней левой двери, заднего бампера, решетки воздуховода водительского сидения; взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (см. л.д.76-77, протокол судебного заседания от 23.05.2018 года). В обоснование морального вреда истец указал ухудшение его здоровья в результате нервных переживаний.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении договора добровольного страхования ТС автомобиль осматривался, акт осмотра им подписывался, повреждения на транспортном средстве были незначительные. В период действия договора страхования имели место три ДТП: 15.12.2016 года, в результате которого на ТС истца был поврежден передний бампер, переднее левое крыло; 01.05.2017 года, на ТС истца были повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, диск левого заднего колеса; 18.07.2017 года, в результате которого на застрахованном ТС имелись повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, гос.номера. Истец неоднократно обращался к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (путем ремонта на СТОА), однако, страховщик в части ремонтных работ отказал, не возместил понесенные истцом убытки. Указал, что на решетке подачи воздуха на водителя был зафиксирован держатель телефона, который в результате ДТП сломался и выдавил решетку. По какой причине в справке о ДТП не было указано это повреждение – ему не известно. На бампере заднем на момент страхования имелась сквозное небольшое отверстие от штыря, на который истец наехал. Указанное повреждение незначительное. На переднем бампере имелись царапины, но он не требовал замены. Франшизу истец оплачивал один раз. Указал, что действиями страховщика ему причинены глубокие нравственные страдания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту письменного отзыва на иск (л.д.91-94). Указала, что при страховании транспортного средства страховщиком в присутствии собственника ТС – ФИО1 был осмотрен автомобиль, на нем выявлены повреждения: бампера переднего – царапины; крыло левое переднее – вмятина и царапины, крыло заднее левое – вмятина и царапины, задний бампер вмятина и царапины. Акт осмотра истец подписал без замечаний. Между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС на основании Правил страхования, в силу которых не подлежит возмещению стоимость работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом и заменой его отдельных частей, деталей и узлов из-за их изношенности, технического брака и т.д. Поскольку на спорных запасных частях до заключения договора страхования имелись повреждения, страховщиком было отказано в возмещении ущерба, а также не согласован их ремонт (замена, окраска). Решетка подачи воздуха на водителя в ДТП не была повреждена, справками о ДТП данный факт не подтверждается. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза 9 000 рублей, которую истец уплатил лишь один раз, а не по каждому страховому случаю. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по фактам ДТП, обозрев фотографии ТС, оригинал выплатного дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.01.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хюндай Солярис, г.р.з. №, 2015 года выпуска. Застрахованы риски по каско: ущерб, хищение, постоянная утрата общей трудоспособности, смерть. Срок договора установлен с 21.01.2017 года по 20.01.2018 года. Страховая премия уплачена истцом в полном размере – 26 415 рублей 92 копейки. 

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение о размере страховой выплаты, которое является неотъемлемой частью договора страхования. 

Размер ущерба согласно заключенному между сторонами договору определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей. 

Также договором установлена возможность выплаты страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску ущерб, но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей за вычетом установленной по договору франшизы. 

Договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта и индивидуальных условий страхования от несчастных случаев, которые истцу были выданы и с которыми он был согласен, что не оспаривалось им в иске и в судебном заседании.

При заключении договора страхования транспортное средство было осмотрено страховщиком в присутствии истца, составлен акт осмотра от 20.01.2017 года. В результате осмотра на транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: 

- на бампере переднем – царапины; 

- на крыле левом переднем – вмятина и царапины, 

- на крыле заднем левом – вмятина и царапины,

- на заднем бампере - вмятина и царапины. 

Выявленные повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра ТС и в фототаблице, которая обозревалась судом в судебном заседании.

Акт осмотра истец подписал без замечаний. В судебном заседании указал, что на описании транспортного средства подпись стоит его (л.д.9). 

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15.12.2016 года у дома №5 на ул. Нахимсона в городе Ярославле транспортному средству истца причинены повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. 

Указанный случай не является страховым, поскольку на момент ДТП транспортное средство в СПАО «РЕСО-Гарантия» не было застраховано (п. 1.10, п. 8 Правил страхования). 

В результате ДТП, имевшего место 01.05.2017 года, в период действия полиса страхования, транспортному средству истца были причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, диска заднего левого колеса.

08.05.2017 года истец по факту наступления страхового случая обратился с письменным заявлением к страховщику, предоставив необходимые и предусмотренные Правилами страхования документы. Указал, что в результате ДТП повреждены: левое заднее крыло и задний бампер (л.д. 29-30).

Страховщиком по данному страховому случаю выдано направление на ремонт, по условиям которого на замену поставлен грязезащитный щиток и на ремонт заднее левое крыло с уменьшением на 2 нормо-часа, исключена его окраска. Ответ о частичном отказе направлен истцу. В ремонте (замене/окраске) остальных запасных частей – заднего бампера истцу было отказано и он не был согласован со СТОА, поскольку на момент заключения договора страхования на ТС имелись повреждения бампера заднего, что следует из акта осмотра ТС и предстраховых фотографий ТС. 

18.07.2017 года имел место страховой случай (ДТП), в результате которого застрахованному ТС причинены повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, государственного знака. 

Истец 06.08.2017 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, а именно: переднего бампера, капота, решетки радиатора, гос.знака (л.д.57-58).

Страховщиком рассмотрено заявление, выдано направление на ремонт облицовки переднего бампера, фары передней правой, в замене и окраске переднего бампера отказано по причине наличия на нем до заключения договора страхования повреждений. 

Иных материалов проверок по фактам ДТП с участием застрахованного ТС суду не представлено.

Истец в иске ссылается на два страховых случая: от 01.05.2017 года и от 18.07.2017 года.

Суд принимает решение по заявленным в иске требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

Суд с доводами истца не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). 

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщиком приняты Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем в полисе имеется отметка и подписи сторон.

Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из полиса страхования следует, что на страхуемом транспортном средстве имеются повреждения, указанные в описании ТС от 20.01.2017 года (акте осмотра). Истец с описанием транспортного средства от 20.01.2017 года был ознакомлен и согласен, полис страхования подписан добровольно, Правила страхования получил.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование наличия на застрахованном ТС повреждений судом исследованы, оснований им не доверять не имеется. Указанные доказательства (акт осмотра ТС, фотографии с осмотра ТС) истцом не оспорены и не опровергнуты. Истец в судебном заседании пояснил, что на автомобиле до заключения договора страхования действительно имелись повреждения, но незначительные.

Суд исходит из того, что транспортное средство истца страховалось с перечнем повреждений. Именно такое условие достигнуто сторонами при заключении договора страхования.

Соответственно, доводы ответчика о применении п. 6.2.3, 12.13, 12.25 Правил страхования при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения за вычетом стоимости устранения повреждений ТС, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра ТС и не устраненных до момента наступления страхового случая (п.6.2.3 Правил), являются обоснованными.

Таким образом, такие повреждения как: передний бампер, заднее левое крыло, переднее левое крыло и задний бампер ремонту (замене/окраске) не подлежали, поскольку имелись на транспортном средстве на момент заключения договора страхования и не были устранены на момент наступления страхового случая.

Суд отмечает, что повреждения переднего бампера и левого переднего крыла были получены также в результате ДТП от 15.12.2016 года, то есть до момента заключения договора и осмотра ТС страховщиком. 

Сведений и доказательств о восстановлении ТС на момент заключения договора страхования истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Правилами страхования, с которыми истец при заключении договора страхования ознакомился и был согласен, что подтверждается его подписью, предусмотрены способы, порядок и сроки выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Следовательно, в исковых требованиях истца о взыскании денежных средств за ремонт заднего левого крыла и переднего бампера в сумме 26 680 рублей 22 копейки, а также возложении на ответчика обязанности отремонтировать задний бампер суд отказывает.

Относительно требований о ремонте задней левой двери суд отмечает, что истец с указанным требованием к страховщику не обращался (в заявлении просил отремонтировать лишь левое заднее крыло и бампер задний (л.д.29), отказа страховщика в указанной части не имеется, в связи с чем оснований для возложения на страховщика указанной обязанности по решению суда не имеется. Права истца страховщиком не нарушены. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом по факту страхового случая от 18.07.2017 года безусловная франшиза не уплачена; автомобиль по направлению страховщика был представлен и ремонт выполнен в октябре 2017 года на сумму 169 983 рубля 89 копеек, претензий от истца не последовало, что подтверждается его подписью в заказ-наряде. 

В дальнейшем на ремонт автомобиль представлен не был, несмотря на согласование части повреждений и их ремонта.

Относительно доводов истца о возложении на страховщика обязанности по ремонту решетки воздуховода водительского сидения суд отмечает, что ни в одной справке о ДТП, заявлениях истца указанное повреждение не отражено, истцом не представлено доказательств повреждения данной детали. К страховщику с заявлением о ремонте данной детали истце не обращался, отказа не получал, соответственно, его права как потребителя страховщиком не нарушены.

Соединение всех повреждений, полученных в результате разных страховых случаев, противоречит Правилам страхования, а также договору страхования, которым предусмотрена уплата безусловной франшизы в размере 9 000 рублей по каждому страховому случаю, которая истцом при заявлении указанных повреждений не уплачена. 

Условия договора страхования соответствуют воле сторон, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения по указанным страховым случаям.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Суд не установил со стороны страховщика нарушений прав истца, в том числе норм гражданского законодательства, Правил страхования, а также Закона «О защите прав потребителей», что исключает удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы истца о причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина