УМВД № 

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 30 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы ФИО7, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО16, ордер №, удостоверение №, ФИО15, ордер №, удостоверение №,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

...

... 

содержащегося под стражей со 

<

дата>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 (3 эпизода), 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

...

...

содержащегося под стражей со 

<

дата>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 35 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь возле магазина «Наш Сад», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, через незапертую дверь незаконно проник в салон автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №3, откуда тайно похитил кошелек стоимостью ... рублей с находившимися в нем четырьмя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и одной банковской картой «Тинькофф», оформленными на имя последней, материальной ценности не представляющими, а также денежными средствами на общую сумму ... рублей и пятью долларами США, согласно курсу Центрального банка РФ на момент хищения один доллар США составляет ... рубля, итого ... рубля, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь возле магазина «Еда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, свободным доступом, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил с прилегающей территории припаркованный велосипед марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму ... рублей.

Он же, в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь около ДПЦ «Отрада и Утешение», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, свободным доступом, через незапертую дверь проник в салон автомашины марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №5, и, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил из салона автомашины внешний жесткий диск «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму ... рублей.

Он же и ФИО2 в период времени с 08 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь на территории парковки ТРЦ «Авокадо», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения велосипедов на территории города Костромы.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, осознавая, что своими действиями совершают общественно опасное деяние и желая наступления преступных последствий, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, в указанный период времени подошли к принадлежащему Потерпевший №2 велосипеду «...», пристегнутому при помощи металлического троса к парковке для велосипедов, расположенной на территории ТРЦ «Авокадо» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что их преступные действия никто не видит, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой с целью устранения препятствий совершения преступления, а также для своевременного предупреждения друг друга об опасности быть застигнутыми на месте преступления и при необходимости быстро покинуть место совершения преступления, при помощи заранее приисканного и принесенного с собой неустановленного предмета, используемого в качестве орудия преступления, помогая друг другу своими совместными действиями, повредили металлический трос, после чего тайно похитили велосипед «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с металлическим тросом, который материальной ценности для Потерпевший №2 не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 06 часов 30 минут до 14 часов 12 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь на территории ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду марки «...», пристегнутому при помощи металлического троса к перилам у крыльца корпуса № 4 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, при помощи заранее приисканного и принесенного с собой неустановленного предмета, используемого им в качестве орудия преступления, повредил металлический трос, после чего похитил велосипед «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с металлическим тросом, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющим, а всего имущества на общую сумму ... рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Доказательства будут изложены поэпизодно. 

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается:

Подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает полностью. 

<

дата> он, проходя мимо магазина «Наш сад» в 

<

адрес>, с переднего сиденья машины похитил кошелек с денежными средствами в сумме ... рублей и банковскими картами. При этом кошелек с картами он выбросил, а деньгами распорядился по собственному усмотрению, не успев потратить ... рублей, которые были изъяты у него при задержании. Данное преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако такое состояние не повлияло на его поведение (т. 2 л.д. 31-33).

<

дата> ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он изложил те же обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.179).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в магазине «Наш Сад», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 17 часов она приехала к магазину на машине марки «...», государственный регистрационный знак №. Она положила свой кошелек в сумку, которую оставила на переднем сиденье своего автомобиля, дверь машины при этом закрыла, но не заперла. Выйдя через 10 минут, обнаружила, что ее кошелек пропал. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, обнаружила, что 

<

дата> около 17:10 часов к левой передней двери ее автомобиля подошел неизвестный мужчина, одетый во все черное, пробыл там несколько секунд, затем быстрым шагом пошел по дороге по направлению к отделу полиции. О краже она сообщила в полицию, при этом приехавшими сотрудниками полиции кошелек был обнаружен, однако деньги в нем отсутствовали. Кошелек она оценивает в ... рублей, также были похищены не представляющие ценности четыре банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Тинькоффбанк», оформленные на ее имя, денежные средства в сумме ... рублей и ... долларов США (т. 1 л.д. 184-186).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

дата> около 16часов он находился во дворе магазина «Колосок» по адресу: 

<

адрес>, где встретил своего знакомого по имени ФИО31 и ранее не знакомого ему ФИО1 Вместе с ФИО1 они пошли гулять по улицам 

<

адрес>. Когда проходили у 

<

адрес>, ФИО29 подошел кавтомобилю оранжевого цвета, стоящему возле магазина по указанному адресу, а он проследовал дальше, не видел, что делал ФИО1 Когда ФИО1 догнал его, то при себе у него имелся кошелек кожаный черного цвета. ФИО1 достал из кошелька денежные средства, а кошелек выбросил в кусты. При этом ФИО1 пояснил ему, что похитил кошелек из машины (т. 1 л.д. 189-190).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 

<

дата> около 19 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришли ФИО1 с незнакомым мужчиной по имени ФИО6. ФИО1 принес с собой спиртное, также он видел у ФИО29 в тот день денежные средства (т. 1 л.д.259-260).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом о поступлении в дежурную часть ОМВД России по г. Нерехта и Нерехтскому району сообщения о происшествии от 

<

дата>, согласно которому в 19:35 часов по телефону обратилась Потерпевший №3 и сообщила о хищении неизвестным мужчиной из машины путем свободного доступа кошелька с денежными средствами в сумме ... рублей и банковских карт ( т. 1 л.д. 163);

- заявлением Потерпевший №3 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> около 17:10 часов похитило из ее автомобиля около 

<

адрес> кошелек с денежными средствами в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому изъята запись с камер видеонаблюдения и кошелек женский черного цвета с банковскими картами и денежными средствами в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 169-172);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена комната хранения вещей в ИВС ОМВД России по г. Нерехта и Нерехтскому району и изъята купюра достоинством ... рублей, находившаяся среди личных вещей ФИО1 (т. 1 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому денежная купюра достоинством ... рублей была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д.261-262, 265);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен женский кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с находившимися в нем банковскими картами, денежными средствами в сумме ... рублей и ... долларами США, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 263-264, 265);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения от 

<

дата>, расположенных перед входом в магазин «Наш Сад» по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, зафиксировано наличие на видеозаписи ФИО1, подходившего к машине потерпевшей. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д.272-273).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что встретился со своим знакомым ФИО9, с которым стал употреблять спиртное. Пойдя в магазин за спиртным, увидел велосипед, взял его и приехал на нем к дому ФИО9, оставив велосипед в подъезде. Через некоторое время, выйдя из подъезда, он встретил соседку ФИО9 – Свидетель №9, которая сказала им вернуть велосипед владельцам. Он знал, кто является собственником велосипеда, похищать его не хотел, считал свои действия розыгрышем. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что у него в собственности имеется велосипед «...» синего цвета. Данный велосипед он приобрел 

<

дата> за ... рублей. В настоящее время велосипед оценивает в ту же сумму. 

<

дата> около 13:30 часов на велосипеде он приехал к магазиу «Еда» по адресу: 

<

адрес>, поставил велосипед возле входа в магазин. Выйдя через 5 минут из магазина, обнаружил отсутствие велосипеда. Позже его велосипед был обнаружен под балконом между подъездами № и № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 223-225).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает с Потерпевший №4 У последнего в собственности имеется велосипед «...», который был приобретен 

<

дата> за ... рублей. 

<

дата> около 13:30 часов Потерпевший №4 на данном велосипеде направился в магазин «Еда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставил его перед входом в данный магазин на стоянку, после чего зашел в магазин и отсутствовал около 5 минут, а когда вернулся, то обнаружил пропажу данного велосипеда. С ФИО1 она не знакома (т. 1 л.д.276-277).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

дата> в течении всего дня он употреблял спиртные напитки, в том числе со своим знакомым ФИО1 Денежных средств на приобретение спиртного у них не было, поэтому ФИО29 совершил хищение бутылки водки из магазина «Еда». Распив спиртное, они вышли из подъезда его дома, при этом ФИО1 взял возле подъезда велосипед «...» синего цвета, пояснил, что похитил его возле магазина «Еда». Позднее они направились в сторону 

<

адрес>, велосипед ФИО1 катил рядом с собой. Им навстречу шла женщина, которая сказала, что этот велосипед принадлежит ее знакомым Свидетель №7 и Потерпевший №4 и что его ищет полиция. Тогда он забрал велосипед у ФИО1 и отвез его к подъезду № 

<

адрес>, где оставил соседке Свидетель №9, попросив передать потерпевшим. ФИО1 в тот момент скрылся, опасаясь задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д.278-279). 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ее соседом является Потерпевший №4, у которого в собственности имеется велосипед синего цвета. 

<

дата> около 15 часов она находилась дома, услышав шум, вышла на балкон и увидела ФИО9 в сильной степени алкогольного опьянения, который пытался ей что-то сказать, но смысла сказанного им она не поняла. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что возле ее балкона был обнаружен велосипед, который был похищен у Потерпевший №4 (т. 1 л.д.280-281). 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом о поступлении в дежурную часть ОМВД России по г. Нерехта и Нерехтскому району сообщения о происшествии от 

<

дата>, согласно которому в 14:00 часов по телефону обратилась Свидетель №7 и сообщила, что у магазина «Еда» на 

<

адрес> у ее мужа украли велосипед ( т. 1 л.д. 198);

- заявлением Потерпевший №4 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> от магазина «Еда» на 

<

адрес> похитило принадлежащий ему велосипед (т. 1 л.д. 199);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных у магазина «Еда» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200-202);

- рапортом о поступлении в дежурную часть ОМВД России по г. Нерехта и Нерехтскому району по телефону сообщения о происшествии от 

<

дата>, согласно которому в 17:30 часов по телефону обратилась Свидетель №7 и сообщила, что у 

<

адрес> обнаружила похищенный ранее у ее мужа велосипед (т. 1 л.д. 212);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности между подъездами № и № 

<

адрес>, где обнаружен и изъят велосипед марки «...» ( т.1 л.д. 214-215);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен изъятый велосипед, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д.282-283, 284);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, на котором зафиксировано, как из магазина «Еда» выходит ФИО1, подходит к стоящему велосипеду и уезжает на нем. Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 1-2).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что совершил хищение жесткого диска из автомобиля марки ..., хранил его по месту жительства ФИО9, с которым в тот день расписал спиртное. Когда его задержали сотрудники полиции, он похищенный жесткий диск добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что 

<

дата> около 09:00 часов он приехал на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, к зданию ДПЦ «Отрада и Утешение», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где является руководителем. Автомобиль он поставил перед центральным входом в выше указанное здание, машину не запер, передние стекла дверей также были приоткрыты. В салоне автомобиля находился принадлежащий ему внешний жесткий диск «...» темно розового цвета, который он приобрел в 2015 году за 3 000 рублей, в настоящее время оценивает в ... рублей. В 17 часов он подошел к автомобилю и обнаружил пропажу жесткого диска, после чего тут же обратился к ФИО10 с просьбой просмотреть запись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей обнаружил, что 

<

дата> около 11:10 часов к автомобилю подошел мужчина, просунул руку через незакрытое стекло водительской двери в салон автомобиля и вытащил жесткий диск, после чего скрылся (т. 1л.д. 249-251).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что 

<

дата> около 17 часов он находился на рабочем месте в ДПЦ «Отрада и Утешение», к нему обратился руководитель Потерпевший №5 и пояснил, что у него из автомобиля ... пропал жесткий диск. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения он увидел, что 

<

дата> около 11:10 часов к вышеописанному автомобилю подошел незнакомый мужчина и через незакрытое стекло водительской двери похитил их салона машины жесткий диск, после чего скрылся (т. 2 л.д. 5-6).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

дата> в течение всего дня он употреблял спиртные напитки, в том числе с ФИО1, который, придя из магазина, принес бутылку водки и съемный жесткий диск (т. 1 л.д. 278-279).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 

<

дата> она обнаружила у себя дома съемный жесткий диск в корпусе темно розового цвета со шнурком. От сына ФИО5 узнала, что данный диск принес ФИО1 (т. 2 л.д. 7-8).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

-рапортом о поступлении в дежурную часть ОМВД России по г. Нерехта и Нерехтскому району сообщения о происшествии от 

<

дата>, согласно котрому в 22:20 часов обратился ФИО10 и сообщил, что 

<

дата> около 11:10 часов по адресу: 

<

адрес> неизвестный похитил жесткий диск из автомобиля (т. 1 л.д. 232);

- заявлением Потерпевший №5 от 

<

дата> с просьбой о проведении проверки по факту хищения жесткого диска из принадлежащего ему автомобиля (т. 1 л.д. 233);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому изъята запись с камер видеонаблюдения ( т. 1 л.д. 234-237);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 похищает жесткий диск через приоткрытое окно пассажирской двери автомобиля ..., г.н. №. Указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д., 17-18, 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в 

<

адрес>. 47 по 

<

адрес> изъят внешний жесткий диск в корпусе розового цвета (т. 1 л.д. 243-245);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому указанный жесткий диск был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д.9-10, 11).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается:

Подсудимый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, пояснил, что не имел намерения присвоить имущество потерпевшего или иным образом распорядиться им, хотел вернуть велосипед потерпевшему. Также указал на необоснованность вменения ему квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. По существу обвинения показал, что 

<

дата> утром он с ФИО1 приехал в 

<

адрес>, чтобы встретиться со своей бывшей девушкой Свидетель №4, но разговор с ней не сложился, они поругались. Поскольку денег на обратную дорогу домой у них не было, то они пошли до городской больницы, чтобы занять денег у его знакомого. На территории больницы они с ФИО1 расстались. При этом он увидел пристегнутый тросом к перилам лестницы одного из корпусов больницы велосипед, решил взять его, чтобы доехать до дома. ФИО1 догнал его и они проследовали к зданию торгового центра, где совместно решили завладеть велосипедом для ФИО1, чтобы он мог на нем доехать до 

<

адрес>. Совместно они подошли к велосипеду, перерезали трос, после чего ФИО1 сел на указанный велосипед и они скрылись. 

По данному эпизоду обвинения ФИО2 была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения хищения, указал место нахождения похищенного имущества (т.1 л.д.50).

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, указал, что временно позаимствовал имущество потерпевшего, в последующем намеревался его вернуть. Показал, что 

<

дата> утром встретился в 

<

адрес> с ФИО2 и по предложению последнего они приехали в 

<

адрес>, чтобы занять денег у бывшей девушки ФИО2, однако она им денег в долг не дала. Тогда ФИО2 сказал. что у него есть знакомый, который работает в городской больнице. Вместе они пришли на территорию больницы, где ФИО2 пошел искать своего знакомого. Через некоторое время он увидел, как ФИО2 выезжает с территории больницы на велосипеде. ФИО2 пояснил ему, что велосипед взял, чтобы доехать до дома. Следуя вместе с ФИО2, они дошли до торгового центра, где решили также завладеть велосипедом для него. Вместе они подошли к стоянке, где увидели велосипед, перекусили трос кусачками, после чего скрылись с места происшествия.

По данному эпизоду обвинения ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения хищения, указал место нахождения похищенного имущества (т.1 л.д.60).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает администратором магазина «Лидер», расположенного в ТЦ Авокадо по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется велосипед марки «...», который он приобрел в 

<

дата> за ... рублей. 

<

дата> около 08:30 часов он приехал на работу, свой велосипед оставил на парковке напротив запасного выхода в магазин «Лидер», пристегнув его на замок противоугонным тросом к парковке для велосипедов. Примерно в 22:30 часов он обнаружил, что велосипед пропал. Ущерб от хищения велосипеда составил ... рублей, для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет ... рублей (т. 1 л.д. 46-47).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> примерно в 22:30 часов к нему обратился сотрудник магазина «Лидер» и пояснил, что у него похитили велосипед. Просмотрев камеры видеонаблюдения, они установили, что 

<

дата> на стоянку со стороны 

<

адрес> заходят два мужчины, подходят к велосипеду Потерпевший №2, производят с ним какие-то манипуляции, после чего отстегивают от велосипеда металлический трос и одни из мужчин уезжает на велосипеде (т. 1 л.д. 113-114).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии от 

<

дата>, согласно которому в 22:43 часов обратился Потерпевший №2 и сообщил, что с подземной парковки по адресу: 

<

адрес> похитили велосипед (т. 1 л.д. 32);

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 

<

дата> в период с 08:30 часов до 22:30 часов принадлежащий ему велосипед марки «...» стоимостью ... рублей по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому по месту жительства ФИО1 изъят велосипед «...» (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен велосипед «...», признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д.84-88, 89);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому изъят диск с записью камер видеонаблюдения за 

<

дата>, расположенных на парковке ТЦ «Авокадо» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения от 

<

дата>, расположенных на парковке ТЦ Авокадо по адресу: г. Кострома, 

<

адрес>, указанный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 57-66, 67-68).

Вина ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается:

Подсудимый ФИО2 показал, что цели похитить велосипед не имел, взял его, чтобы доехать до дома, впоследствии хотел велосипед вернуть, но не успел, т.к. был задержан. Также указал, что не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшей. По существу обвинения показал, что 

<

дата> утром он с ФИО1 приехал в 

<

адрес>, чтобы встретиться со своей бывшей девушкой Свидетель №4, но разговор с ней не сложился, они поругались. Поскольку денег на обратную дорогу домой у них не было, то они пошли до городской больницы, чтобы занять денег у его знакомого. На территории больницы они с ФИО1 расстались. При этом он увидел пристегнутый тросом к перилам лестницы одного из корпусов больницы велосипед, решил взять его, чтобы доехать до дома. Явку с повинной писал добровольно, не подтверждает ее в части наличия предварительного сговора на хищение велосипеда с ФИО1

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 

<

дата> он признался в совершении тайного хищения велосипеда 

<

дата> с территории городской больницы, на велосипеде приехал в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 50).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает в ОГБУЗ«Городская больница г. Костромы» медсестрой. У нее имеется велосипед «...», который она приобрела в 2014 года за ... рублей.Данным велосипедом она пользуется как средством передвижения, а именно ездит на нем на работу. Велосипед оставляет у корпуса больницы, где прикрепляет его к периламтросом. 

<

дата> утром она приехала на работу, свой велосипед оставила у крыльца корпуса, пристегнув его на замок тросом. Позднее со слов старшей медсестры ей стало известно о хищении велосипеда. Ущерб от хищения велосипеда составил ... рублей, ее ежемесячный доход составляет около ... рублей, максимально - ... рублей. В ходе предварительного расследования она указывала, что ущерб является для нее значительным с учетом размера ее дохода, стоимости и значимости похищенного. В настоящее время велосипед ей возвращен, в связи с чем ей сложно ответить на вопрос о значительности причиненного ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при допросе в ходе предварительного следствия 

<

дата>, следует, что ущерб от хищения для нее является значительным (т. 1 л.д. 28).

Подсудимый ФИО1 показал, что 

<

дата> утром встретился в 

<

адрес> с ФИО2 и по предложению последнего они приехали в 

<

адрес>, чтобы занять денег у бывшей девушки ФИО2, однако она им денег в долг не дала. Тогда ФИО2 сказал, что у него есть знакомый, который работает в городской больнице. Вместе они пришли на территорию больницы, где ФИО2 пошел искать своего знакомого. Через некоторое время он увидел, как ФИО2 выезжает с территории больницы на велосипеде. ФИО2 пояснил ему, что велосипед взял, чтобы доехать до дома.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что по запросу сотрудников полиции он выдал видеозаписи с камер наблюдения больницы от 

<

дата> в период с 13 до 15 часов. Просмотрев данные видеозаписи, он обнаружил, что два мужчины в указанный период времени ходят по территории больницы, затем один из мужчин выехал с территории больницы на велосипеде белого цвета (т. 1 л.д. 119).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она воспитывает малолетнего ребенка, отцом которого является ФИО2 ФИО2 раз в месяц приходит увидеться с ребенком, иногда переводит ей деньги, суммы переводов разные. Последний раз она видела ФИО2 

<

дата>, когда он пришел к ней домой и попросил зарядить телефон. Никаких совместных дел, проблем, которые требовали решения, у них не было. Зачем он приезжал в 

<

адрес> в указанный день, ей не известно (т. 1 л.д. 123).

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: 

- рапортом о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии от 

<

дата>, согласно которому в 14:12 часов по телефону обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что с территории больницы похищен велосипед белого цвета (т. 1 л.д. 13);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период с 06:30 часов до 14:00 часов похитило принадлежащий ей велосипед марки «...» ... рублей (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1, изъят в том числе велосипед марки «...» (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому указанный велосипед был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшей (т. 1 л.д.84-88, 89);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому изъята запись с камер видеонаблюдения от 

<

дата>, расположенных на территории ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (Т. 1 л.д. 1210-122);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установлено, что в указанный день на территории больницы находились ФИО1 и ФИО2, при этом последний выехал с территории больницы на велосипеде. Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д.57-66; 67-68).

После просмотра в судебном заседании видеозаписи ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на видеозаписи запечатлены они и их действия. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

По эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №3 вина ФИО1 помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи, на которой зафиксированы действия подсудимого. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 совершил из корыстных побуждений незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, то есть тайно, что позволяет квалифицировать совершенное им деяние как кражу, которая является оконченной, поскольку у подсудимого возникла возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №4 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №9, ФИО9, Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи, на которой зафиксированы действия подсудимого. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 совершил из корыстных побуждений незаконное изъятие велосипеда в отсутствие его собственника и посторонних лиц, то есть тайно, что позволяет квалифицировать совершенное им деяние как кражу, которая является оконченной, поскольку у подсудимого возникла возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества – велосипеда потерпевшего, был им реализован, а доводы подсудимого о временном позаимствовании велосипеда и желании разыграть потерпевшего находит явно надуманными, расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности. Об этом свидетельствует тот факт, что для ФИО1 было очевидно, что велосипед ему не принадлежит, каких-либо прав, в том числе предполагаемых, на него он не имеет, он не извещал потерпевшего о намерении изъять имущество. Приехав к дому ФИО9, он не оставил велосипед возле дома или в подъезде, где проживает потерпевший, а завез его в другой подъезд, где потерпевший не мог его обнаружить, впоследствии ушел с велосипедом от дома потерпевшего и вернул велосипед к указанному дому только Свидетель №8, и лишь узнав, кому принадлежит указанный велосипед, а не ФИО1, а потому все действия ФИО1 свидетельствовали о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственника, которым он в последующем распорядился по своему усмотрению. Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 вина ФИО1 подтверждается помимо признательных показаний подсудимого показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи, на которой зафиксированы действия подсудимого. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 совершил из корыстных побуждений незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, то есть тайно, что позволяет квалифицировать совершенное деяние как кражу, которая является оконченной, поскольку у подсудимого возникла возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе их явок с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения подсудимыми велосипеда потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен по месту жительства ФИО1 похищенный велосипед.

По эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в его протоколе явки с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ФИО2 велосипеда потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен по месту жительства ФИО1 похищенный велосипед.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образюет состав кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 и ФИО12 по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества – велосипедов потерпевших, был ими реализован, а доводы подсудимых о временном позаимствовании велосипедов находит явно надуманными, расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности. Об этом свидетельствует тот факт, что подсудимыми было заранее приискано орудие совершения преступления, которым были повреждены тросы, которыми были пристегнуты велосипеды, при этом для них было очевидно, что велосипеды им не принадлежат, каких-либо прав, в том числе предполагаемых, они на них не имеют, с потерпевшими они были не знакомы, не знали собственников велосипедов, не извещали их о намерении изъять имущество, а потому все последующие действия ФИО2 и ФИО2 и ФИО1 по каждому из указанных эпизодов свидетельствовали о том, что намерений вернуть велосипеды потерпевшим они не имели, велосипеды были изъяты сотрудниками полиции лишь после задержания ФИО2 и ФИО1 по подозрению в хищении имущества.

Указанное свидетельствует о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственников, которым ФИО2 и ФИО1 в последующем распорядились по своему усмотрению. Обстоятельства преступлений, место и способ совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества.

Также суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь при этом примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ущерба и его значимость для потерпевшей, размер ее заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как последовательно указывала потерпевшая Потерпевший №1, причиненный ей ущерб является значительным, поскольку превышает размер ее среднемесячного дохода, доход по месту работы является ее единственным источником дохода, похищенный велосипед был значим для потерпевшей, использовался ею для поездок на работу как единственное средство передвижения, не требующее несения дополнительных расходов на оплату проезда. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что похищенное имущество ей возвращено, поэтому в настоящее время ей сложно оценивать значительность причиненного ущерба. 

Также квалифицирующий признак совершения преступления «группа лиц по предварительному сговору» по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается согласованностью и последовательностью действий виновных, как до совершения преступления, так и во время, и после совершения преступления. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения велосипеда Потерпевший №2 Вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли, подсудимые, в целях осуществления преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, совершали согласованные действия по изъятию имущества - пытались повредить трос, которым был пристегнут велосипед, то есть являлись соисполнителями – совместно изымали похищаемое имущество, прикрывая действия друг друга, следя за обстановкой, что позволило им незамеченными скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению. 

Не установлен судом значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №2, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также другие подобные обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба, в том числе наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и т.д. В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 явиться отказался, сославшись на занятость, постановление о принудительном приводе его не было исполнено в связи со сменой места жительства и работы. Из материалов дела следует, что Потерпевший №2 женат, однако материальное положение его семьи в ходе предварительного расследования не было установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалах дела документами подтверждено, что потерпевшим одновременно было приобретено два велосипеда, суд находит состоятельными доводы стороны защиты, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимых. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 обнаруживает признаки алкогольной зависимости второй (средней) стадии. В момент совершения противоправного деяния ФИО1 в каком-либо хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии, ином болезненном состоянии психики не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характераФИО1 не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает (т.1 л.д.132-134). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства личности в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиатов) 2-ой (средней) стадии. Однако сочетание выявленных психических расстройств у ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не достигало и не достигает психотического уровня. В настоящее время ФИО2 также по своему психическому состоянию может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 141-142).

Суд согласен с данными заключениями экспертов, каких-либо сомнений во вменяемости подсудимых не имеется. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а в отношении ФИО2 также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО2 совершено два преступления средней тяжести, ФИО1 - три преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется, т.к. ранее судим лишь за совершение преступлений небольшой тяжести. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам совершения хищений имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений по обоим эпизодам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам является наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (установлено наличие заболевания согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы), а также наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного, раскаяние, принесение извинений в зале суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по всем эпизодам обвинений наличие явок с повинной, которыми считает в том числе данные ФИО1 объяснения, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, раскаяние, принесение извинений в зале суда, а также полное признание вины по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №3

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов установлено, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался в 

<

дата> к административной ответственности в связи с совершением правонарушений против общественного порядка, на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.102), состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с 

<

дата> с диагнозом «зависимость, вызванная употреблением алкоголя» (т.2 л.д.103), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, в ОМВД России по г. Нерехта и Нерехтскому району на него неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту и образ жизни, состоит на профилактическом учете (т.2 л.д.100), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.101), по месту содержания в следственном изоляторе по настоящему делу характеризуется отрицательно, имеет одно взыскание (т.2 л.д.104). 

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО2 материалов установлено, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, привлекался в 

<

дата> к административной ответственности в связи с совершением правонарушений против общественного порядка, а также по ст.ст. 19.24. 6.8,6.9 КоАП РФ, на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.144), состоит на учете у нарколога с 

<

дата> с диагнозом (зависимость, вызванная употреблением алкоголя и опиатов» (т.2 л.д.145), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, т.к. не трудоустроен, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, состоит на учете в отделе полиции, находится под административным надзором (т.2 л.д.146), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.147), по месту содержания под стражей по настоящему делу характеризуется отрицательно, имеет одно взыскание в виде выговора (т.2 л.д.148). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принимая во внимание групповой характер одного из преступлений, наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории совершенных преступлений. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимого ФИО1, характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде исправительных работ по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, а также в виде лишения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, считая, что данные виды наказаний будут способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. 

При этом исправление подсудимых может быть достигнуто без предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд считает возможным не назначать. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ в отношении ФИО2, а также Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в отношении подсудимых суд не находит, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых будет достигнуто при реальном отбывании им лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива, ФИО1 считает подлежащим наказанию за содеянное с учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступлений и характеризующих его данных. 

Окончательное наказание подсудимым назначается с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – ФИО2 и поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 с учетом установленных обстоятельств совершения им преступлений, имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима – подсудимому ФИО2 и исправительная колония общего режима - ФИО1, т.к. согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Постановлениями старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО13 от 23.09.2019 года выплачено вознаграждение адвокату ФИО16 за осуществление защиты ФИО1 в сумме ... рублей, адвокату ФИО15 в сумме ... рублей за осуществление защиты ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде одного года девяти месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде одного года десяти месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей со 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ и преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: 

по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей со 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диски – хранить при деле,

велосипеды марки «...», «...», «...», жесткий диск, денежные средства, кошелек с банковскими картами и денежными средствами – оставить потерпевшим.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО16, в сумме ... рублей (...) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО15, в сумме ... (...) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденные в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова