Судья фио

77RS0030-02-2024-009273-77

33-54173/2025

02-1495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аванса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору аванса от 15.09.2024, в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2025 в размере сумма, убытки в виде расходов на проведение оценки квартиры в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по день возврата денежных средств, начисленных исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аванса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником вместе с несовершеннолетними детьми: фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2024 года. Истцом и её мужем фио было принято решение о продаже вышеуказанной квартиры с одновременным приобретением двух других квартир, где несовершеннолетние дети будут наделены долями в соответствии с требованиями органов опеки и попечительства. После заключения договора аванса с покупателем 13 сентября 2024 года и получения аванса от покупателя, ФИО2 были подписаны два договора аванса о покупке: 15.09.2024 года с ответчиком ФИО1 по приобретению квартиры по адресу: адрес и 16.09.2024 года по приобретению квартиры по адресу: адрес, улица 5-й Соколиной Горы, дом 26, корпус 2, квартира 48, ответчику ФИО1 были переданы денежные средства в размере сумма согласно условиям Договора аванса, подписанного с ответчиком 15.09.2024 года. Срок выхода на сделку был согласован всеми участниками до 26 октября 2024 года, в том числе и с ответчиком. Истцом были заказаны и получены все документы по требованию органов опеки и попечительства. Ответчиком также были представлены все документы для их представления в органы опеки и попечительства. Полный пакет документов по трем квартирам и заявления были поданы для рассмотрения в органы опеки и попечительства. Также ФИО2 была заказана оценка одной из квартир, стоимость которой составила сумма. 22.09.2024 г. было принято решение органами опеки и попечительства, о чем были уведомлены участники сделки 26.09.2024 г. Однако ответчик ФИО1, нарушив условия договора, продала квартиру, расположенную по адресу: адрес, третьим лицам, о чем ФИО2 стало известно после получения выписки ЕГРН. Аванс, уплаченный истцом, ответчик не вернула, также не выплатила штраф в размере сумма.

В этой связи истец просил суд взыскать в её пользу с ФИО1 сумму аванса в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договора аванса, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру по адресу: адрес, в срок до 26 октября 2024 г.

Покупатель обязуется в тот же срок купить у Продавца указанную квартиру по цене сумма (п.2. договора).

В счет платежей, причитающихся по настоящему Договору, Покупатель выплачивает продавцу денежные средства в качестве аванса в размере сумма (п.5.1. договора).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае отказа Продавца от совершения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, Продавец помимо возврата аванса (п.5.1.), уплачивает штраф в размере сумма.

Согласно расписке ответчиком получены денежные средства в размере сумма.

Ответчик ФИО1, нарушив условия договора, продала квартиру, расположенную по адресу: адрес, третьим лицам, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Аванс, уплаченный истцом, ответчик не вернула, также не выплатила штраф в размере сумма.

Факт отказа ответчика от возврата истцу спорных денежных средств в размере сумма в судебном заседании сторонами не оспаривался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были получены ответчиком на основании договора в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества, а из условий договора следует, что уплаченные истцом денежные средства включаются в цену квартиры без указания о передаче их ответчику в счет обеспечения исполнения договора в будущем.

Таким образом, учитывая характер внесенного платежа и отсутствие отдельного письменного соглашения о задатке, суд пришел к выводу о том, что переданная по договору сумма в размере сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств, т.е. являлась не задатком, а авансом, который подлежал возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в размере сумма и от их возмещения во внесудебном порядке уклонился, то суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

Также в связи с нарушением условий договора с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6.1 Договора.

Принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд не усмотрел, поскольку доказательств виновного причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежные средства истцу не были выплачены, то с ответчика взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму аванса сумма, размер которых за период с 26.09.2024 по 16.04.2025 составит сумма, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

50 000

26.09.2024

27.10.2024

32

19%

366

830,60

50 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

1 864,75

50 000

01.01.2025

16.04.2025

106

21%

365

3 049,32

Итого:

203

5 744,67

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму аванса в размере сумма со дня принятия решения судом по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт совершения ответчиком незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на проведение оценки квартиры, принадлежащей ответчику, в размере сумма, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, и об удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд нашел разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16 апреля 2025 года в 16 час. 00 мин., о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику ФИО1 20 марта 2025 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес, (почтовый идентификатор: 80408306902961), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения (л.д. 55). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известного адреса места жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что полная сумма аванса по Договору аванса в размере сумма была возвращена истцу ФИО3 24.12.2024 в 16:25, посредством почтового перевода Почты России по адресу постоянной регистрации, указанном в исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет, поскольку фамилия истца указана неверно, как указала истец, ответчик не оповестила об отправке почтового перевода в сумме сумма, истец узнала о нем от ФИО1 только 28 мая 2025 г., за это время невостребованный перевод №151064 вернулся в место отправления, то есть по адресу ответчика, где и находится до сих пор на депоненте. Кроме того, ответчик не представила сведения о переводе и суду, в связи с чем, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: