Дело № 21-13/2026 (№ 21-536/2025) судья Орёл Ю.А.

69RS0038-03-2025-006748-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 26 января 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 30 июля 2025 года ФИО1 – эксперт в области промышленной безопасности 3 категории признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

30 июля 2025 года в отношении эксперта в области промышленной безопасности 3 категории ФИО1 заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2025 года постановление должностного лица № от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30 июля 2025 года в отношении эксперта в области промышленной безопасности 3 категории ФИО1, оставлены без изменения, жалоба защитника Шмычковой У.В., действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно письму Ростехнадзора от 16 февраля 2023 года перечень документов, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности Правилами № 420 не конкретизирован и определяется экспертной организацией и заказчиком экспертизы самостоятельно. Выводы в экспертном заключении определяются экспертом также самостоятельно на основании анализа материалов и фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Судом не дана надлежащая оценка доводам защитника, что не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения. Экспертиза основана на анализе эксплуатационно-технической документации, конструктивных особенностей здания, экспертное заключение не отвечает ни одному из признаков ложности. Результаты экспертизы никем не оспорены. Нарушение требований к порядку подготовки экспертного заключения не свидетельствует о его ложности.

В возражениях на жалобу представитель Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 критикует доводы жалобы, просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав защитников Неунывалова Д.В. и Шмычкову У.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно Примечанию 4 к названной статье эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из постановления должностного лица № от 30 июля 2025 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с выполнением Плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2025 год, утвержденного приказом Центрального управления Ростехнадзора от 11 декабря 2024 года № ПР-210-1055-о, при проведении плановой выездной проверки ООО «ПромТехПроект» в период с 20 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года выявлены нарушения требований промышленной безопасности, лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

31 октября 2024 года по адресу: г№, должностным лицом – экспертом в области промышленной безопасности 3 категории ФИО1, допущены нарушения лицензионных требований, установленных «Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1477, Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, а именно:

- проведение экспертизы промышленной безопасности осуществляется с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности. Не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 05-ЗС-00313-2025 на здание склада бестарного хранения муки № 2, эксплуатируемого АО «Волжский пекарь», так как в заключении экспертизы не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию данного здания (проектная документация не представлена, исполнительная документация не рассмотрена), необходимых для всесторонности и полноты исследований и обоснованности сделанных выводов.

Кроме того, 30 июля 2025 года в отношении эксперта в области промышленной безопасности 3 категории ФИО1 заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, о доказанности её вины в совершении вмененного ей правонарушения и законности вынесенного представления.

Вместе с тем с выводами, изложенными в вынесенных по настоящему делу актах, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяют промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а экспертизу промышленной безопасности как определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (пункт 2).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4).

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», которые устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

В силу пункта 23 Правил № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния, применяемых юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), эксплуатирующим опасный производственный объект. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Согласно пункту 26 Правил № 420 при проведении экспертизы зданий и сооружений экспертом анализируются:

проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешения на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов;

актов расследования аварий;

заключений ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

эксплуатационной документации, документации о текущих и капитальных ремонтах, документации об изменениях конструкций зданий (сооружений).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать вывод о соответствии (или несоответствии) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, характеризуется в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

При этом данная норма предполагает привлечение к административной ответственности лишь за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает наличие в действиях прямого умысла.

Согласно оспариваемому постановлению должностное лицо административного органа пришло к выводу о даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, поскольку экспертом не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности на здание склада бестарного хранения муки № 2, так как в заключении экспертом не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию данного здания (проектная документация не представлена, исполнительная документация не рассмотрена), тем самым нарушены статья 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1477, пункты 12, 26, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертом ФИО1 экспертизы промышленной безопасности у юридического лица была запрошена проектная и исполнительная документация, запрашиваемая документация у Общества не сохранилась и не была им предоставлена, в связи с чем экспертом в ходе проведения ЭПБ не рассматривалась.

При этом факт непредоставления заказчиком в распоряжение эксперта в области промышленной безопасности проектной и исполнительной документации на строительство соответствующего объекта не свидетельствует о несоответствии фактического состояния данного объекта проектной и исполнительной документации на строительство указанного объекта.

Факт составления заключения экспертизы промышленной безопасности без анализа проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию объектов экспертизы, которая по тем или иным причинам экспертам не предоставлялась, следовательно, в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности экспертом не рассматривалась, не образует в действиях эксперта состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Таким образом, экспертом в области промышленной безопасности произведен анализ документации в объеме, предоставленном стороной заказчика, достаточном для оценки технического состояния здания.

Материалами дела установлено, что экспертиза промышленной безопасности здания склада бестарного хранения муки № 2 проводилась, доказательства того, что заключение экспертизы промышленной безопасности явно противоречит содержанию каких-либо иных материалов, предоставленных эксперту и фактически рассмотренных в ходе проведения экспертизы либо фактическому состоянию здания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы эксперта не противоречат и не могут противоречить содержанию материалов, которые эксперту не предоставлялись и им не рассматривались.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя, поскольку объективная сторона такого правонарушения заключается в даче заведомо ложного заключения, в частности – противоречащего содержанию материалов, предоставленных эксперту и им рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности.

Исходя из изложенного, утверждать о доказанности вины эксперта в области промышленной безопасности 3 категории ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании представленных по делу материалов не представляется возможным, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о заведомой ложности заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 30 июля 2025 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2025 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку постановление о назначении административного наказания, подлежит признанию незаконным, то в рассматриваемом случае представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № № от 30 июля 2025 года, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 30 июля 2025 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30 июля 2025 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении эксперта в области промышленной безопасности 3 категории ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская