РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Гаражному кооперативу № 23 о признании решения общего собрания недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился ФИО1 с иском к Гаражному кооперативу № 23 (далее – ГК № 23) о признании решения общего собрания недействительным в части. В обосновании иска указано, что 

<

Дата обезличена> в кооперативе по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоялось общее собрание членов гаражного кооператива № 23, на котором присутствовал истец. На повестку дня были вынесены вопросы: Отчет председателя ГК № 23 ФИО6 о деятельности за период с 2014 – первое полугодие 2016; Отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ГК № 23 за период 

<

Дата обезличена>. Были приняты решения: Сложить полномочия председателя ГК № 23 ФИО6 и правления ГК № 23; Председателем ГК № 23 было вынесено на обсуждение и голосование кандидатуры членов нового правления. По принятому решению общего собрания были допущены нарушения Устава ГК № 23 и законодательства РФ, а именно: присутствующие на общем собрании члены ГК № 23 согласно протоколу общего собрания не обеспечивали необходимый кворум для принятия решения; за решение общего собрания проголосовало 66 членов ГК № 23, что составляет 23 %, вместо 50% требуемых согласно ст. 181.2 ГК РФ; принятое решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, в то время как в объяснительной повестке таких вопросов не значилось. Без предварительного включения в повестку дня собрания любой вопрос может быть разрешен общим собранием, если на нем присутствуют все члены кооператива согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Незаконно приступившее к исполнению обязанностей правления новое правление ГК № 23 не только не приняло меры по устранению нарушений, но и передало руководство ГК № 23 незаконно избранному председателю правления ФИО3, а само устранилось от управления, что имеет негативные последствия для гаражного кооператива. На основании изложенного, с учетом дополнений к иску, просит суд признать недействительным решение общего собрания членов ГК № 23, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена> в части выборов нового правления гаражного кооператива.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив позицию, указанную в иске и дополнениях к иску, настаивал на их удовлетворении. 

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании Приказа от 

<

Дата обезличена> «О вступлении в должность Председателя Правления», Устава ГК № 23, ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец членом ГК № 23 не является, кроме того им пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 181.4 п. 5 ГК РФ. Тем более, ранее истцом уже подавался иск о признании решения от 

<

Дата обезличена> общего собрания недействительным, в том числе в части выбора правления. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-736/2017, приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

Судом, установлено, что истец ФИО1 является членом Кооператива, что подтверждается членской книжкой от 

<

Дата обезличена>, доказательств иного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно протоколу общего собрания членов Кооператива от 

<

Дата обезличена> вынесено на обсуждение и голосование кандидатуры членов нового правления, по результатам голосования: ФИО8 заявил самоотвод, ФИО9 выбран единогласно, ФИО10 – против 6 человек, ФИО3 – единогласно, против ФИО11 проголосовал 1 человек, ФИО12 заявил самоотвод, ФИО13 выбран единогласно. Председателем ГК № 23 была предложена и утверждена общим собранием кандидатура ФИО3 – единогласно. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания ГК № 23 в части выборов нового председателя кооператива ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> отменено. По делу принято новое решение о признании решения общего собрания ГК № 23 от 

<

Дата обезличена> в части выборов нового председателя гаражного кооператива ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в апелляционном определении Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> (гражданское дело № 2-736/2017 л.д. 132-136) отражено, что сравнив повестку общего собрания, указанную в протоколе общего собрания членов Гаражного кооператива № 23 от 

<

Дата обезличена>, с принятым на этом собрании решением, судебная коллегия установила, что на указанном собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку проводимого общего собрания - на собрании рассмотрены вопросы об избрании членов нового правления и председателя кооператива, в то время как в объявленной повестке таких вопросов не значилось.

Без предварительного включения в повестку собрания любой вопрос может быть разрешен общим собранием, если на нем присутствуют все члены кооператива (п.1ч.1ст.181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие кворума и принятие решения по вопросу, не включенному в повестку общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности оспариваемого решения общего собрания гаражного кооператива, оформленного протоколом от 

<

Дата обезличена>, в части выборов нового председателя кооператива ФИО3

Рассматривая ходатайство представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о принятом решении по оспариваемому им вопросу в день его принятия 

<

Дата обезличена>, поскольку признал, что лично присутствовал на собрании Кооператива от 

<

Дата обезличена>, является председателем ревизионной комиссии. Кроме того, истец ранее обращался с иском о признании оспариваемого решения в части выбора нового правления 

<

Дата обезличена>, однако после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования в данной части не поддержал, а просил о признании решения Кооператива от 

<

Дата обезличена> в части выбора Председателя гаражного кооператива недействительным. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-736/2017: исковое заявление (л.д. 4-5), исковое заявление (л.д. 32-33), протокол судебного заседания от 

<

Дата обезличена> (л.д. 43-45), протокол судебного заседания от 

<

Дата обезличена> (л.д. 85-87), решение суда (л.д. 89-95).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 

<

Дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок для оспаривания решения общего собрания членов ГК № 23 от 

<

Дата обезличена>. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

Довод истца о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-736/2018 исковые требования о признании решения общего собрания ГК № 23 от 

<

Дата обезличена> в части выбора нового правления им не поддерживались по просьбе судьи, рассматривающего дело, является не состоятельным, не подтвержден материалами дела, а также противоречит положениям ст.ст. 6 (Равенство всех перед законом и судом), 12 (Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправии сторон) ГПК РФ.

С учетом пропуска срока обращения истца с настоящим иском в суд, заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании решения общего собрания членов Гаражного кооператива № 23 от 

<

Дата обезличена> недействительным в части выборов правления гаражного кооператива, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: