Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 марта 2017 года

Дело № 2- 34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 февраля 2017 года 

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

с участием представителей истицы ФИО1- ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», АО ГСК «Югория» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО; автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО; автомобиля марки ««

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО- в АО «Согаз», ФИО- в ООО «СК «Согласие», ФИО- в СПАО «Ингосстрах». ФИО обратилась во все страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласите» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере №. Впоследствии страховая компания потребовала от ФИО возврата денежных средств как ошибочно переведенных. От остальных компаний ответа не последовало, что ФИО расценила как отказ в выплате страхового возмещения. ФИО с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения не согласна, в связи с чем самостоятельно обратилась к независимому специалисту с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составила №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступила права (требования) по данному страховому случаю ФИО1 Истица просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с надлежащего ответчика в её пользу страховое возмещение в размере №, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Истица ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, её интересы по доверенности представляли ФИО2 и ФИО3, которые заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО, который в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, вины ФИО в ДТП нет.

ООО «СК Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель его в суд не явился. В письменном отзыве страховая компания просит в иске ФИО1 отказать. Полагает, что виновниками ДТП являются водители автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Водители автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО являются опосредованными участниками ДТП, на которые после основного столкновения отбросило автомобили и запасные части от столкнувшихся транспортных средств под управлением ФИО и ФИО. На основании п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой компанией было принято решение о выплате №, поскольку ДТП произошло с участием 4 транспортных средств. В результате технической ошибки выплата была произведена ФИО в размере 100% ущерба – №., определенного ООО «РАНЭ- ЮФО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлена претензия о возврате всей суммы выплаченного страхового возмещения, денежные средства до настоящего момента не возвращены. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО не могла подписать договор уступки права требования, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ являлась истцом по делу в рамках данного ДТП. Дело рассматривалось Кировским районным судом 

<

адрес> и было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы и её представителя в суд по вторичному вызову №

АО «Государственная страховая компания «Югория» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в письменном отзыве на иск указывает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем считает заявленные к ней требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (№).

СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении требования отказать, указывая на то, что в нарушение норм действующего законодательства ФИО не представила необходимые документа, поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО, который в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с небольшой скоростью при включении желтого сигнала светофора вместо того, чтобы остановиться, продолжил движение в прямом направлении и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует объему и сложности проделанной работы, расценкам на юридические услуги, сложившимися в регионе. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер расходов на представителя, применив ст.100 ГПК РФ №

АО «Согаз» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по заявленным требованиям не представило.

Третьи лица ФИО, ФИО о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений на иск не представили.

Третьим лицам ФИО, ФИО судебное извещение о разбирательстве дела направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Данные извещения не получены ими и возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истицы ФИО, ФИО, обсудив доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Kia Ceed», гос.рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО; автомобиля марки «ПАЗ 320402-05», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Транспортная лизинговая компания», под управлением ФИО; автомобиля марки ««Kia Ceed», гос.рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО и автомобиля «Infiniti FX-35», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом должностным лицом сделан вывод, что в действиях водителей ФИО, ФИО, ФИО нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя ФИО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по заключению эксперта наличие у ФИО повреждений объективными клиническими данными не подтверждено.

Разрешая применительно к ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вопрос о вине участников ДТП в его совершении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке. 

В этой ситуации для определения вины водителей в столкновении транспортных средств решающее значение имеет то обстоятельство, на какой сигнал светофора на перекресток выехали водители транспортных средств.

Судом просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора, из которой отчетливо усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО, двигаясь по 

<

адрес> площади в сторону ТЮЗа в крайнем правом ряду, движение по которому в соответствии со знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» возможно было на перекрестке с 

<

адрес> только направо, вопреки сочетанию красного и желтого сигналов светофора, запрещающего движение (п.6.2 ПДД), поехал через указанный перекресток прямо, совершив столкновение с выехавшим на перекресток с 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий на противоположной стороне 

<

адрес> перед светофором автобус ПАЗ под управлением ФИО., а отлетевшие от удара детали транспортных средств повредили стоявший за автобусом автомобиль Kia Ceed под управлением ФИО

Оценивая действия водителей на соответствие Правилам дорожного движения, суд считает, что ФИО, выехав на перекресток 

<

адрес>, продолжая движение прямолинейно по 

<

адрес>, не должен был занимать крайний правый ряд, по которому в соответствии со знаком 5.15.1 разрешался только поворот направо на 

<

адрес>, и при запрещающем сигнале светофора (горении красного с желтым сигналов) остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия».

В действиях водителя ФИО суд не усматривает нарушения ПДД, поскольку стоп-линию он пересек на желтый сигнал светофора. Движение водитель ФИО осуществлял в пределах максимальной разрешенной в городской черте скоростью - 60 км/час, доказательств нарушения им скоростного режима суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По утверждению представителей истицы ФИО и ФИО, в момент включения желтого сигнала светофора водитель ФИО не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, поэтому в соответствии с положениями пунктов 6.2 и 6.14 ПДД РФ был вправе пересечь стоп-линию и продолжить движение к перекрестку на желтый сигнал светофора, разрешающий в данной ситуации движение транспортного средства. В подтверждение этому представили письменное заключение специалиста ФИО 

Из системного толкования ст. 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки этому ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО требований ПДД, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

С учетом изложенных обстоятельств столкновение автомобилей состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО 

В действиях водителя автобуса 

<

данные изъяты> ФИО и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Данные транспортные средства стояли перед перекрестком 

<

адрес> на красный сигнал светофора. После столкновения на перекресте автомобилей 

<

данные изъяты> от удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросила на 

<

данные изъяты>, а отлетевшие детали повредили автомобиль ФИО 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО 

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора. В этой связи надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом закон не ограничивает право страховщиков определять степень вины участников ДТП исходя из обстоятельств страхового случая, при этом последний не лишен возможности привлекать для этой цели сторонние организации.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором просила принять копии документов по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, в случае необходимости запросить оригиналы документов в ООО СК «Согласие» ( 

<

данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО, управляющего автомобилем Infiniti FX-35. При этом требование истице о предоставлении автомобиля на осмотр для определения размера страхового возмещения, о необходимости представить недостающие либо надлежаще оформленные документы не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступила права (требования) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем страховые компании были уведомлены в тот же день ( № ). Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем доводы ООО СК «Согласие» о его ничтожности суд отклоняет как необоснованные. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере №. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет №. Данное заключение ответчиками не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств требование истицы о взыскании страхового возмещения в размере № является обоснованным и подлежащим взысканию с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскано с СПАО « Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещении в сумме №, то со страховщика также подлежит взысканию штраф в сумме №. Ответчик об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере №. Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально. В силу приведенных норм закона названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО2, ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере №, факт их оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере №. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает данное требование в пределах заявленной суммы.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем проведенной представителями работы (составление искового заявления, сбор документов, участие в 2 судебных заседаниях), суд считает, что расходы на представителя в размере № отвечают требованиям разумности и достаточности, не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере №, штраф в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, всего № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: