Дело № 2-3327/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зубцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и самоходной машиной снегоболотоходом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение ИП ФИО6

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату истцу в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не своевременно, полагает подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому выплата страхового возмещения произведена истцу в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, полагает злоупотреблением обращение истца к финансовому уполномоченному через 7 месяцев после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения. Кроме того, поскольку выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена в установленный срок, решение финансового уполномоченного тоже исполнено своевременно, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Моральный вред полагал завышенным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и самоходной машиной снегоболотоходом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, на основании экспертного заключения №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 обоснованный отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю, является именно двадцатидневный срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) составляет 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченной частично в добровольном порядке суммы неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается материалами дела.

Однако в связи с тем, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено ответчиком на основании экспертного заключения № ООО «АТБС», основанием для вынесения решения финансового уполномоченного явилось заключение эксперта № ООО «Окружная экспертиза», действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца при обращении к финансовому уполномоченному представлять отчет о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, суд не признает понесенные истцом убытки в размере 

<

данные изъяты> на изготовление экспертного заключения № ИП ФИО6 необходимыми, и отказывает истцу в их взыскании с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, спор о размере страхового возмещения между сторонами отсутствует, требование истца о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей и судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего 74 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова