Дело №2-344/2019

24RS0048-01-2018-004867-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Ace Noan, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ssаng Yong Action, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Town Ace Noan, г/н № - ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действия второго участника ДТП нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю Ssаng Yong Action, г/н № были причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Ssаng Yong Action, г/н № была застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск наступления ответственности водителя Toyota Town Ace Noan, г/н № – в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 222 791,28 руб. В связи с управлением ответчиком автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие ДТП, в порядке регресса в сумме 222 791,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщено; письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, действующие на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам; корреспонденция на ответчика возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; возражений по существу заявленных требований стороной ответчика не представлено. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.72).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.03.2017 в районе дома № 2 «А» по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Ace Noan, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ssаng Yong Action, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Town Ace Noan, г/н № - ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях второго участника ДТП – ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 9 Мая, 2А в г. Красноярске, ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Town Ace Noan, г/н №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнять требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В этой связи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.05.2017 года. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Ssаng Yong Action, г/н № - ФИО2 была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В результате ДТП автомобилю Ssаng Yong Action, г/н № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 222 791,28 руб.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 222 791,28 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО1 собственнику автомобиля Ssаng Yong Action, г/н №, в связи с виновными действиями, вызванными нарушением ПДД РФ, который возмещен в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а также факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в силу пп. "б" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 222 791,28 руб. 

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 428 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 222 791,28 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 428 рублей, всего – 228 219,28 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 23.01.2019