№ 2а-242/2023 

УИД № 32RS0026-01-2023-000211-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С., 

при секретаре Шатилиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

установил:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование своих требований административный истец указал, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником земельного участка, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, ей был начислен налог на имущество физических лиц за 2015- 2017 гг.- 86 руб. и земельный налог в сумме 400 руб. В связи с неоплатой административным ответчиком обязательных платежей и санкций в установленный законом срок, ей была начислены пеня в размере 38,65 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя было направлено требование об уплате налога, предложено добровольно погасить задолженность, однако требование в полном объеме не исполнено, общая сумма непогашенной задолженности составила 524,65 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить пропущенный срок для взыскания обязательных платежей и санкций и взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 задолженность в размере 524,65 рублей.

Определением суда от 01 июня 2023 года произведена замена административного истца - МИФНС России №5 по Брянской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее УФНС по Брянской области).

Административный истец - УФНС по Брянской области, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 и ее законный представитель ФИО2, будучи уведомленными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением за административным истцом числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за период 2015-2017 гг. и земельного налога в сумме 486 руб., пени в сумме 38,65 руб.

Налоговым органом в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено налоговое уведомление №84932256от 28 июля 2016 г., в котором указано на необходимость уплатить налог на имущество в размере 122 руб. не позднее 01 декабря 2016 г. и требование №16561 по состоянию на 22 ноября 2016 об уплате недоимки в размере 119 руб. и пени 14,80 руб. в срок до 09 января 2017 г., налоговое уведомление №17405166 от 06 августа 2017 г. об уплате налогов в сумме 179 руб. в срок до 01 декабря 2017 г., кроме того направлялись требования №19743 по состоянию 14 ноября 2017 г. об уплате недоимки в сумме 122 руб. и пени в сумме 13,19 руб. в срок до 23 января 2018 г.

Административный ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 указанные требования и уведомления не исполнила. 

В связи с неоплатой задолженности, МИФНС обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 11 декабря 2020 г. в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям отказано в соответствии п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ. 

Из материалов дела следует, что срок для обращения с заявлением о взыскании указанной задолженности со дня истечения срока исполнения самого раннего требования №16561 истек 09 июля 2020 г. (09 января 2020 г. +6 месяцев).

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 25 апреля 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, а также каких-либо уважительных причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Каких-либо уважительных причин, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено и не приведено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока не приведено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, суд отказывает УФНС России по Брянской области в удовлетворении административного иска.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 г. №ЕД-7-8/1131@ утвержден Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию.

Пунктом 4 Приложения №2 к указанному Приказу ФНС России определено, что одним их документов, подтверждающих наличие предусмотренного подпунктом 4 п.1 ст. 59 НК РФ основания списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО1 (№) в лице законного представителя ФИО2 (№) о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева