Дело № 2-643/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-000581-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Боготольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 27.08.2019 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.11.2019 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность установить слив и водоотвод на кровле крыши сарая для содержания скота и птицы, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании исполнительного листа от 25.11.2019 г., выданного 

<

данные изъяты> ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о возложении обязанности установить слив и водоотвод на кровле крыши сарая для содержания скота и птицы, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Предмет исполнения требования неимущественного характера.

23.03.2023 г. ФИО1 стало известно о том, что 21.07.2022 г. судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

В этот же день истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление, в результате рассмотрения которой постановление было оставлено в силе, а жалоба – без удовлетворения.

Решением 

<

данные изъяты> г. административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО5 о признании незаконным постановления удовлетворено, признано незаконным постановление от 

<

данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО3 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, а именно, вынесено постановление от 21.07.2022 г. № 416951561/2422, не соответствующее закону, повлекшее причинение убытков истцу. 

Между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи, на составление жалоб и административного иска. За составление жалобы в УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району, административное исковое заявление истцом оплачено 5000 рублей. 

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу запрета регистрационных действий транспортных средств, он был вынужден обращаться в инстанции, потерял личное время и не имел возможности распоряжаться ими, причиненные нравственные страдания истец оценивает в 10000 рублей.

За оказание юридической помощи по составлению данного искового заявления, устного консультирования им было оплачено 3000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Протокольным определением 

<

данные изъяты> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, интересы которой представляет ГУФССП России по Красноярскому краю, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п.3 ст.158 БК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 

<

данные изъяты>., вступившим в законную силу 14.06.2023г., административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО5 о признании незаконным постановления удовлетворено. Постановление от 21.07.2022 г. № № судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО3 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 признано незаконным

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из указанного решения суда, решением 

<

данные изъяты> г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданском делам Красноярского краевого суда от 11.11.2019 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность установить слив и водоотвод на кровле крыши сарая для содержания скота и птицы, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кроме того в пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2019 г., взыскателю ФИО4 направлены исполнительные листы серии № для предъявления к исполнению.

На основании исполнительного листа №., выданного 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО7 04.09.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о возложении обязанности установить слив и водоотвод на кровле крыши сарая для содержания скота и птицы, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Предмет исполнения-требования неимущественного характера.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО3 вынесено постановление 

<

данные изъяты>

Вместе с тем порядок исполнения требований неимущественного характера установлен главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающей возможность принятия мер по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в целях исполнения требований неимущественного характера.

В данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении должника ФИО1, отсутствуют требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанные транспортные средства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств.

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, на совершение действий по распоряжению, ограничивает права административного истца в возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 23 марта 2023 г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг по поступившим от заказчика заявкам: составить жалобы в УФССП по Красноярскому краю и ОСП по Боготольскому району, составить административное исковое заявление (п. 2.1.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 24.03.2023 г. ФИО6 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей. Денежные средства получены по договору за составление жалоб в УФССП по Красноярскому краю, в ОСП Боготольского района, административный иск в Боготольский районный суд Красноярского края.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки в виде расходов за обращением за юридической помощью в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства: расписку в получении денежных средств от 05.06.2023 г. за составление искового заявления о взыскании убытков, принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, объем выполненной работы: подготовка искового заявления, исходя из категории дела, время, необходимое на подготовку иска, его сложность, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от 06.06.2023 г. на сумму 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Боготольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Боготольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,-отказать.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И. В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.