АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 06 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя -- помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Г.Ф.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Г.Ф, действующего в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, признанного приговором мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного просит суд обжалуемый судебный акт отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Кроме того, заявитель указывает, что выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением процессуального закона. ФИО1 частично признал вину в том, что он нашел крышки от генераторов в складе № ПАО «ЗИТ» и положил их в мешок белого цвета, туда же он положил часть крышек, которые привез из дома. Поскольку ФИО1 нашел эти крышки в земле с признаками застарелости, сделал вывод, что они никому не нужны. Мировой судья, дав оценку этим показаниям, указав, что на стадии дознания Живцов признавал вину полностью и не заявлял, что в мешке была часть крышек. По мнению заявителя, вещественное доказательство – мешок белого цвета с крышка генераторов в количестве 19 штук получено и хранилось с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем невозможно исключить его подмену; так же проверить - исполнена ли подпись от имени ФИО1 на бирке им самим или нет, не представляется возможным. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, должны быть положены в основу отмены приговора суда первой инстанции, в отношении ФИО1 должен быть постановлен оправдательный приговор. 

В судебном заседании адвокат Романова Г.Ф. и подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Прокурор в судебном заседании высказала мнение, что приговор является законным, справедливым, обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов защитника, подсудимого, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению. 

Вина подсудимого доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, подтверждается развернутыми, полными показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом сам подсудимый своими показаниями не опровергает суть обвинения. Незаконно завладев крышками от генератора, подсудимый попытался скрыться с ними, однако свой умысел, направленный на кражу чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выезде с территории предприятия. Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на совершение хищения опровергаются объективной стороной содеянного. 

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Мировым судьей все доказательства по делу исследованы полностью, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора, что нашло должную мотивацию при вынесении приговора. Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, уже исследованы судом первой инстанции и в настоящее время нацелены на переоценку исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обосновано использовал в качестве доказательства вины ФИО1 его показания, данные им в ходе дознания, которые подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, даны подробно обо всех обстоятельствах происшедшего. Живцов показания давал в присутствии адвоката, с предоставлением ему всех процессуальных возможностей реализовать свое право на защиту.

Так же вина подсудимого, что справедливо положено в основу приговора, подтверждается показаниями свидетелей Г.П., А.Н., М.М., А.Н., А.А., И.А., А.Р., А.Р., которым оценка мировым судьей дана в совокупности с иными установленными по делу фактическими данными, имеющими доказательственное значение. 

У суда апелляционной инстанции так же нет основания сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуются с показаниями, данные на очной ставке с подозреваемым. Неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, что также подтвердил сам ФИО1, оснований для оговора не усматривается.

Данных свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не усматривается. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.

К доводу ФИО1 о подмене крышек от генераторов на новые, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он опровергается показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, ничем иным, кроме показаний самого ФИО1 не подтверждается.

Мировым судьей верно указано, что протоколы осмотра места происшествия, составлены в день задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 и понятых. При составлении данных процессуальных документов применялись средства фотофиксации, с помощью которых были запечатлены все детали, обнаруженные в белом мешке в кабине автомобиля ФИО1 при попытке выезда с территории ПАО «ЗиТ». Фотографии, на которых ДД.ММ.ГГГГ были запечатлены данные детали, были приложены к протоколу осмотра места происшествия. При этом каких-либо заявлений либо замечаний по осмотру мест происшествия и составлению протоколов ФИО1 не заявлено.

Мировым судьёй также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимого в совершении преступных действий, представитель потерпевшего и указанные свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения дознания, под диктовку дознавателя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщённых ими сведений.

Показания свидетелей, принятые в основу обвинительного приговора, оценены судом надлежащим образом. Оснований ставить под сомнение достоверность их содержания не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом. 

Вопреки доводам ФИО1 и его адвоката, выводы суда в приговоре не содержат основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку. Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, самого подсудимого и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Анализ показаний ФИО1 и свидетелей, в совокупности с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и заключения эксперта, позволил мировому судье сделать правильный вывод о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Отсутствие категоричного вывода эксперта-почерковеда, подготовившего заключение по исследованию подписи подсудимого, само по себе, вне оценки иных доказательств по делу, не может быть положено в обоснование удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку бесспорно не подтверждает доводы подсудимого о том, что подпись ему не принадлежит; выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы исследовательской частью заключения об особенностях подписи ФИО1 и не противоречат выводам мирового судьи о виновности подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Учтено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Обоснованно принято в качестве смягчающего наказание обстоятельство то, что подсудимый частично признал вину в преступлении; отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, в размере, предусмотренном санкцией, с учетом положений ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, всех конкретных обстоятельств совершенного деяния, всех данных о личности подсудимого в совокупности; расчет размера наказания произведен верно. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, изменению или отмене не подлежит; апелляционную жалобу защитника подсудимого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Живцов П.И, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобы защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции – в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Председательствующий: С.Н.Афанасьева