САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5843/24

Дело № 1-154/24 Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Блынского Д.В., 

ФИО2 и его защитника - адвоката Ахмедова А., 

при секретаре судебного заседания Никонорова А.И., 

рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимый: 

- 11 марта 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 15% из заработной платы в доход государства заменена на принудительные работы сроком на 5 месяцев 21 день с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказание не приступил),

- осужден: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70; п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному ФИО2 по последнему приговору наказанию частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года (с учетом постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года), окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменил на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 суд указал исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сославшись на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд указал о зачете периода содержания ФИО2 под стражей с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд разрешил судьбу вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав прокурора Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор по его доводам изменить, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ахмедова А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петргорадского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и юридическую квалификацию содеянного ФИО4, просит приговор в отношении него изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Старший помощник прокурора указывает на то, что правильно усмотрев в действиях ФИО4, ранее судимого за преступление средней тяжести, признаки рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд не учел того обстоятельства, что Раевский ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы и ошибочно назначил ему режим исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, указав при этом соответствующий порядок зачета времени содержания под стражей по делу в срок лишения свободы – в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Ссылаясь на то, что фактически осужденный ФИО2 наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы не отбывал, и вместе с тем, учитывая имеющийся у Раевского рецидив преступлений старший помощник прокурора считает необходимым изменить приговор, указав местом отбывания наказания осужденному с учетом вышеприведенного обстоятельства (рецидива), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима. Соответственно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Раевскому время содержания под стражей с 25.04.2024 года и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденный Раевский также возражает против назначенного ему режима исправительного учреждения и просит его смягчить.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и адвокат против удовлетворения апелляционного представления - не возражали, поддержав апелляционную жалобу. 

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, полагает приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2024 года в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Как следует из материалов дела, Раевский свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, основан на представленных в суд материалах - в связи с чем приговор правильно постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность Раевского, условия жизни, состояние его здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – приняты во внимание.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее судим и имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 года – за совершение преступления средней тяжести - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы сроком 5 месяцев 21 день с удержанием 15% из заработной платы. При этом к отбыванию наказания ФИО2 не приступил. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Наказание по совокупности приговоров назначено Раевскому с учетом и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении приговора в части, касающейся назначения исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Раевскому. Принимая во внимание, что судом ошибочно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правила зачета, предусмотренные вышеуказанной статьей, также применены неверно.

Поскольку в действиях Раевского, совершившего повторно умышленное преступление средней тяжести, но ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, усматривается рецидив преступлений, он не впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления средней тяжести, вывод о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является обоснованным, обусловлен необходимостью достижения целей наказания, исправления осужденного, нуждающегося в более строгом контроле. 

Кроме того, в связи с указанным неправильным применением уголовного закона, которое является существенным, приговор подлежит изменению и в части, касающейся зачета времени содержания под стражей Раевского в срок лишения свободы, который подлежит исчислению в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать об определении режима исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания – в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО4 под стражей с 25 апреля 2024 года по 15 июля 2024 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: