Судья Гилёва С.М. 

Дело № 22-5760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Кузнецовой С.А., заслушав выступление адвоката Середы Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., 

установил:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 29 апреля 2023 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. не согласен с приговором, полагает, что доказательств, кроме показаний сотрудников ГИБДД и составленных ими документов, об управлении автомобилем именно осужденным, в материалах дела нет. Указывает, что к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически, так как они имеют противоречия и сотрудники ГИБДД знали о привлечении осужденного к административной ответственности. По видеозаписи также невозможно установить, что автомобилем управлял осужденный, а из показаний других свидетелей следует, что осужденный изначально сидел на заднем сидении автомобиля. По мнению адвоката, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вне дорог общего пользования не запрещено. Просит осужденного оправдать, уголовное дело прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова С.А. полагает, что она удовлетворению не подлежат, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, так как в установленном законом порядке не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал, что автомобилем не управлял, 29 апреля 2023 года он употреблял спиртные напитки в автомобиле совместно с друзьями, автомобиль проехал примерно 60-70 метров. 

Показания осужденного, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил, аналогичны показаниям, данным в суде. Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного, также следует, что он знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей У., оглашенным в судебном заседании, П., данным в судебном заседании, следует, что 29 апреля 2023 года около 6 часов 55 минут ими замечен автомобиль около дома № ** по ул. **** г. Краснокамска, при его движении они начали его патрулирование, при повороте они увидели, что за рулем автомобиля находится молодой человек с бородой, одетый в куртку черного цвета, при остановке автомобиля водитель пересел на заднее сидение в середину. Как позже установлено, водителем являлся осужденный, который имел признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. 

Из показаний свидетелей Х1., А., Х2., оглашенных в судебном заседании следует, что в ночное время 29 апреля 2023 года они употребляли алкогольные напитки, сидели в салоне автомобиля, при этом, А. пояснил, что ФИО1 был одет в куртку черного цвета, на лице носил темные усы и бороду. 

Показания свидетелей также объективно подтверждаются и письменными доказательствами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 251067 в связи с наличием признаков опьянения у ФИО1;

протоколом 59 МА 043615 направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу 5 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ; 

протоколом осмотра диска с видеозаписями, из которых следует, что 29 апреля 2023 в 6 часов 53 минуты патрульный автомобиль движется по направлению к дому № ** по ул. **** г. Краснокамска за автомобилем «ВАЗ-21102», государственный номер **, который сворачивает налево по асфальту, через заднее стекло видно как водитель с переднего левого сидения пересаживается на заднее сидение по центру, машина продолжает движение, притормаживает и останавливается, и человеком, оказавшимся по середине, является ФИО1 

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. 

Факт осведомленности о привлечении осужденного к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за аналогичные действия постановлением мирового судьи от 25 марта 2023 года им не оспаривается.

Довод адвоката о необходимости отнестись критически к показаниям сотрудников ГИБДД и составленным ими документам подлежит отклонению. Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками ГИБДД в составленных по делу протоколах и иных документах, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора осужденного сотрудниками ГИБДД не установлены. Их показания не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, подтверждены ими на проведенных в ходе дознания очных ставках с осужденным и другими доказательствами. В частности, из видеозаписи, фиксирующей движение автомобиля, следует, что водитель пересел на заднее сидение в середину, сотрудник ГИБДД открыл заднюю левую пассажирскую дверь, где посередине на заднем сидении находился ФИО1 Кроме того, сотрудники ГИБДД являются уполномоченными должностными лицами органов государственной власти, в обязанности которых входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений, поэтому прямой личной заинтересованности в даче ложных показаний они не имеют. 

Критически необходимо отнестись и к доводу адвоката об изначальном расположении осужденного на заднем сидении, что якобы подтверждается показаниями других свидетелей, потому что свидетели факт управления автомобилем осужденным не отрицали, при этом, Х1. указал, что он уснул, до этого автомобиль не двигался, а А., что ФИО1 был одет в куртку черного цвета, на лице носил темные усы и бороду, Х2. вообще пояснил, что автомобиль по его воспоминаниям не двигался. Суд привел надлежащие мотивы, по которым отверг показания осужденного и свидетеля Х2., один заинтересован в уклонении от уголовной ответственности, второй, собственно как и иные, вместе с осужденным еще находились в состоянии опьянения и в силу этого не воспринимали окружающую действительность и фактические действия других лиц, так как это было в действительности, о чем свидетельствуют не только показания сотрудников полиции, но и средства объективного контроля. 

Утверждение адвоката о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вне дорог общего пользования не запрещено, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, уголовный закон запрещает любое управление, то есть движение транспортного средства, в состоянии опьянения, к тому же автомобиль двигался по асфальтовому покрытию, то есть по дороге и остановился около дома в жилой зоне.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и она является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе то, что у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя, но правомерно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности без возможности прекращения дела. 

Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание осужденного судом правомерно не установлено. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного вида наказания, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись