УИД 60MS0008-01-2020-000457-46

Дело № 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

постоянное судебное присутствие

в р.п. Локня Псковская область 21 июля 2020 года.

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Сорокина И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 7 месяцев. Данное постановление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, ФИО3 была подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой последний считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данной жалобе ФИО3 указывает, что он был лишен возможности давать пояснения, предоставлять по делу доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, так как суд не разъяснил ему эти права и рассмотрел дело без его участия, в ходатайстве об отложении судебного заседания по причине его болезни отказал. Однако, ФИО3 указывает, что 28 мая 2020 года он не мог участвовать в судебном заседании поскольку получил серьезную травму левого глаза и в силу полученной травмы не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку у него наблюдалась резкая боль в глазу, усиливающая при моргании, покраснение всего глаза и всё сопровождалось головными болями. Также ФИО3 указывает, что он действительно находился в своем автомобиле и управлял им без признаков алкогольного опьянения, однако затем, уже находясь в автомобиле, выпил одну бутылку безалкогольного пива и лёг спать, а утром к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился и прошел данную процедуру, при этом, он пояснял сотрудникам полиции, что он просто находился в автомобиле с неработающим двигателем после рейса, и тем самым не нарушал Правил Дорожного движения

Кроме этого, в нарушение п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, чем грубо нарушили его права. Таким образом, ФИО3 считает, что исходя из имеющихся по делу противоречий, суд первой инстанции обязан был истолковать неустранимые сомнения в его пользу, в связи с чем, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены всесторонне и полно все фактические обстоятельства по делу, как этого требует ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании поданную им жалобу поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно суду пояснив, что он ехал по проспекту 

<

адрес> Луки, когда в машине начала барахлить проводка и возле переезда машина вообще остановилась, поскольку не заводилась, то он решил заночевать в ней, выпил банку пива «0» и лег спать, проснулся от того, что в окно автомашины стучал сотрудник ДПС, который сказал, что от дежурного железнодорожного переезда поступила жалоба о том, что его машина стоит перед переездом, он объяснил, что приехал с рейса и спит, после чего он прошел в автомашину ДПС, которая находилась на другой стороне переезда. Почему и каким образом его автомобиль оказался на другой стороне переезда он объяснить не может, указав, что передал машину сотруднику ДПС. Затем, ФИО3 свои пояснения изменил, указав, что сотрудник ДПС попросил его отъехать, в связи с чем, он вынужден был переехать железнодорожный переезд, где его подрезали сотрудники ГИБДД, а затем они пригласили его автомашину ГИБДД, проверили документы и по какой-то причине у них возникло подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, дали ему в машине прибор, при этом ничего не объяснили, с результатами освидетельствования не ознакомили, при этом в машине с ним был один сотрудник ДПС, а другой останавливал машины с понятыми, которым только на улице дали подписать бумаги об освидетельствовании. В связи с моральным давлением, которое было оказано на него сотрудниками ДПС, он вынужден был подписать протокол медицинского освидетельствования, указав, что согласен с освидетельствованием, также указывает, что в протоколе об административном правонарушении в объяснениях им написано, что выпил пиво «нулёвку». При данных обстоятельствах, поддерживает требования указанные в поданной им жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ст. лейтенант полиции ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не заявлял, в принятой телефонограмме просил рассмотреть данное дело без его участия. Судья, учитывая, что положениями КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, считает возможным рассмотреть данную жалобу без участия неявившегося лица, поскольку принцип равноправия и состязательности сторон в данном случае нарушен не будет.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив, имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут у № по 

<

адрес>, ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно указал на то, что управлял транспортным средством, выпил одну банку пива, полиса не имеет (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,33 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,05мг/л-возможную погрешность измерений, с установлением состояния алкогольного опьянения (л.д. 3, 4) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,33 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N

<

адрес> и удостоверено его подписью (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Также не вызывает сомнений у судьи и факт управления ФИО3 транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО3 в графе «объяснения лица» собственноручно указано на то, что последний управлял транспортным средством, выпив при этом одну банку пива. Каких-либо иных пояснений в материалах дела об административном правонарушении о том, что ФИО3 автомашиной в момент совершения правонарушения не управлял, либо им была выпито безалкогольное пиво, не имеется, в связи с чем, суд считает, что данные доводы ФИО3 направлены на его защиту и стремление избежать ответственности за содеянное.

При этом каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции, составивших материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в исходе дела, а также оказания давления на ФИО3, материалы дела не содержат.

Кроме этого, в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО3 была истребована видеозапись с машины регистратора сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.

<

адрес>, согласно которой видно, что в то время когда машина ГИБДД остановилась на дороге 

<

адрес> недалеко от переезда, мимо неё проехала грузовая автомашина, а затем на переезде стал приближаться свет фар от другого автомобиля, который затем прекратил двигаться, после чего машина ДПС подъехала к данному автомобилю, который уже находился по другую сторону железнодорожного переезда, и из которой сразу же вышел ФИО3 Также в одном из видео файлов видно, как сотрудником ДПС проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, с результатами которых были ознакомлены понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В случае нарушения порядка освидетельствования заявитель имел возможность выразить свои замечания относительно соблюдения порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, вышеуказанная запись с видеорегистратора, также подтверждает выводы мирового судьи о виновности ФИО3, в совершении вмененного ему правонарушения.

Также, следует отметить, что КоАП Российской Федерации не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Состояние опьянения водителя может быть выявлено и после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие, либо её неполнота, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья считает, что положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО3 том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, а представленное им ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью не удовлетворил, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, впервые назначенное мировым судьей города 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, предоставил письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, впоследствии мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> данное дело об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о месте и времени слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано мировому судье собственноручно написанное заявление о переносе рассмотрения дела, поскольку последний находился на больничном и по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не мог, с протоколом об административном правонарушении не согласен. 

Также, ФИО3 была приложена справка из Бежаницкой межрайонной поликлиники (без указания даты выдачи справки) о том, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на амбулаторном лечении у врача-окулиста с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « инородное тело и ранение роговицы левого глаза».

Вместе с тем по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из документов, также имеющихся в материалах дела следует, что мировым судьей был сделан запрос в ГБУЗ ФИО1 

<

адрес> « Бежаницкая межрайонная больница», согласно ответа которому, датированному ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что администрация ГБУЗ « Бежаницкая МБ» сообщает, что согласно имеющейся документации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на больничном листе у врача-окулиста, но с ДД.ММ.ГГГГ, лечение проходит амбулаторно, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании может, предположительная дата выписки -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья считает, что требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. 

В связи с вышеизложенным, ссылки заявителя о том, что он не смог воспользоваться правами, предоставленными лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в том числе и юридической помощью защитника, являются несостоятельными. 

Также, ФИО3 в своей жалобе ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако, данные доводы лица, подавшего жалобу, не могут быть приняты судьей во внимание.

Так, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 с применением технического средства измерения «Алкотестор PRO-100 touch», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, прибор разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. 

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Оснований сомневаться в достоверности результата проведенной проверки освидетельствования не имеется. При этом, оснований в правильности показаний прибора у судьи,также не возникает, поскольку поверка проводится один раз год, освидетельствование было произведено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия свидетельства о поверке (доДД.ММ.ГГГГ), соответственно и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, жалоба не содержит, процессуальных нарушений судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 

<

данные изъяты> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Бежаницкого районного суда Псковской области,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.В.Сорокина.