Председательствующий Авдонина М.А.

Дело № 22-969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием 

прокурора Аевой Н.М., 

гражданского истца ФИО17

представителя лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено ФИО9,

защитника-адвоката Никифорова Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО9, с дополнениями к апелляционной жалобе представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО9 и адвоката Никифорова Н.А. на постановление Саяногорского городского суда РХ от 28 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Мартовского ФИО18, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено в связи с его смертью. 

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО14, ФИО8, гражданского истца ФИО17 (ФИО17) прекращено. 

Снят арест с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО20 

Изучив обстоятельства дела, огласив апелляционные жалобы и возражения на апелляционные жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Мартовский ФИО18 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека в рп. Майна г. Саяногорске Республики Хакасия.

Уголовное дело в отношении ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Не согласившись с постановлением суда, представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО9. и адвокат Никифоров Н.А. подали апелляционные жалобы.

В совместной апелляционной жалобе апеллянты полагают, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлению от 29.11.2019 №55 «О судебном приговоре», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. 

Указывают, что суд в своем постановлении признал доказанным и обоснованным механизм произошедшего ДТП указанный в обвинительном заключении. К такому ошибочному выводу суд пришел не на основании объективной оценки имеющихся по делу доказательств в их совокупности, а исключительно на основе субъективного восприятия.

Полагают, что столь упрощенное и формальное отношение к оценке обстоятельств произошедшего ДТП и причинах наступления тяжких последствий, недопустимо и противоречит требованиям закона нацеливающего суд на необходимость объективной оценки дорожной ситуации в целом и оценки действий каждого водителя. Ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, от 09 декабря 2008 года, считают, что для признания вины ФИО20 необходимо установить прямую причинно-следственную связь между его выездом на перекресток с главной дорогой и наступившими тяжкими последствиями, чего не было сделано в ходе предварительного расследования. Полагают, что оценивать действия водителя ФИО21 без оценки действий второго участника ДТП недопустимо. Констатируют, что на неоднократные ходатайства защиты о проведении авто-технической экспертизы по установлению механизма ДТП следователь и судья, без каких либо аргументированных оснований отказывала в проведении необходимого действия. Практически с момента произошедшего ДТП уполномоченными лицами без проведения необходимых в таком случае исследований сделан вывод об отсутствии, какого - либо влияния на механизм ДТП со стороны водителя ФИО17 Фактически в обвинительном заключении, а впоследствии и обжалуемом постановлении, игнорируя имеющиеся по делу доказательства, существенным образом искажены обстоятельства произошедшего ДТП. Указанные обстоятельства являются нарушением права на защиту.

По мнению авторов жалобы, выводы суда, о механизме ДТП изложенные в тексте приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам и в деле имеются убедительные доказательства, такие как экспертное заключение, заключение специалиста, показания допрошенного специалиста ФИО11

Кроме того, обращают внимание, что в приговоре, суд приходит к выводу, что установление какой частью автомобиля произошел наезд на потерпевших, не влияет на виновность подсудимого и квалификацию его действий. Выражают несогласие с мнением суда, считают, что утверждение суда противоречит требованию статьи 73 УПК РФ определяющей необходимость установления способа и иных обстоятельств совершения преступления. 

Отмечают, что в ходе предварительного расследования мер, к установлению какой частью автомобиля Нива были сбиты потерпевшие, не принималось, и исследование в этом направлении не проводилось. Доказательств наезда на потерпевших суду не представлено. Механизм причинения повреждений потерпевшим носил характер столкновения задним правым крылом Нивы с потерпевшими в процессе вращательного против часовой стрелки не управляемого движения автомобиля. Об этом наглядно свидетельствуют имеющиеся вмятины задней части автомобиля. На телах потерпевших, каких-либо следов волочения по поверхности дороги не установлено.

Ссылаются на Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Указывают, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Полагают, что ссылка суда на показания ФИО20, где он высказывался о своей виновности не приемлемо, так как он пояснил, что признавал факт причинения телесных повреждений потерпевшим его автомобилем, а вот по какой причине это произошло, должно было установить следствие, что сделано не было.

На основании изложенного полагают, что выводы суда о виновности ФИО22 в предъявленном ему обвинении изложенные в тексте обжалуемого постановления Саяногорскою городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Просят постановление Саяногорского городского суда от 28.01.2021 отменить, направить материалы уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования. Просят обязать орган предварительного расследования назначить и провести повторную авто-техническую экспертизу с целью установления механизма произошедшего ДТП с оценкой действий обоих участников.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО9 указывает, что в заключении эксперта ФИО1 имеются противоречия, и непоследовательность эксперта вызывает сомнения в объективности проведенных экспертиз. Считает, что это сделано преднамеренно. Кроме того, эксперт при расчёте момента возникновения опасности для «Инфинити» не указал расстояние возникновения момента опасности. В деле этот момент чётко обозначен показаниями и второго участника ДТП ФИО17 Вместе с тем, эксперт проигнорировал показания ФИО17 которая показала, что видела автомобиль Нива, в этой связи, момент возникновения опасности был осознан ФИО17 задолго до остановки в 30 метров от перекрестка. 

Судья проигнорировала факт движения Инфинити по встречной для неё стороне движения, в экспертизе 4/354 эксперту пришлось признать, что «Инфинити» двигалась частично по встречной для неё стороне дороги, что признано недопустимым, лишающим преимущества в движении.

Исходя из ПДД, водитель Инфинити, допустившая выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем апеллянт выражает несогласие с выводами прокурора Буровой, считает, что она признает два противоречащих самим себе события. Либо экспертное заключение верно, либо показания ФИО17 верны. Одновременно верными два утверждения прокурора быть не могут.

Кроме того считает, что установленные факты, которые следствие и суд игнорирует, свидетельствуют о некомпетентности, либо о личной заинтересованности.

На основании изложенного просит Постановление Саяногорского городского суда от 28 января 2021 года в отношении Мартовского ФИО18 отменить.

Оправдать его отца, Мартовского ФИО18, так как обвинение не доказало его виновность.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Никифоров Н.А. указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола было установлено, что суд в обжалуемом постановлении приводит в обоснование своих выводов только часть показаний некоторых свидетелей и специалистов. Причем только в той части, которая, по мнению суда не противоречит обвинительной позиции суда. Такой выборочный подход судьи к оценке имеющихся по делу доказательств, противоречит принципу объективности и влечет за собой вынесение неправосудного акта. В обоснование своих доводов приводит допрос свидетелей ФИО2, ФИО10, специалиста ФИО11 указывает, что часть диалога, согласно расшифровке аудиозаписи в текстовом варианте протокола судебного заседания отсутствует. Указывает, что приведение столь значительного объема информации содержащейся в аудио файлах вызвано тем, что в текстовом варианте протокола судебного заседания значительные куски показаний наиболее важных и значимых свидетелей, специалиста полностью либо частично отсутствуют. Это обстоятельство, влияет на объективность восприятия информации и правильность сделанных выводов.

Исключение судом заключения специалиста из числа доказательств совершено по надуманным, не соответствующим действительности обстоятельствам.

ФИО11 является специалистом в области проведения автотехнических судебных экспертиз в подтверждение этого, суду предоставлены соответствующие документы, достоверность которых подтверждена в судебном заседании. При проведении исследования он пользовался фотокопиями материалов дела предоставленных адвокатом. Возможность предоставления суду доказательств в виде опроса свидетеля ФИО8 предусмотрена ст. 53 УПК РФ. ФИО11 после предупреждения судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения полностью подтвердил выводы своего исследования и дал подробные пояснения, на основании каких данных он пришел к этим выводам. Не полное указание места произошедшего ДТП в заключении не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что заключение выполнено по факту ДТП являющегося предметом рассмотрения суда.

Утверждение суда на листе 12 постановления, что установление, какой частью автомобиля произошло столкновение с потерпевшими, не влияет на виновность подсудимого, является не обоснованным. Суд в постановлении указывает на наезд, что свидетельствует о контакте с потерпевшими передней части автомобиля. Как установлено материалами дела это не соответствует действительности.

По мнению защитника, предвзятость судьи при рассмотрении настоящего дела наглядно демонстрируется предоставлением гражданскому истцу ФИО23 не предусмотренных процессуальным кодексом полномочий наравне с остальными участниками процесса принимать участие в исследовании доказательств, предоставлении дополнительных доказательств, допросе свидетелей и специалиста.

Постановление Саяногорского городского суда от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении повторной автотехнической экспертизы считает необоснованным и незаконным.

По мнению апеллянта, установлена неполнота проведенного расследования. Необходимость проведения повторной автотехнической экспертизы направленной на установление действительного механизма ДТП и наличие причинно-следственной связи наступивших последствий с действиями водителей участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Никифорова Н.А., помощник прокурор г.Саяногорска Бурова А.Е. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны и не подлежат удовлетворению. В обоснование своих доводов указывает, что судом исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в постановлении приведена оценка каждому из доказательств, в том числе их относимости и допустимости, после допроса всех свидетелей, исследования письменных доказательств, судом сделан обоснованный вывод об их достаточности для вынесения итогового решения по уголовному делу.

Оценив собранные и представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу и установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО20 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Инфинити» и впоследствии получение телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8, а также смерти ФИО16 В постановлении установлено место совершения ФИО20 преступления.

Довод стороны защиты о нарушении свидетелем ФИО17 правил дорожного движения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Причиной преступления стала небрежность водителя управляющего транспортными средством «Нива». ФИО20, управляя своим автомобилем, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения в этой связи создал опасность для движения.

Все доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям относимости, в своей совокупности достаточны для признания ФИО20 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения каких-либо доказательств, как недопустимых, не имеется.

На основании изложенного, считает доказанным совершение подсудимым преступления при установленных обстоятельствах.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела, исследования доказательств, представленных стороной обвинения, не выявлено каких-либо существенных нарушений прав подсудимого, при этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались председательствующим во внимание, а обоснованные ходатайства подсудимого и его защитника удовлетворялись в установленном порядке. В этой связи оснований считать, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Указание защитника о нарушении права на защиту не состоятельно.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что постановление Саяногорского городского суда в отношении ФИО20 вынесено на основании собранных в ходе предварительного расследования и изученных в судебном следствии доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и надуманными.

Указанное свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного постановления, его соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление Саяногорского городского суда от 28.01.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО20 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в постановлении.

Выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и защитника, оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приходит к выводу, что обстоятельства ДТП судом установлены верно.

Совершение ФИО20, инкриминируемого ему преступления подтверждается помимо собственных показаний ФИО20, показаниями потерпевших, гражданского истца и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО9 возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и пояснил, что о происшествии узнал из телефонного разговора с отцом, последний, пояснил, что ехал по ул. ФИО24, которая является второстепенной и ее перекресте с ул. Рабовича увидел стоявших на обочине женщин. Он остановился на данном перекрестке, автомобилей не было, выехал на перекресток и когда уже переехал его, получил удар в левый бок автомобиля, от которого автомобиль развернуло, и он скатился в кювет.

Из оглашенных показаний ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования 09 августа 2018 года, следует, что в этот день около 10 часов 30 минут, он ехал по ул. ФИО24, в сторону города Саяногорска. Двигаясь в сторону перекрестка с ул. Рабовича, он увидел знак «уступи дорогу», доехав до данного перекрестка, притормозил, посмотрел по сторонам, идущий автомобиль по ул. Рабовича не видел и не слышал звуковой сигнал. Увидел на обочине женщин, около 

<

адрес> Акцентируя внимание на женщин, ожидая их дальнейших действий, на скорости 10-15 км/ч выехал на перекресток. Доехав до середины перекрестка передними колесами, он почувствовал сильный удар, в левый бок автомобиля, после чего его автомобиль подняло вверх и развернуло по инерции в сторону 

<

адрес> Он в это время руль вывернул вправо, чтобы машину не унесло юзом вниз. После этого он услышал и почувствовал удар в правый задний бок автомобиля, который после этого остановился. Не смог открыть переднюю левую дверь вышел через переднее правое пассажирское сидение. Выйдя увидел придавленную, лежащую неподвижно под задним свесом его автомобиля женщину. О ее состоянии он не знал. Вторая женщина сидела на обочине в двух метрах от автомобиля, третья женщина находилась немного далее от второй. На место сразу прибыли пожарные, вытащили его автомобиль из кювета, он открыл багажник и достал матерчатую скатерть, для того, чтобы укрыть женщину от солнца. Только в этот момент он увидел 3 женщину, которая лежала и ей оказывали помощь (т.1 л.д.228-232).

Суд первой инстанции обоснованно счел данным протокол допроса допустимым доказательством, так как из протокола следует и не опровергнуто в судебном заседании допрос ФИО20 в статусе подозреваемого был проведен полномочным лицом, а именно следователем СО ОМВД России по городу Саяногорску ФИО4, данный допрос имели место в действительности. Допрос подозреваемого был проведен, а протокол заполнен 09 августа 2018 года, в помещении ОМВД России по городу Саяногорску, вечером в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 15 минут. Подозреваемым ФИО20 подписана каждая страница протокола, кроме того, данный допрос проведен с участием защитника Шаповаловой И.А., подпись, которой имеется в протоколе допроса подозреваемого ФИО20 

Также подозреваемый ФИО20, собственноручной подписью подтвердил добровольность и правильность записанных показаний, и факт их прочтения. 

Таким образом, при допросе подозреваемого ФИО20 следователем был соблюден принцип законности, который отражен в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 46, п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, согласно которым каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. 

И лишь при нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.

Данных обстоятельств, при исследовании протокола подозреваемого ФИО20 установлено не было

Следовательно, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недопустимости данного доказательства, и несоответствия его разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом апелляционной признаются несостоятельными. 

В ходе допроса 08 октября 2018 года ФИО20 пояснил о том, что причиной наступления тяжких последствий для потерпевших и результат дорожно-транспортного происшествия определяется действиями со стороны водителя «INFINITI», так как фактически столкновение двух автомобилей, произошло на полосе встречного движения для автомобиля «INFINITI», по улице Рабовича. По его мнению, автомобиль «INFINITI» при соблюдении правил дорожного движения не мог и не должен был находиться на полосе встречного движения. Так как действия водителя не соответствовали установленным правилам дорожного движения. По его мнению, водитель автомобиля «INFINITI» не предпринимал мер к торможению, хотя обязан был это сделать. Правая полоса движения для автомобиля «INFINITI» полностью была свободна, и, двигаясь по ней, он имел возможность беспрепятственно пересечь перекресток, без столкновения с его автомобилем, находящимся в этот момент на встречной полосе. Водитель автомобиля «INFINITI» превысил допустимую скорость движения, о чем свидетельствует выезд этого автомобиля на встречную полосу при повороте на улицу Рабовича, повреждения обоих автомобилей и схема происшествия. Также полагает, что водитель автомобиля «INFINITI», не к принявшая мер торможения и проезду перекрестка по своей полосе движения, либо отвлеклась от управления автомобилем и не контролировала дорожную ситуацию, так как либо разговаривала по телефону, либо находилась в нетрезвом состоянии о чем свидетельствуют косвенные признаки. Полагает, что согласно судебно-медицинской экспертизе причиной смерти потерпевшей ФИО16, является неверный диагноз ее состояния и определения тяжести и опасности для здоровья и жизни перелома ноги и непринятия необходимых и достаточных мер со стороны медицинских работников для исключения возможности тромбообразования в сосудах потерпевшей (т.2 л.д.1-4).

Данные показания ФИО20 данные им в статусе обвиняемого в стадии предварительного следствия судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены и приняты в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной оценкой. 

Факт правомерного управления ФИО20 автомобилем подтверждается водительским удостоверением и страховым полисом (т.2 л.д.10,12). 

Придя к выводу о виновности подсудимого, суд обоснованно сослался в постановлении на показания свидетелей. 

В частности свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 09 августа 2018 года выезжал на место ДТП - перекресток улиц 

<

адрес>, с участием автомобилей «ВАЗ 2121» и «INFINITI» в числе пострадавших было три женщины. Согласно дорожным знакам главной дорогой была ул. Рабовича, второстепенной - ул. ФИО24. Автомобиль «INFINITI» имел повреждение передней части. У автомобиля «ВАЗ 2121» скатившегося на обочину была повреждена левая часть (крыло, две двери). К моменту его прибытия «ВАЗ» вытащили на дорогу. В ходе осмотра им была составлена схема с отражением следов юза, разлета осколков, места удара определенного со слов водителей и обстановки. Было установлено, что автомобиль «INFINITI» двигался в сторону р. Енисей по ул. Рабовича, автомобиль «ВАЗ 2121» со стороны п. Майна в сторону г. Саяногорск, по ФИО24. Место столкновения было на полосе движения автомобиля «INFINITI», в сторону ул. Ленина. На момент осмотра знак главной дороги по ул. ФИО24, по правую руку водителя «INFINITI» был в тени. В районе знака имелись кусты. При соблюдении безопасного режима движения, он был виден. Знак «уступи дорогу» расположенный высоко на опоре был четко виден. В дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, виноват не уступивший дорогу водитель «ВАЗ 2121». При этом от удара автомобилем «INFINITI», автомобиль «ВАЗ «2121» получил вращательное движение, следы юза которого уходят к 

<

адрес>, откуда его вытащили.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что перекресток улиц Рабовича (главная) – ФИО24 (второстепенная) рп. Майна является нерегулируемым, на нем установлены дорожные знаки, регулирующие последовательность движения транспорта. Согласно ГОСТу расстояние для видимости знака должно быть 100 м. На ул. ФИО24 установлен знак «уступи дорогу», в соответствии с которым водитель при приближении к участку местности, должен остановиться, дать возможность проехать транспортному средству по главной дороге и убедиться в безопасности своего маневра. Водитель, двигавшийся по ул. ФИО24 не выполнил требования знака «уступи дорогу» и нарушил ПДД. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 09 сентября 2018 года в числе других прибыл на звук, который услышал на расстоянии примерно в 20 метрах от пожарной части. На ул. ФИО24 находился дом, на углу которого, внизу находился автомобиля «ВАЗ 2121», задней частью к забору. Увидел двух женщин, одна из которых лежала внизу на обочине, а вторая сидела наверху. Автомобиль находился по отношению к проезжей части наискосок в сторону перекрестка. Спустившись к женщине вниз, увидели, что под автомобилем «ВАЗ 2121» лежит еще одна женщина. Женщина, которая сидела, была в сознании и жаловалась на руку. Сначала пытались вытащить женщину, которая была под автомобилем «ВАЗ 2121», она была зажата между автомобилем и забором из сетки рабицы. Автомобиль находился задней частью к забору, женщина лежала вдоль улицы, автомобиль располагался примерно перпендикулярно телу. При помощи приехавшего автомобиля «Урал», зацепили и подняли автомобиль «ВАЗ 2121». О повреждениях автомобилей пояснить не смог. 

Свидетели ФИО19 и ФИО14 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 

Свидетель ФИО7 подтвердил факт выезда автомобиля на ДТП в районе перекрестка улиц Рабовича и ФИО24. ФИО14, ФИО19 и ФИО6 побежали бегом, так как место ДТП находилось близко от Пожарной части. 

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил о том, что после того как услышали хлопок, с первым отделением добежали до перекрестка улиц ФИО24 Рабовича, где было дорожно-транспортирное происшествие с участием автомобилей «INFINITI» и «ВАЗ 2121». Было принято решение вытянуть автомобиль «ВАЗ 2121», чтобы высвободить пострадавшую. Были еще две пострадавшие женщины: одна сидела на дороге, вторая лежала в кювете. Та, которая была под автомобилем «ВАЗ 2121» на вопросы не реагировала. Были вызваны 3 кареты скорой помощи. У автомобиля «INFINITI» были повреждения передней части, у автомобиля «ВАЗ 2121» боковая часть со стороны водителя. На месте делались фотографии. 

Показания свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО14, ФИО19, ФИО13 согласуются с карточкой ПСП на ДТП и фотографиями, представленными свидетелем ФИО6, аналогичными фотографиям, предоставленным по запросу Врио начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по РХ» ФИО15, находящимся на диске (т.4 л.д. 147-151), который осмотрен (т.4 л.д. 147-150) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 152, 153).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что при оказании помощи 09 августа 2018 года ФИО8 и ФИО3, последняя говорила, что они стояли на обочине дороги и на них налетел автомобиль (т.1 л.д.196-197).

Из показаний свидетеля ФИО17 данных ею в ходе судебного заседания следует, что 09 августа 2018 года она ехала по ул. Рабовича со скоростью 20-40 км/ч, видела, что у ворот дома № 5 по ул. ФИО24 стояли три женщины в ряд спиной к дороге, смотрели на дом. Подъезжая к перекрестку данной улицы и ФИО24, притормозила, посмотрела налево, убедилась, что нет машин, переводя взгляд направо, еще раз увидела женщин и, посмотрев направо, увидела выезжающий на полосу ее движения и остановившийся автомобиль «ВАЗ 2121». Она остановилась, посигналила и, убедившись в том, что он стоит, начала движение. Она прижималась к осевой линии, чтобы объехать выступающий на проезжую часть автомобиль Мартовского, который выпал из поля ее видимости. Услышала несильный удар справа, затормозила, остановилась, увидела «ВАЗ 2121», который продолжил движение, она услышала скрежет и потеряла сознание от удара подушкой безопасности. Когда очнулась, ее автомобиль катился, она нажала педаль тормоза. На ул. Рабовича увидела в кювете автомобиль «ВАЗ 2121», задней частью наскочивший на забор, а под ним неподвижное тело, прижатое к металлическому столбу. Она увидела выбегающих от пожарной части людей, которые подбежав, начали осматривать пострадавших. Один из сотрудников МЧС подошел к ее автомобилю открыл капот и отключил аккумулятор. Подъехавшая пожарная машина, зацепила автомобиль «ВАЗ 2121», приподняли заднюю часть автомобиля руками, вытащили её из кювета, освободив женщину. За автомобилем «ВАЗ 2121» в кювете, ближе к воротам лежала вторая женщина, на обочине, примерно там, где женщины стояли до дорожно-транспортного происшествия, сидела третья, по лицу у нее текла кровь, то есть напротив ворот. Она участия в составлении схемы и протокола не принимала. Инспектору ГИБДД Ломотько при подписании схемы она поясняла, что ничего не видит, в связи с отсутствием очков. Когда ее автомобиль откатили на место первого столкновения, при погрузке на эвакуатор, было хорошо видно, что он находится на своей полосе движения, на дороге лежали осыпавшиеся осколки и передний номерной знак, который поднял инспектор и положил в салон ее автомобиля. Передний номерной знак ее автомобиля, имеет продольные царапины, они абсолютно совпадают по размерам с болтами на накладке бампера автомобиля «ВАЗ 2121», что доказывает, что Мартовский, царапал ее уже стоящий автомобиль. Не увидеть ее автомобиль Мартовский не мог, так как перекресток от знака «уступи дорогу» хорошо просматривается в обе стороны до следующих перекрестков. 

Из показаний потерпевшей ФИО8 данных в ходе предварительного следствия следует, что 09 сентября 2018 года, около 11 часов, она вместе с ФИО3 и ФИО16 стояла на обочине у 

<

адрес>. При этом она не видела проезжавших мимо автомобилей и сигналов автомобиля она не слышала. Перекинувшись с соседками парой фраз, после она потеряла сознание и пришла в сознание, лежа на спине, под автомобилем «ВАЗ 2121». Происходящее вокруг нее, не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Как произошло столкновение машин, она не знает. Лично к ней кто-либо из водителей - участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не обращался, состоянием здоровья не интересовался, помощь не предлагал, извинения не приносил (т.1 л.д. 127-129).

Потерпевшая ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснила о том, что ее мать ФИО16 09 августа 2018 года попала в реанимацию с переломом ребер, сильным ушибом правой стороны всего тела, ушибом сердца, переломом ключицы после ДТП. Посещая ее, она видела на ее теле множественные синяки, повреждение языка, она разговаривала и находилась в сознании, дышала с помощью кислородной маски. Обстоятельств аварии мать не помнила и ничего пояснить не могла. 19 августа 2018 года она узнала, о смерти матери имевшей место 18 августа 2018 года в 21 час 30 минут. Со слов ФИО8 и ФИО3 ей известно о ДТП на пересечении улиц ФИО24 и Рабовича с участием автомобиля «ВАЗ 2121» под управлением пожилого мужчины и автомобилем иностранного производства под управлением женщины. Автомобиль «ВАЗ 2121» не уступил дорогу автомобилю иностранного производства, и был вынесен с перекрестка. Данный автомобиль зацепил ее мать, ФИО8 и ФИО3. Водитель, данного автомобиля к ней не обращался, извинений не приносил (т.1 л.д.104-106, т.4 л.д.223-224).

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показала, что 09 августа 2018 года вместе с ФИО8 и ФИО16 находились у дома последней, 

<

адрес>. Ударов и сигнала автомобиля она не слышала. Пришла в сознание, когда пожарники оттаскивали автомобиль «ВАЗ 2121», который задней частью висел на заборе, а под ним лежала ФИО8 Она находилась от ФИО16 лежащей напротив ступенек примерно в 1.5 – 2 метрах. В результате ДТП у нее была сломана ключица, выбиты зубы, пробита голова. 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе судебного заседания следует, что 09 августа 2018 года они толкали свой автомобиль, супруга осталась на перекрестке. Он видел подъезжавший к перекрестку по ул. ФИО24 автомобиль ВАЗ «2121», пытался не создать ему помеху. Оглянувшись, увидел, что со стороны города, по ул. Рабовича ехала черная иномарка, которая заходила на поворот, срезала поворот в левую сторону. Посмотрев затем в зеркало, увидел, что черная иномарка стояла посреди дороги, а «ВАЗ 2121» не было. Он слышал удар, подойдя, увидел разбитую иномарку, у которой были повреждения госномера, бампера, осколки лежали на полосе, все запчасти были с правой стороны. От иномарки стекла лежали с левой стороны по ходу ее движения, на встречной полосе. Увидел пожарных, жену, которая лежала возле забора. Потом подъехала скорая помощь. Там, где лежала его жена, рядом лежала ФИО16. ФИО3 ходила повыше. По его мнению, удар автомобилей был на середине дороги. Иномарка, заходя в поворот, полностью на свою полосу не выехала. За иномаркой на углу, росли кусты, нужно было выехать на перекресток, чтобы видеть обзор перекрестка. Кусты потом убрали.

Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности, известных и наблюдаемых ими событий. Показания указанных свидетелей, потерпевших последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Также в суде первой инстанции была допрошена свидетель защиты ФИО12, пояснившая, что она приехала на место ДТП 09 августа 2018 года, отец ей рассказал, что кусты закрывали ему дорогу, поэтому он выехал на центр дороги, где произошел сильный удар, от которого у него из рук вырвало руль. Со слов отца, известно, что ул. ФИО24 является второстепенной дорогой, они были для него равнозначными. Отец говорил, что видел знак и продолжил движение, так как нужно было выехать на дорогу. Он посмотрел, что автомобилей нет, переключил свое внимание на женщин, завершил маневр. 

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд обоснованно принял их в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам. 

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:

- сообщение о ДТП от 09 августа 2018 года (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему (т.1 л.д.14-29);

- копию проекта организации дорожного движения (т.1 л.д. 36).

- протоколы осмотров автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 216-222) и «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.212-214), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 215, 223, т.4 л.д. 201);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия (т.4 л.д.128-144);

- копии карт вызова скорой медицинской помощи № 18, 19, 22 из которых следует, что 09 августа 2018 года оказана медицинская помощь Будиловской, ФИО25, ФИО26, пострадавшим в ДТП на перекрестке улиц Рабовича – ФИО24 рп. Майна г. Саяногорска (т.1 л.д.62-67);

-Заключение эксперта №2/1210, согласно которому автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования имел систему рулевого управления и тормозную систему в действующем состоянии, при этом каких-либо повреждений, которые могли привести к неисправности систем до момента ДТП не обнаружено (т.1 л.д. 204-207).

Данное заключение в полной мере согласуется с показаниями представителя ФИО9, и страховым полисом (т.2 л.д. 12).

- заключение эксперта № 429 согласно которому, ФИО8 получила сочетанную тупую травму тела, в виде множественных переломов ребер, с ушибом правого легкого, перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, тройной перелом диафиза малоберцовой кости: поперечный перелом в верхней трети, перелом со смещением в средней трети, многооскольчатый перелом в нижней трети, со смещением костных отломков. Указанная сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства (наезд легкового автомобиля на пешехода) (т.1 л.д.142-144);

- заключение эксперта №430/Э, согласно которому причиной смерти ФИО16 явилась закрытая тупая травма правой нижней конечности, осложнившаяся острым флеботромбозом глубоких вен правой голени, тромбоэмболией легочной артерии. При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд легкового автомобиля на пешехода), давностью в пределах десяти суток на момент наступления смерти (т.1 л.д.93-97);

- заключение эксперта №4/400 от 23 июля 2019 года, согласно которому водитель автомобиля «INFINITI QX50», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2121» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации при движении со скоростью 40 км/ч.

В данном случае у водителя автомобиля «ВАЗ 2121» имелись все условия, которые позволяли ему выполнить требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «INFINITI QX50» (т.4 л.д.86-89);

- заключение эксперта №4/512 от 01 ноября 2019 года (т.4 л.д.174-184).

- заключением 4/354 от 10 июля 2019 года, согласно которому в момент столкновения автомобиль «INFINITI QX50» большей частью находился на своей полосе движения, занимая до 0,45 м встречной полосы движения. В момент столкновения автомобиля «INFINITI QX50» и «ВАЗ 2121», находились под углом около 90 градусов между направлениями движений и момент столкновения автомобиль «ВАЗ 2121» практически полностью перегораживал полосу движения автомобиля «INFINITI QX50», занимая 2,35 м полосы движения при ее ширине 2,6м. (т.4 л.д.55-61).

Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены с соблюдением прав обвиняемого, в соответствии с предусмотренной законом процедурой (т.1л.д.75,77,89, 199), (т.4 л.д. 35, 39, 41-42, 48-49, 64, 75-76, 79, л.д. 80, 154-155), (т.5л.д.58), следователем удовлетворено (т.4 л.д. 156) и 03 сентября 2019 года назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы (т.4 л.д. 158-159). Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие познания и уровень подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, не имели заинтересованности в исходе данного дела, давшими в своих заключениях научно-обоснованные мотивированные выводы, не содержащие противоречий. Данные выводы согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие процессуальные документы, свидетельствующие о виновности ФИО20 в совершении деяния, при установленных судом обстоятельствах, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в показаниях подозреваемого (т.1 л.д.228-232), потерпевших, свидетелей, других исследованных судом доказательствах, приведенных в постановлении, влияющих на доказывание и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка допроса свидетеля и гражданского истца, ФИО17, поскольку по обстоятельствам дела она была допрошена как свидетель и участник ДТП пред этим была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306, 397 УК РФ, в том числе ей разъяснены были права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В этой связи свидетель давала показания по всем известным ей обстоятельствам с соблюдением обязанностей и возможностью реализации своих прав, нарушений которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время ФИО17 по данному делу признана и гражданским истцом, следовательно, реализовала свои права предусмотренные ст. 44 УПК РФ, в том числе в соответствии с п.2 ч.4 указанной статьи предоставляла доказательства, и в соответствии с п.7 ч.4 ст. 44 УПК РФ могла не свидетельствовать против себя. В то же время производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по правилам гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, в частности части первой указанной статьи, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что и было сделано истцом.

В то же время на основании части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть третьей данной статьи гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ФИО17 как истец не злоупотребляла своим правом и не вышла за пределы, предоставленные ей в этой части Конституцией РФ, УПК РФ и ГПК РФ.

В свою очередь суд первой инстанции предоставлял равные права всем участникам процесса, в стадии судебного следствия и прений сторон.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы защиты о, предвзятости судьи первой инстанции при рассмотрении настоящего дела наглядно демонстрирующего предоставлением гражданскому истцу ФИО17 не предусмотренных процессуальным кодексом полномочий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции были разрешены все ходатайства сторон, в том числе ходатайство адвоката Никифорова Н.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, и было принято 22 декабря 2020 года постановление об отказе в его удовлетворения (т.6 л.д.124-126).

Данное постановление было принято судом с учетом мнения сторон, в совещательной комнате, на основании ст.ст. 256, 271 УПК РФ, в полной мере соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем приведены мотивы принятого решения, оснований не согласится с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отмене данного постановления удовлетворению не подлежат.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, судебно-экспертного учреждения ЦЭАТ «Центра экспертиз на автомобильном транспорте» ФИО11 обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу с привидением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отвергнув показания специалиста ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, и расценив их как субъективное мнение и консультацию, не имеющие самостоятельного доказательственного значения, и носящее предположительный характер о механизме дорожно-транспортного происшествия и о технической возможности автомобилей избежать столкновения, суд первой инстанции в этой части пришел к правильному выводу.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб защиты, об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Доводы стороны защиты о, том, что суд первой инстанции пришел к неверному утверждению на листе 12 постановления, что установление какой частью автомобиля, произошло столкновение с потерпевшими, не влияет на виновность подсудимого, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку они сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Предварительное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, оснований для возвращения данного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о неполноте протокола судебного заседания был признан судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания, и расценен как замечания на протокол, в этой связи дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено на дополнительное оформление (т.7 л.д. 107-108). Судом первой инстанции данные замечания были рассмотрены и принято постановление об их частичном удовлетворении (т.7 л.д. 110-112), которое было направлено и вручено сторонам (т.7 л.д. 113-119). Защитник с данным постановлением был согласен, и его обжаловать не пожелал (т.7 л.д. 119).

Следовательно, с учетом данных обстоятельств, протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО20 изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, который его вел, соответственно. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым потерпевшим, гражданскому истцу, свидетелям, экспертам. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом основанных на материалах дела мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствует о необъективности суда и неправильности составления протокола судебного заседания. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО20 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Допустимость приведенных в постановлении доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО20 скончался 06 июля 2019 года (т.5 л.д. 58).

Оснований для оправдания ФИО20, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает производство по делу в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно пункту 4 части первой статьи 24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года N 16-П, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял решение в четком соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Решение о заявленных в ходе предварительного следствия гражданских исках потерпевших ФИО14 и ФИО8, а также гражданского истца ФИО17 ФИО17, обоснованно принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, с прекращением производства ввиду смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением производства по гражданским искам, суд первой инстанции обоснованно снял арест с автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ФИО20 

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из содержания апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, поскольку постановление принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основано на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным апелляционные жалобы представителя лица в отношении которого уголовное дело прекращено –ФИО9, защитника – адвоката Никифорова Н. А., не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года в отношении Мартовского ФИО18, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО9 защитника-адвоката Никифорова Н.А., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный