Дело № 2-4793/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 мая 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2007 года; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 16 апреля 2007 года в размере 216 062 рубля 24 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 5 360 рублей 62 копейки. В обоснование требований истец указал, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. ФИО2 и ФИО1 направили в суд ходатайства о передаче дела в Белозерский районный суд, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку пунктом 7.3 кредитного договора и пунктом 3.3 договоров поручительства предусмотрено, что споры рассматриваются в суде по месту нахождения филиала кредитора. Филиал кредитора (Вологодское отделение № 8638 ПАО «Сбербанк России») находится на территории города Вологды.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 360 000 рублей на срок по 16 апреля 2027 года под 15% годовых. 

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства № от 16 апреля 2007 года с ФИО3, № от 16 апреля 2007 года с ФИО5, № от 16 апреля 2007 года с ФИО2, № от 16 апреля 2007 года с ФИО4

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 16 апреля 2007 года банк выполнил в полном объёме.

ФИО1, являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО1 перед банком по состоянию на 27 февраля 2017 года составляет 216 062 рубля 24 копейки, в том числе, просроченные проценты – 18 805 рублей 14 копеек, судная задолженность – 194 999 рублей 99 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 346 рублей 47 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 910 рублей 64 копейки.

В адрес ответчиков направлены требования, в которых истец ПАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложил заёмщику расторгнуть договор.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 16 апреля 2007 года по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

Поскольку поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 216 062 рубля 24 копейки подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей 62 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2007 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 16 апреля 2007 года в размере 216 062 рубля 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей 62 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2017 года.