Производство № 2-1126/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011566-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 10 » марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «СТРОЙОТДЕЛ» ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «СТРОЙОТДЕЛ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 мая 2020 года по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ФИО5

Указанная квартира на основании договора страхования от 24 сентября 2019 года, заключенного между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована. Объектом страхования по данному договору является внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры и домашнее имущество. Одним из страховых рисков по договору является повреждение имущества вследствие проникновения воды из соседних помещений.

ФИО5 по факту затопления квартиры обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 09 июня 2020 года страховщиком в пользу ФИО5 произведена выплата в размере 77 946 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО1, ООО «СТРОЙОТДЕЛ» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 77 946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал относительно заявленных требований. Указал, что 3 года назад ответчик ФИО1 приобрел квартиру № *** в г. Благовещенске по ул. ***. В данной квартире в общем стояке теплоснабжения уже была заменена часть трубы на полипропиленовую вставку, ответчик ФИО1 не осуществлял каких-либо манипуляций с системой отопления. Данный стояк теплоснабжения относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Кроме того, квартиру, принадлежащую ФИО5, трижды затапливало до рассматриваемого случая. Истцом не представлено доказательств, что весь возмещенный ущерб возник в результате залива, произошедшего 06 мая 2020 года. После залива квартиры № *** в 2017 году ответчик ФИО1 присутствовал при составлении акта от 21 марта 2017 года сотрудником управляющей компании. После фиксации факта залива квартиры № ***, ФИО1 вместе с сантехником управляющей компании поднялись в квартиру № ***. ФИО1 указал сантехнику на полипропиленовую вставку в стояке теплоснабжения, расположенном в квартире № ***, из-за которой образуется течь. Вместо замены участка трубы, сантехник управляющей компании произвел замену прокладки, сказав, что течь больше не возникнет. В 2018 году вновь в том же стояке теплоснабжения возникла течь.

Представители ООО «СТРОЙОТДЕЛ» ФИО3 и ФИО4 возражали относительно исковых требований, заявленных к ООО «СТРОЙОТДЕЛ». Представитель ООО «СТРОЙОТДЕЛ» ФИО3 указала, что в период управления ООО «СТРОЙОТДЕЛ» многоквартирным жилым домом по ул. *** (с 01.12.2016) управляющей организацией было составлено 3 акта о затоплении квартиры № *** данного дома – 21 марта 2017 г., 09 ноября 2018 г., 07 мая 2020 г. Все перечисленные факты затопления квартиры № *** произошли в период нахождения квартиры № *** в собственности у ответчика ФИО1 В управляющую организацию по поводу ремонта стояка горячего водоснабжения ФИО1 ни разу не обращался. ФИО1 самостоятельно произвел переустройство ранее существующего стояка горячего водоснабжения в своей квартире, заменив часть стальной трубы отопления полипропиленовой трубой. Указанные действия ФИО1 по самовольному переустройству жилого помещения стали причиной затопления нижерасположенной квартиры № ***, что влечет его ответственность за залив нижерасположенной квартиры. Просили суд в иске к ответчику ООО «СТРОЙОТДЕЛ» отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ежегодно, начиная с 2017 года, происходило затопление ее квартиры № *** по ул. *** из вышерасположенной квартиры № ***. Она неоднократно пыталась разрешить данный вопрос с собственником данной квартиры, но каждый год затопления ее квартиры продолжаются. Заливы квартиры фиксировались работником управляющей компании. Поскольку ее квартира была застрахована по договору страхования имущества, она обратилась в страховую компанию, получила страховое возмещение ущерба. 

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, который неоднократно надлежащим образом извещался о дне судебного заседания. ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. 

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения представителей ответчиков, третьего лица ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником вышерасположенной квартиры № *** в доме по тому же адресу является ФИО1

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома с 01 декабря 2016 года оказывает ООО «СТРОЙОТДЕЛ».

Доводы истца о том, что 06 мая 2020 года произошел залив квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске из вышерасположенной квартиры № ***, подтверждаются материалами дела. Факт залива квартиры № *** по ул. *** в городе Благовещенске сторонами не оспаривался. 

Согласно акту от 07 мая 2020 года составленному сотрудником ООО «СТРОЙОТДЕЛ» в присутствии ФИО5, квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры № ***, в которой потекли разъемные муфты в комнате и зале. В квартире № *** намокли обои и потолок в комнате и зале, в углу на потолке появились желтые пятна. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за ущерб, причиненный имуществу собственника квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске, суд приходит к следующим выводам.

Согласноподпункту 3 пункта 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии спунктом 6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц(часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах(часть 2.3 этой же статьи).

Как следует изпункта 10Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии счастью 5 статьи 161истатьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42Правил).

Согласно п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** управляющая организация обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. Перечень таких работ и услуг определяется подписываемым сторонами приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора. В приложение № 2 к договору управления установлено, что по мере необходимости управляющая организация осуществляет замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов системы теплоснабжения здания. Кроме того, управляющая организация осуществляет проведение технических осмотров.

С учетом представленных в материалы дела фотоизображений, а также отсутствия возражений сторон относительно принадлежности стояка теплоснабжения, суд приходит к выводу, что участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** управляющая организация должна была регулярно осуществлять технические осмотры общего имущества многоквартирного дома с целью его надлежащего содержания и своевременного ремонта, в том числе и стояка теплоснабжения на котором возникла течь.

Доводы представителя ООО «СТРОЙОТДЕЛ» со ссылкой на приложение № 2 договора управления о том, что ремонт системы теплоснабжения проводится по мере необходимости на основании заявок заказчика, необоснованны. Согласно приложению №2 к договору управления на основании заявок заказчика проводится только дезинсекция и дератизация. В этой связи, доводы представителя ответчика ООО «СТРОЙОТДЕЛ» об отсутствии заявок от собственника квартиры № *** о наличии неисправности стояка теплоснабжения, не имеют правового значения. Обнаружение неисправностей системы теплоснабжение и определение необходимости ее ремонта относится к обязанностям управляющей организации, в рассматриваемом случае ООО «СТРОЙОТДЕЛ».

Ответчиком ООО «СТРОЙОТДЕЛ» не представлено доказательств проведения технического осмотра общего имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества, находящегося в квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Также ответчиком ООО «СТРОЙОТДЕЛ» не представлено доказательств организации технического осмотра общего имущества, выставлении требований собственнику квартиры № *** по обеспечению доступа в квартиру и чинении препятствий в доступе в помещение со стороны ФИО1

При этом ответчиком ООО «СТРОЙОТДЕЛ» в материалы дела представлены акты от 21 марта 2017 года, от 09 ноября 2018 года, из которых усматриваются факты затопления квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске из вышерасположенной квартиры № ***. 

Суд принимает во внимание, что несмотря на повторяющиеся факты затопления квартиры № ***, управляющей организацией не предпринято никаких мер по проведению технического осмотра общего имущества, находящегося в квартире № ***, устранению течи.

Таким образом, в результате виновного поведения ответчика ООО «СТРОЙОТДЕЛ», выразившегося в бездействии и невыполнении своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, имуществу собственника квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске был причинен ущерб. 

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 самовольно произвел замену участка стальной трубы стояка теплоснабжения на пропиленовую трубу, ответчик ООО «СТРОЙОТДЕЛ» доказательств этому не представляет. Нахождение в настоящий момент квартиры № *** в собственности у ФИО1 не свидетельствует о том, что им производилась самовольная замена участка трубы стояка теплоснабжения. Ответчик ФИО1 стал собственником квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске 03 марта 2017 года. Ответчиком ООО «СТРОЙОТДЕЛ» не представлено доказательств, что на момент приобретения ФИО1 указанной квартиры в собственность общее имущество в данной квартире было в надлежащем состоянии (стояк теплоснабжения был без пропиленовой вставки). Отсутствие заявок на устранение неисправностей со стороны предыдущего собственника квартиры № *** не свидетельствует безусловно о нахождении общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО5, возникшего в результате залива квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске, ни истцом, ни ответчиком ООО «СТРОЙОТДЕЛ» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из договора страхования от 27 сентября 2019 года усматривается, что ФИО5 застраховала внутреннюю отделку, инженерное оборудование квартиры и домашнее имущество по первому варианту страхования. В соответствии с Правилами добровольного страхования № 167 к страховому риску по первому варианту страхования относится проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков (п. 3.3.1.4)

Таким образом, согласно договору страхования от 27 сентября 2019 года, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 застраховала квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске на период страхования с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года. Одним из страховых рисков в соответствии с указанным договором является повреждение имущества вследствие проникновения воды из соседних помещений.

28 мая 2020 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ФИО5 (выгодоприобретатель) выплату в размере 77 946 рублей, на основании соответствующей калькуляции.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу ФИО5, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО «СТРОЙОТДЕЛ» в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО5, в размере 77 946 рублей. Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 579 от 10.11.2020 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 538 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СТРОЙОТДЕЛ» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 538 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СТРОЙОТДЕЛ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 77 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.