СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года дело № 22-639/2019

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием:

прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Найвельт Т.А.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2018 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, освободился 15 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 18 февраля 2019 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 августа 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 18 февраля 2019 года, в период содержания под стражей с 30 января 2019 года по 04 августа 2019 года включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Найвельт Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить ФИО2 наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 30 января 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив ему наказание, а именно: снизить назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы на 2 (два) месяца или смягчить режим содержания с общего на колонию-поселение. Требования апелляционной жалобы мотивированы наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в материальной поддержке. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного деяния не оспаривается сторонами и помимо его собственных признательных показаний достоверно установлена судом на основании следующих доказательств:

- показаний представителя потерпевшего - ФИО3, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 января 2019 года от управляющего магазина ООО «ПУД», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно, что в этот день с витрины магазина ФИО2 открыто похитил бутылку виски «Джек Дениэлз Тенесси», стоимостью 1662 рубля, и бутылку виски «Джеймесон», стоимостью 1096 рублей, без учёта НДС, принадлежащие ООО «ПУД», но был задержан старшим контроллером магазина ФИО4 и передан сотрудникам ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя;

- показаний свидетеля Б.Д.В., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания 30 января 2019 года около 14 часов 05 минут совместно с И.В.В. подсудимого с похищенным спиртным из торгового зала магазина ООО «ПУД»;

- аналогичных показаний свидетеля И.В.В,, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО2

Вина ФИО2, кроме показаний указанных свидетелей и представителя потерпевшего, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: заявлением в правоохранительные органы от 30 января 2019 года о совершенном в отношении ООО «ПУД» преступлении (л. д. 12); приходным ордером № 30596, инвентаризационной ведомостью № 2838 от 30 января 2019 года, актом инвентаризации от 31 января 2019 года, согласно которым в магазине ООО «ПУД» имеется недостача двух бутылок виски: «Джек Дениэлз Тенесси», стоимостью 1662 рубля, и «Джеймесон», стоимостью 1096 рублей, без учёта НДС; протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2019 года -помещения магазина «ПУД», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, две бутылки виски «Джек Дениэлз Тенесси», «Джеймесон», и фототаблицей к нему; протоколом осмотра видеозаписи от 12 февраля 2019 года, на которой изображено, как ФИО2 совершает хищение двух бутылок виски и протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года с фототаблицей – двух бутылок виски: «Джек Дениэлз Тенесси», «Джеймесон», признании их вещественными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, так как непосредственно после совершения хищения из магазина, ФИО2 был задержан сотрудниками магазина и не мог распорядиться похищенным имуществом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в период предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о его личности, в том числе то, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, все сведения о его состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признано наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

С учетом совокупности указанных выше данных, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для отбывания наказания в колонии-поселении, применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. 

Требования статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены и, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако, не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, следует указать, что все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание. Оснований для их повторного учета не имеется.

Поскольку ФИО2 осужден 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание ему правильно было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного ФИО2, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, его личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Э. Еланская