Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 29 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>,

заслушав защитника - адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> суда от 9 апреля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 9 апреля 2014 года, окончание срока наказания – 11 апреля 2026 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 29 июля 2024 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужило наличие взысканий и посредственной характеристики. Ссылается на положения ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям об имеющихся взысканиях, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести, последующее поведение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Согласно сведениям ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> осуждённый ФИО1 освобожден 28 сентября 2024 года в связи с заключением контракта на военную службу.

В судебном заседании защитник – адвокат Ратовицкая А.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано. 

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным части срока наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Озарчука А.Ю., поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора Ахтареева П.В., представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО2, возражавших удовлетворению ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд объективно рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

При разрешении ходатайства осуждённого судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО3 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Так, согласно характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> 25 июня 2015 года из ИК-Номер изъят для отбывания меры взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа. В дальнейшем был переведен в отряд хозяйственно-лагерной обслуги больницы для осужденных. В настоящее время трудоустроен в бригаду Номер изъят подсобным рабочим. Общий трудовой стаж в ИУ 1 год 7 месяцев. Находится под постоянным контролем администрации учреждения. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, реагирует на них слабо, не всегда делает для себя соответствующие выводы. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Прошел обучение в ПУ-306 по специальности «Бетонщик». За весь период отбывания меры уголовного наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете «как склонный к совершению побега». Исполнительные листы не поступали. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Из индивидуально-профилактических бесед должные выводы делает. На меры воспитательного характера реагирует. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, установленную форму одежды не нарушает, спальное место заправляет надлежащим образом, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке. После осуждения социально-полезные связи не утратил, имеет родственников, отношения с которыми поддерживает в установленном законом порядке.

Оценив позитивные изменения в поведении осуждённого ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства. 

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что несмотря на наличие 12 поощрений, за весь период отбывания наказания ФИО1 имел 19 взысканий, характер которых нельзя признать малозначительным, за 2014-2015, 2019, 2021-2022 годы характеризовался отрицательно, состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу, воспитательные меры на него должного воздействия не оказывают. 

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Проанализировав сведения о поведении осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные сведения в отношении осуждённого в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено. 

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 29 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко