Дело № 12-423/2020

РЕШЕНИЕ

 

08 сентября 2020 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Капустина Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.06.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Защитник ФИО1 – Капустин А.А., действующий на основании доверенности от 12.05.2020 г., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – Капустин А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, которая по уважительной причине ввиду болезни не смогла явиться в судебное заседание, самостоятельно обратилась за медицинской помощью, о чем не смогла уведомить суд и своего защитника, с которым к тому моменту она не заключила договор на представительство, поручив лишь ознакомление с материалами дела. Считают, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера ей было отказано ввиду отсутствия технического средства измерения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2020 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ 

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, подписавших процессуальные документы. 

Доводы жалобы о несоблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нахожу несостоятельными и противоречащими материалам дела. 

Так, согласно протоколу 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное процессуальное действие в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ совершено должностным лицом административного органа с участием двух понятых, засвидетельствовавших данное обстоятельство своими подписями без каких-либо замечаний, протокол подписан должностным лицом, его составившим.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения ПДД РФ, не установлено.

От дачи письменных объяснений и от подписания протоколов ФИО1 отказалась, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо замечаний не указала, хотя такой возможности не была лишена.

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, инспектор ДПС, составивший процессуальные документы, на полноту исследования обстоятельств совершения правонарушения не повлияло, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для вынесения объективного и обоснованного постановления.

Ссылка в жалобе на невозможность явки ФИО1 в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 03.06.2020 г. в 09 час. 20 мин., ввиду нахождения с указанной даты на лечении на законность оспариваемого постановления не влияет. 

Материалами дела, а также пояснениями ФИО1 и ее защитника подтверждено, что им заблаговременно было известно о назначении дела к слушанию мировым судьей на 03.06.2020 г. в 09 час. 20 мин. Вместе с тем, ходатайств о невозможности явки в суд с указанием соответствующих причин ни привлекаемым к ответственности лицом, ни ее защитником не заявлялось. Сама по себе справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врачом ООО «Медицинский центр Мечников+», которая была представлена в ходе разбирательства настоящей жалобы, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности явиться к мировому судье в назначенные дату и время, сведения о времени самостоятельного обращения ФИО1 за медицинской помощью в ней не указаны. Данный документ не подтверждает отсутствие у привлекаемого к ответственности лица возможности реализовать право на заявление соответствующего ходатайства мировому судье. Кроме того, из представленных в дело документов следует, что защитник ФИО1 – Капустин А.А., ознакомившийся с материалами дела 21.05.2020 г. (л.д. 10), по состоянию на дату судебного заседания был уполномочен на представление интересов последней нотариально удостоверенной доверенностью от 12.05.2020 г., что свидетельствует о наличии у него правовых оснований для участия в ходе разбирательства дела мировым судьей в качестве защитника и заявления ходатайств в установленном порядке.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о распоряжении ФИО1 и ее защитником процессуальным правом на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника Капустина А.А., сделав вывод о надлежащем извещении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, опровергаются совокупностью собранных доказательств, не ставящей под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова