№2-249/2020 УИД 34RS0042-01-2020-000212-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года 

<

адрес> 

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ответчику страховое возмещение в размере 151300 рублей, выплата которого осуществлена страховщиком без учета трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельством события от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что денежные средства в размере 151300 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с чем истец ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьями 15, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчикаФИО1 неосновательное обогащение в размере 151300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4226 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменные возражения относительно исковых требований с учетом проведенной судебной трассологической экспертизы, в которых указал, что исковые требования признает частично, указав, что по результатам проведенной судебной трассологической экспертизы было составлено заключение эксперта по результатам, которого были определены повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Jeep Compass, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 82900 рублей с учетом износа. Исходя из изложенного, считают исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 68400 рублей. Ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с истца пропорционально части исковых требований, в которой Истцу было отказано, которая составляет 2739,59 рублей. Расходы на уплату истцом госпошлины также подлежит частичному удовлетворению в пропорциональном размере исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1910,49 рублей. Стоимость проведённой судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей подлежит распределению между сторонами также пропорционально, так как она не была оплачена ответчиком, с истца подлежит взысканию сумма в размере 13697,95 рублей, а с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 11302,05 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подпунктам 1, 3, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пунктов 1,4,5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ статьи 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Jeep Compass, государственный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Honda Mobilio, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda Mobilio, государственный номер 

<

***>, ФИО3, допустившей нарушение пунктов 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при этом нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Jeep Compass, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования. 

ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай признан страховым, в связи с чем истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 151300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ПАО СК «Росгосстрах» заявки о проведении трассологического исследования по материалам выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО5 проведено экспертное исследование №, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобилей Jeep Compass, государственный номер 

<

***> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный номер 

<

***> (водитель ФИО4), Jeep Compass, государственный номер 

<

***> (водитель ФИО1), и Honda Mobilio, государственный номер 

<

***> (водитель ФИО3).

В связи с чем после установления обстоятельств того, что механизм следообразования повреждений автомобилей Jeep Compass, государственный номер 

<

***> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, истец ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств в размере 151300 рублей.

В ходе судебного разбирательства в целях установления соответствуют ли повреждения транспортного средства Jeep Compass государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Экспертная компания «Ника», с технической точки зрения механизм повреждения автомобиля Jeep Compass, государственный номер 

<

***>, в их числе детали «бампер передний нижняя часть - ОКР, крыло переднее левое - ЗМ/ОКР, накладка крыла переднего левого - ЗМ/ОКР, дверь передняя левая - РЕМ 2,0 н/ч/ОКР, накладка двери задней левой - ЗМ/ОКР, бампер задний верхняя часть - ОКР, бампер задний нижняя часть - ЗМ/ОКР» соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения на перечисленных деталях: «бампер передний нижняя часть -ЗМ, ПТФ передняя левая - ЗМ, облицовка ПТФ передней левой - ЗМ, бампер передний верхняя часть - ЗМ/ОКР, указатель поворота боковой левый - ЗМ, диск колеса передний левый - ЗМ, дверь задняя левая - ЗМ/ОКР, крыло заднее левое - РЕМ/ОКР, лючок бензобака - ЗМ/ОКР, фонарь задний левый - ЗМ, диск колеса задний левый - ЗМ, зеркало боковое левое - ЗМ, ручка двери задней левой наружная - ЗМ» не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Степень ремонтных воздействия для восстановления повреждений автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний нижняя часть - ОКР; крыло переднее левое - ЗМ/ОКР; облицовки порога левого переднего - ЗМ/ОКР; дверь передняя левая - РЕМ 2,0 н/ч/ОКР; накладка двери задней левой - РЕМ 1,0 н/ч/ОКР; бампер задний верхняя часть - ОКР; бампер задний нижняя часть - ЗМ/ОКР. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации, а также с учетом ответа на первый вопрос, составила: 136100 рублей без учета износа, 82900 рублей - с учетом износа.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертами, поскольку заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Таким образом, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем заключение судебной трассологической экспертизы №Н-209 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Экспертная компания «Ника» судом кладется в основу решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно данное заключение эксперта, поскольку данное заключение отражает реальную сумму затрат на восстановление автомобиля Jeep Compass государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием, а также с обоснованием расчетов. 

Суд, учитывая факт, что страховой случай имел место быть, однако, с учетом заключения судебной трассологической экспертизы №Н-209 от ДД.ММ.ГГГГ установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 82900 рублей, приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 68400 рублейФИО1 у страховщика не имелось.

Факт выплаты страхового возмещения страховщиком ответчику не лишает истца права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховщик вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления страхового возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что часть перечислений осуществлено в отсутствие правовых оснований. Указанные обстоятельства не препятствуют возврату неосновательного обогащения. 

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возврате ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, которые в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 68400 рублей (151300 рублей – 82900 рублей), в остальной части удовлетворению не подлежат. 

В связи с чем, учитывая требования статей 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом того, что не все указанные ФИО1 при обращении в страховую компанию повреждения могли образоваться в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возвратить истцу денежные средства в размере 68400 рублей, которые получены им в отсутствие установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 68400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству ООО «Экспертная компания «Ника» расходы по проведению судебной экспертизы №Н-209 от ДД.ММ.ГГГГ составили 25000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на сторону ответчика.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (54,8% и 45,2 %).

С ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11302,05 рубля, с ПАО СК «Росгосстрах» 13697,95 рублей, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2315,50 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 5000 рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя и подтверждены документально. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, документов, представленных стороной ответчика, произведенных расчетов, суд находит расходы по оплате юридических услуг разумными. В связи с этим с истца в пользу ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2739,59 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 68400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы по оплате судебной трассологической экспертизы в размере 11302,05 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы по оплате судебной трассологической экспертизы в размере 13697,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 2739,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. 31.07.2020