РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 

18.12.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя административного истца ТСЖ "Соколиная горка" ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску ТСЖ "Соколиная горка" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Соколиная горка" обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017 г. и назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обосновании требований указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "Соколиная горка", на основании исполнительного листа от 30.09.2016 г. серия ФС №, выданного Центральным районным судом г.Сочи по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ТСЖ "Соколиная горка" о перерасчете платы за содержание и ремонт нежилых помещений. Предметом исполнения данного производства является обязательство должника произвести собственнику нежилых помещений № и №, расположенных в 

<

адрес> Центрального района Центрального района г.Сочи, ФИО2 перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении решения Управления цен и тарифов администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда"" и Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-С "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также произвести оплату судебных расходов в общем размере 15300 рублей. Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, с должника – ТСЖ "Соколиная горка" взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. При этом, основанием для вынесения данных постановлений является невыполнение должником в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, требований исполнительного документа. По мнению административного истца, указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, являются незаконными и необоснованными, поскольку существенно нарушают законные интересы должника, ввиду чрезмерного (избыточного) ограничения их прав. При этом, основанием для отмены оспариваемых постановлений является фактическое исполнение решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о чем административный ответчик и заинтересованное лицо были осведомлены своевременно. 

Заинтересованным лицом ФИО2 предоставлен отзыв на административный иск, в обосновании которого указано, что исполнительный лист Центрального районного суда г.Сочи по гражданскому делу № находится на исполнении в Центральном РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю более года и в настоящее время исполнен только частично, поскольку в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не произведен. Так, по мнению заинтересованного лица, расчет, произведенный административным истцом, "извращает" суть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его основу положены коммунальные тарифы ресурсоснабжающих организаций г.Сочи, являющихся коммерческими организациями, применение которых является прямым нарушением в виде получения ТСЖ "Соколиная горка" незаконной прибыли при предоставлении фактических услуг. Ссылаясь на расчет, произведенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ТСЖ "Соколиная горка" вводит суд в заблуждение. Этот же расчет был предоставлен по гражданскому делу №, решение по которому, не смотря на несогласие заинтересованного лица, было исполнено. При этом, по мнению заинтересованного лица, решение суда по гражданскому делу № принято с нарушением ч.2 ст.61 ГПК РФ. Согласно расчету, произведенному заинтересованным лицом, его переплата составляет 204431,24 рубль. Основываясь на изложенном, просит обязать ТСЖ "Соколиная горка" исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а административный иск оставить без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении судом по основаниям, изложенным в административном иске. При этом, указал, что доводы заинтересованного лица и представленный им расчет не могут быть приняты во внимание суда, поскольку опровергаются представленными доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами. 

Участвующее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд оставить административных иск без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, при этом письменно просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Привлеченное в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве второго административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, причины его не явки суду в установленном порядке не сообщило. 

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания явки административных ответчиков обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 и ст.360 КАС РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить административное дело по существу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и представителя УФССП России по Краснодарскому краю. 

Суд, выслушав представителя административного истца и возражения заинтересованного лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Право административного истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов с административным иском об оспаривании решения, действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти РФ Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю прямо предусмотрено в ст.46 Конституции РФ, а также в п.2 ч.2 ст.1 и ч.1 ст.4 КАС РФ. 

Кроме этого, в ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом, срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, ТСЖ "Соколиная горка", обладая правом на защиту своих прав и охраняемым законом интересов, реализовало его путем подачи настоящего административного истца в суд, при этом избрав не противоречащий положениям ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права. 

Согласно ч.8 и ч.9 ст.226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), устанавливает нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При проверке законности оспариваемого решения суд не связан с доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет его в полном объеме. 

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. При этом, этим сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст.62 КАС РФ‚ содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ прямо указано, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом, указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Из положений ст.84 КАС РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч.2 ст.176 КАС РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, по смыслу ч.1 ст.178 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.46 КАС РФ‚ дающей административному истцу право изменить основания административного иска, то есть обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным требованиям и в пределах оснований административного иска. 

Исходя из изложенных правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств по административным делам, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела нижеследующее. 

24.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении должника ТСЖ "Соколиная горка" (административный истец по делу) возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО2 (заинтересованное лицо по делу). 

Из текста данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданный по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ТСЖ "Соколиная горка" о перерасчете платы за содержание и ремонт нежилых помещений, и заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, что соответствует требованиям ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В п.2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что добровольный срок для исполнения должником требований, содержащих в исполнительном документе, составляет 5 дней с момента получения копии данного постановления. 

Согласно требованиям, содержащимся в указанном выше исполнительном документе, предметом исполнения является решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ "Соколиная горка" обязано осуществить собственнику нежилых помещений № и №, расположенных в 

<

адрес> г.Сочи – ФИО2 перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении решения Управления цен и тарифов администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда"" и Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-С "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также выплатить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 15300 рублей.

Давая правовую оценку материалам исполнительного №-ИП, заверенные копии которого предоставлены административным ответчиком, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как это законодательно закреплено в ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были направлены взыскателю, должнику, а также в Центральный районный суд г. Сочи, выдавший исполнительный лист.

Отсутствие документального подтверждения, удостоверяющего факт и дату получения должником ТСЖ "Соколиная горка" вышеуказанного постановления, исключает и делает невозможным правильно исчислить срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные административным истцом, которые в установленном законом порядке не были оспорены либо опровергнуты лицами, участвующими в деле. 

Так, согласно ответу ТСЖ "Соколиная горка" от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО2 был проинформирован о произведенном административным истцом перерасчете задолженности в отношении нежилых помещений (офисов) № и №, расположенных в доме 

<

адрес> г.Сочи в соответствии с решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Этим же ответом ФИО2 были разъяснены сроки выплаты судебных расходов, взысканных с ТСЖ "Соколиная горка".

Из описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о вручении ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ ТСЖ "Соколиная горка" от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с расчетами и реестрами тарифов на 89 листах были направлены ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения заинтересованного лица в Центральный РОСП г.Сочи УФФСП России по Краснодарскому краю и до возбуждения исполнительного производства. 

Кроме этого, в производстве Центрального районного суда г.Сочи находилось гражданское дело № по иску ТСЖ "Соколиная горка" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства по которому истцом в соответствии с ч.1 ст. 9 ГПК РФ были уточнены (увеличены) исковые требования. 

Так, предметом уточнения (увеличения) исковых требований стал перерасчет задолженности ФИО2 по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в части нежилого помещения (офиса) №, расположенного в доме 

<

адрес> г.Сочи, произведенный во исполнение решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из текста ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований следует, что для производства перерасчета истец использовал тарифы, применяемые ресурсоснабжающими организациями МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго", ОАО "САХ по уборке города", ООО "Сочиводоканал", ОАО "Кубаньэнергосбыт", тарифы г.Сочи, утв. Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении решения Управления цен и тарифов администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда"" и Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-С "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также тарифы ТСЖ "Соколиная горка". 

Несмотря на несогласие ответчика, в том числе в части произведенного перерасчета, решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ 6г. заявленный иск с учетом его уточнения был удовлетворен и со ФИО2 в пользу ТСЖ "Соколиная горка" взыскана задолженность по обязательным платежам и коммунальным услугам в многоквартирном жилом доме в размере 95393,59 рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3061,81 рубль. 

Не согласившись с данным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части произведенного перерасчета, ФИО2 оспорил его в апелляционном порядке, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций перерасчет существующей задолженности ФИО2, произведенный ТСЖ "Соколиная горка" в соответствии с судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на возражения и не согласие ответчика, признан законным, обоснованным и арифметически верным. 

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для настоящего административного дела, следовательно, обстоятельства уже установленные судом не подлежат доказыванию и оспариванию вновь. 

В свою очередь, из текста платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № достоверно следует, что ТСЖ "Соколиная горка" перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 15300 рублей. 

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу, что решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части перерасчета ФИО2 – собственнику нежилых помещений № и №, расположенных в доме 

<

адрес> г.Сочи, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении решения Управления цен и тарифов администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" и Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-С "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" фактически исполнено – ДД.ММ.ГГГГ, а в части выплаты ФИО2 судебных расходов в общем размере 15300 рублей фактически исполнено – ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного лица, участвующие в деле, суду не предоставили, доводы административного истца не опровергнуты.

Письмом председателя правления ТСЖ "Соколиная горка" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого приобщена к материалам исполнительного производства №-ИП, представленного административным ответчиком, начальник Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 был проинформирован о фактическом исполнении должником решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При этом, факт исполнения судебного акта был подтвержден документально. 

Однако, вопреки установленным судом обстоятельствам, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП принято решение о взыскании с должника ТСЖ "Соколиная горка" исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п.2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждено начальником Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старшим судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактической датой принятия решение о взыскании с ТСЖ "Соколиная горка" исполнительского сбора следует считать ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 12.10.2017г. должнику ТСЖ "Соколиная горка" назначен (установлен) новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 2 рабочих дня с момента получения данного постановления. 

Из текста вышеуказанных постановлений следует, что основанием для принятия таких решений послужило не исполнение административным истцом – должником по исполнительному производству №-ИП исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, то есть неисполнение исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ "Соколиная горка" о перерасчете платы за содержание и ремонт нежилых помещений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12 и 13). 

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2), а основными принципами осуществления исполнительного производства являются: принцип законности; принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

Таким образом, в целях реализации прав и защиты интересов не только взыскателя, но и должника судебный пристав-исполнитель в процессе своей деятельности обязан своевременно, полно и правильно исполнять исполнительные документы, при этом, принимаемые им решения и совершаемые им действия должны отвечать принципам законности. 

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в сроки, установленные ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

При этом, Верховным Судом РФ в данном постановлении даны разъяснения, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Анализ исполнительного производства №-ИП, представленного административным ответчиком, позволяют суду сделать вывод, что должностные лица Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в том числе административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, вопреки возложенных на них законом прав и обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", на протяжении 10 месяцев каких-либо исполнительных действий либо мер принудительного исполнения, предусмотренных в гл.7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не совершали, поэтому в последующем с целью сокрытия своего бездействия были приняты решения о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока, возложив всю ответственность на должника. 

Согласно ч.1 и ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника – организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера со стороны должника – организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В данном случае, отсутствие документального подтверждения, удостоверяющего факт и дату получения ТСЖ "Соколиная горка" постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016 г., в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также фактические исполнение должником решения Центрального районного суда г.Сочи от 18.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-3963/2016 исключало и исключает в настоящее время возможность принятия решения о взыскании с административного истца исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении от 21.04.2017 г., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не конкретизировано в отношении какого требования исполнительного документа установлен исполнительский сбор, что в силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является недопустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54 Конституции РФ). При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что вины административного истца в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданный по гражданскому делу № 2-3963/2016 по иску ФИО2 к ТСЖ "Соколиная горка" о перерасчете платы за содержание и ремонт нежилых помещений, нет, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности за нарушение данного обязательства и ТСЖ "Соколиная горка" подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора. Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, принятые судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 решения о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017 г. и назначении нового срока исполнения от 12.10.2017 г. на фоне абсолютного бездействия в части не совершения исполнительных действий, что привело к нарушению сроков, предусмотренных ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не отвечают признакам законности, существенно ущемляют и создают препятствия в реализации прав и законных интересов административного истца, а также свидетельствует о нарушении задач и основных принципов исполнительного производства. 

В свою очередь, доводы заинтересованного направлены на иную оценку сложившихся между сторонами правоотношений и собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы, установленные судом при разрешении настоящего административного спора, поэтому не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного акта. 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать обоснованным административный иск ТСЖ "Соколиная горка" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 г. о взыскании исполнительного сбора и от 12.10.2017 г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.177 и ч.2 ст.93 КАС РФ 25.12.2017 г.

Председательствующий