Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес> и УФК по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к МРЭО ГИБДД г.о. Тольятти и МИФНС России № по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

17.01.2020г. умер ФИО2, 26.03.1957г.р., что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец является его единственным ребенком, данные свидетельством о рождении, и единственным наследником первой очереди.

В настоящее время нотариусом г.о. Тольятти ФИО4 открыто наследственное дело, согласно которого истец является наследником всего движимого и недвижимого имущества принадлежащего ФИО2, за которым зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- транспортное средство MERCEDES-BENZ S600, 2006 года выпуска (VIN) №.

В связи с тем, что в отношении наследодателя в ОСП 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, о взыскании налогов и сборов в пользу МРИ ФНС России по 

<

адрес> №, в рамках которых на имущество наследодателя наложены запреты на регистрационные действия и аресты на счета, наследнику не представляется возможным вступить в наследство, что нарушает его материальное право.

Также в МОСП по ВАШ по 

<

адрес> в отношении наследодателя возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов в пользу МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, в рамках которых на имущество наследодателя наложены запреты на регистрационные действия и аресты на счета, в связи с чем наследнику не представляется возможным вступить в наследство, что нарушает его материальное право.

На основании выше изложенного истец уточнив требования просит суд, освободить от ареста зарегистрированное за ФИО2, умершим 17.01.2020г., следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, пр-№

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО13, и ФИО14, а также судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО11

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> на надлежащего ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив следующее. Нотариус может выдать свидетельство, но регистрацию имущество не пройдет, нужно оплатить долг, но без принятия наследства он не может оплатить долг и принять на себя долг. В связи с тяжелым финансовым положением, истец не может оплатить задолженность. Он не может оплатить долги, пока не унаследует это имущество. Понятно, что для МРЭО это неисполнимо. Транспортное средство сейчас вообще ничье, ни за кем не значиться. Номера в розыске. Фактического должника сейчас нет, как будет гаситься долг.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> и третьего лица УВД России по г.ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения, пояснив, что требования не исполнимы, арест накладывали приставы и данная обязанность по снятию ограничений возложена на них.

Представитель ответчика УФК по 

<

адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала, пояснив следующее. Казначейство это банк, где открыты счета всех гос. учреждений. На основании заявок, платежных поручений, просто проводится операция. Самостоятельно списать, наложить арест, ответчик не имеет право, на основании бумажных документов, например, МВД, производится операция, как любой банк. Администратором по взысканию штрафов является ГУ МВД по 

<

адрес> Они уполномочены взыскивать эти штрафы, они надлежащие ответчики, а УФК самостоятельно действий не производит, интересы государства УФК не представляет, в данном случае. 

Представитель ответчика МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем получения судебного извещения, о чем свидетельствует поступившие в материалы дела уведомление о вручении. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили, возражений не предоставили. 

Согласно ст.113 п. 2.1. ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ при наличии в материалах дела уведомления о вручении ответчику первого судебного извещения по данному делу (л.д. 43), дает суду основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и освобождает суд от обязанности направлять ответчику судебные извещения на последующие судебные заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика МИФНС России № по 

<

адрес>.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив следующее. В службе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство по взысканию задолженности налогов, и в МОСП по взысканию штрафов. Снятие запрета данного т/с привлечет к отчуждению т/с и приведет к невозможности исполнения данных исполнительных документов. Если будет снят запрет, истец вступает в наследство, отчуждает транспортное средство и исполнительные документы остаются не исполнимыми, данное транспортное средство сейчас является гарантом исполнения исполнительных документов, находящихся у приставов. На настоящий момент нужен правопреемник, но он может принять наследство с ограничением на это имущество. Он вступает в наследство, ОСП выходит в суд о правопреемстве, устанавливается правопреемник и работа идет с правопреемником, сейчас есть гарант, транспортное средство, если правопреемник не оплатит долг, будет обращено взыскание на транспортное средство. ОСП может обратиться в суд в ходе исполнительного производства, получив данные о наследнике, о правопреемстве. Если истец заплатит долг, исполнительное производство будет окончено.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по г.о.ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что штрафы не погашены, ограничения висят, поскольку штрафы взыскать невозможно. Зарегистрировать транспортное средство, на котором есть обременение, невозможно. 

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, МОСП по ВАШ по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО13, судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили, отзыва относительно исковых требований не предоставили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самозащита права осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из анализа ст. 12 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 17.01.2020г. умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Согласно ответа нотариуса 

<

адрес> ФИО4 в ее производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО2 Наследником по закону является сын наследодателя ФИО3, которым подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственной массы входит: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пенсионные взносы и доход в АО «НПФ «Ростех», денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Свидетельство о праве на квартиру не выдавалось (л.д.91).

Из материалов дела следует, что в МОСП по ВАШ по 

<

адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании штрафов в пользу РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, в рамках которых на имущество последнего наложены запреты на регистрационные действия и аресты на счета.

В соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 58 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании сведений о смерти собственника транспортного средства, поступивших из ЗАГСа, прекращена регистрация автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 600, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В настоящее время в отношении указанного автомобиля значатся текущими 39 ограничений на проведение регистрационных действий, наложенные посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3, 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регламентируется требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения содержащиеся в постановлении о наложении (снятии) ареста на имущество должника, в трехдневный срок со дня его принятия направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, наложение и снятие ограничений на производство регистрационных действий с транспортными средствами, производится судебными приставами-исполнителями самостоятельно, путем обращения к соответствующей автоматизированной системе.

В соответствии с п.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуальное правопреемство допускается, в частности, в связи со смертью гражданина по имущественным обязательствам, на правопреемников - наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ17-24 обращено внимание, что в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая, 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ17-10249 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника для исполнения им требований исполнительно документа.

Указанный запрет на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного документа и сохраняется до исполнения судебного акта. Документов, указывающих на исполнение исполнительного документа в полном объеме в ОСП 

<

адрес>а № 

<

адрес> не поступало. На настоящий момент задолженность не погашена.

Как уже было указано выше, такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом под долгом понимается имущественная обязанность в широком смысле. Это может быть и обязанность должника передать имущество, уплатить деньги (например, по договору займа, банковского кредита и т.д.), и другие обязательства наследодателя, в которых наследники, приняв наследство, стали его правопреемниками. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем, и даже обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования (ст. 314 ГК РФ). Однако ст. 1175 ГК РФ не распространяется на гражданско-правовые обязательства, которые не входят в состав наследства, так как "неразрывно связаны с личностью наследодателя", и на обязательства, не являющиеся гражданско-правовыми, - об уплате административных штрафов, налогов, пошлин и т.

<

адрес>, однако, не означает, что наследники во всех случаях освобождаются от выполнения лежавших на наследодателе обязанностей публичного характера

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с этим, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, соответственно оснований для снятия ареста с имущества не имеется.

Поскольку правоотношения по спорному исполнительному производству предусматривают правопреемство и у должника имеется имущество, за счет которого задолженность может быть погашена, то судебным приставом-исполнителем не утрачена возможность произвести замену должника на наследника. 

ФИО3 заявляя требования об исключении указанного автомобиля из описи арестованного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, предусмотренными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности не исполнены, исполнительные производства в связи со смертью должника не прекращены, вопрос о процессуальной замене должника по исполнительным производствам в связи со смертью ФИО2 не рассматривался, решение об удовлетворении либо об отказе в процессуальной замене выбывшей стороны ее правопреемником не принималось, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес> и УФК по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО10

УИД 63RS0№-58

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>