Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-3076/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Супряги А.И.,

обвиняемого ФИО8

защитника – адвоката Ростовцева А.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоменко В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного 

<

данные изъяты>, подполковник полиции, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 21 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2025 года отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных, полных и убедительных данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава преступления и подтверждающих обоснованность подозрения в совершении инкриминируемом преступлении. Отсутствие прямого умысла лица, а также конкретного потерпевшего делает невозможным привлечение лица к уголовной ответственности, такое деяние может расцениваться, как дисциплинарное нарушение или административное правонарушение.

По мнению адвоката, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не судим, под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится, постоянно проживает на территории административного округа 

<

адрес>, имеет стойкие социальные связи, имеет собственное жилье, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, увлекается спортом, длительный период времени проходит службу в 

<

данные изъяты>, последние шесть лет занимает руководящие должности, неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами, характеризуется по месту службы с положительной стороны.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, 21 октября 2025 года следователем ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«е» ч. 3 ст.286 УК РФ.

21 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

23 октября 2025 года следователь ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю обратился в Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО9. на 02 месяц 00 суток, то есть по 21 декабря 2025 года, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также, учитывая повышенную общественную опасность и резонанс в виде подрыва авторитета 

<

данные изъяты>, позицию обвиняемого по предъявленному обвинению, характер совершенного преступления, приведенные данные о его личности, в связи с чем у следствия есть достаточные данные полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо оказать воздействие на свидетелей, иных лиц, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 21 декабря 2025 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Удовлетворяя ходатайство суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, его личность, состояние здоровья, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, влиять на участников уголовного производства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ судом верно не установлено.

Вопреки доводам адвоката о наличии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Доводы защиты о недоказанности обвинения не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: