2-452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 06 июня 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., с участием представителя ответчика – адвоката Гирфанова А.Р., при секретаре Ярушиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, в обоснование своих требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центральная финансовая компания» заключен договор займа №, согласно которому ответчик получила в качестве займа денежные средства в размере 8000,00 рублей под 730 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. 

Денежные средства в сумме 8000,00 рублей ФИО2 получены, что подтверждается расходным кассовым ордером. Истцом представлен расчёт цены иска, по которому она просит взыскать с ФИО2 8000,00 рублей в счёт погашения основного долга, 160160,00 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2211,06 рубля – штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, 4607,42 рубля – расходы по оплате госпошлины. 

ООО «Центральная финансовая компания» переименована в ООО «Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» на основании протокола № собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания» на основании протокола № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО1 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 В настоящее время обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания, о проведении заседания без участия истца не ходатайствовала, о наличии уважительных причин неявки суд не известила.

Ответчик ФИО3, должным образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для защиты интересов ФИО3 привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат Гирфанов А.Р. присутствовавший в судебном заседании, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку место нахождение ответчика не известно, суду так же не известно его мнение относительно предмета спора. В случае удовлетворения исковых требований просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, полагая, что её размер завышен.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)..

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, договор займа между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик получил 8000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых. При этом стороны условились, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик, помимо суммы займа и процентов, уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу кредитора денежные средства в сумме 10400,00 рублей разовым платежом. Кредит на указанных условиях заключен ФИО3 добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия кредита заёмщика устраивают и являются для него выгодными (пункт 19 договора).

Согласно п. 20 кредитного договора, он вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного исполнения обязательств заёмщика перед займодавцем, включая возврат займа, уплату начисленных процентов и неустойки.

Собственноручные подписи ФИО2 в договоре микрозайма, в графике погашения платежей свидетельствуют о том, что заёмщик ознакомлен с условиями договора займа и обязался их исполнять.

В материалах дела нет сведений о том, что ФИО2 заем был погашен полностью или в части. В ходе судебного разбирательства факт внесения ФИО3 платежей в счет погашения задолженности по указанному договору также не установлен. 

Из представленного взыскателем расчёта суммы взыскания усматривается, что им рассчитаны проценты за пользование займом из расчёта 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в Определении от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 даны следующие разъяснения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, нельзя признать правомерным и необходимо снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Как установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 8000,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) проценты подлежат расчёту из расчета 730 % годовых (2% в день): 8000,00 рублей*2%*15 дней = 2400,00 рублей - проценты за пользование займом в период действия договора займа.

Общая сумма, подлежащая возврату, составила 10400,00 рублей за период действия договора на ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета цены иска усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 3000,00 рублей, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено еще 3000,00 рублей, которые кредитором списаны в счет погашения процентов.

По мнению суда, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, расчет задолженности по договору займа и списание денежных средств поступивших в счет погашения задолженности, должны быть произведены следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) проценты подлежат расчету по средневзвешенной ставке по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на апрель 2015 года, который составил 21,04 % (8000*21,04%*30/365/100=138,35 рубля). Таким образом, сумма задолженности составила: 8000 рублей основного долга+2538,35 рублей проценты за пользование займом.

В силу требований ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В тексте договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ условий о порядке списания денежных средств по поступившим платежам не содержится, следовательно, по мнению суда, необходимо применить нормы ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма 3000,00 рублей, внесенная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, должна быть распределена следующим образом: 2538,35 рубля – на погашение процентов, 461,65 рубля на погашение основного долга. При таких условиях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа составила 7538,35 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) проценты подлежат расчету по средневзвешенной ставке по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на май 2015 года, который составил 18,62 % (7538,35*18,62%*31/365/100=119,21 рубля). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) проценты подлежат расчету по средневзвешенной ставке по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на июнь 2015 года, который составил 19,67 % (7538,35*19,67%*18/365/100=76,26 рубля). Следовательно, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7733,82 рублей, из которых: 7538,35 рублей основной долг, 195,47рубля - проценты за пользование займом. Сумма 3000,00 рублей, внесенная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, должна быть распределена следующим образом: 195,47 рубля – на погашение процентов, 2804,53 рубля на погашение основного долга. При таких условиях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа составила 4733,82рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) проценты подлежат расчету по средневзвешенной ставке по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на июнь 2015 года, который составил 19,67 % (4733,82*19,67%*12/365/100=30,61 рубля). Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4764,43 рублей, из которых: 4733,82 рубля основной долг, 30,61 рубля - проценты за пользование займом.

Далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом значений средневзвешенной ставке по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней в соответствующий период, задолженность по процентам составила 2576,64 рубля, в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*21,60%*31)/365*100=86,84 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*18,30%*31)/365*100=73,57 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*18,83%*30)/365*100=73,26 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*21,97%*31)/365*100=88,33 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*19,99%*30)/365*100=77,78 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*18,21%*31)/365*100=73,21 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*26,00%*31)/366*100=104,25 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*18,48%*29)/366*100=69,32 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*25,91%*31)/366*100=103,89 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*22,20%*30)/366*100=86,14 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*28,88%*31)/366*100=115,79 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*18,51%*30)/366*100=71,82 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*25,39%*31)/366*100=101,80 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*23,72%*31)/366*100=95,11 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*21,17%*30)/366*100=82,14 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*22,81%*31)/366*100=91,45 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*21,74%*30)/366*100=84,36 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*22,71%*31)/366*100=91,06 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*18,26%*31)/365*100=73,41 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*18,22%*28)/365*100=66,16 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*18,62%*31)/365*100=74,86 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*17,81%*30)/365*100=69,30 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*17,63%*31)/365*100=70,88 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*17,47%*30)/365*100=68,45 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*15,72%*31)/365*100=63,20 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*17,77%*31)/365*100=71,44 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*16,71%*30)/365*100=65,02 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*15,81%*31)/365*100=63,56 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*18,63%*30)/365*100=72,49 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*14,20%*31)/365*100=57,09 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*17,30%*31)/365*100=69,55 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*16,93%*28)/365*100=61,48 рубля

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4733,82*14,84%*31)/365*100=59,66 рубля

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7341,07 рубля, в том числе 4733,82 рубля – сумма основного долга, 2607,25 рубля – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная микрокредитная компания» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому право требования по указанному выше договору микрозайма перешло к истцу.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила об этом должнику, направив ему соответствующее уведомление.

При подписании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие с тем, что займодавец вправе уступать любые свои права (требования) по указанному договору третьим лицам без ограничений, если таковые не предусмотрены законом (пункт 13).

Договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предъявления иска по указанному кредитному договору.

В пункте 1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неоплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права требования процентов и неустойки в будущем, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, и другие, связанные с требованиями права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, анализа условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Центральная микрокредитная компания» (цедент) ФИО1 (цессионарий) в совокупности, суд считает, что ФИО1 вправе требовать с ФИО2 возврата задолженности по договору микрозайма, а так же процентов за пользование займом в том же объёме, что и первоначальный кредитор.

То есть с ФИО2 в пльзу ФИО1 необходимо взыскать 7341,07 рубля, в том числе 4733,82 рубля – сумма основного долга, 2607,25 рубля – задолженность по процентам, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2211,06 рубля. Принимая во внимание ходатайство адвоката Гирфанова А.Р. о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 рублей от уплаты которой истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска. Ответчиком доказательств освобождения от уплаты госпошлины в суд не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по договору микрозайма ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в сумме 7341,07 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 7341,07 рубля, в том числе 4733,82 рубля – сумма основного долга, 2607,25 рубля – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 400,00 рублей в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Е.Н.Привалов