Дело № 2-911/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мечта» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Мечта» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2019 его автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №*** был припаркован возле второго подъезда дома № 2а ул. Семашко в г. Ельце Липецкой области. Примерно в 23 часа 00 минут он услышал звук сработавшей сигнализации своего автомобиля. Выйдя из вышеназванного дома, истец увидел, что на его автомобиль упал снег с крыши вышеуказанного дома. По факту причинения вреда имуществу истец обратился в ОМВД России по г. Ельцу. Постановлением от 21.01.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате падения снега автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 68412 рублей 68 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 68412 рублей 68 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 470 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, объяснил, что он проживает в доме № 2а по ул. Семашко в г. Ельце, стоянки около дома нет, он подъехал к дому, припарковал свой автомобиль на расстоянии 6-8 метров от подъезда, на асфальтированной территории, которая огорожена бордюром, бордюр он не переезжал, на газон не заезжал. Через 30 минут сработала сигнализация, когда вышел на улицу, увидел, что с крыши сошел снег на его автомобиль. Крыша не оборудована снегодержателями. Его автомобиль стоял не один, еще были припаркованы автомобили других жильцов.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, объяснил, что дом № 2а по ул. Семашко находится в управлении ТСЖ «Мечта», ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом истцу причинен ущерб.

Представители ответчика ТСЖ «Мечта» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, факт причинения ущерба автомобилю истца, объем повреждений и размер ущерба не оспаривали, просили применить положения ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят освободить ТСЖ «Мечта» от возмещения вреда, поскольку ответчиком доказано, что вред причинен не по его вине. На всех подъездах дома была размерена информация, предупреждающая жильцов дома о возможном сходе снега с крыши. Со стороны самого истца имела место грубая неосторожность и халатность, поскольку он постоянно проживает в данном доме, знает особенности конструкции крыши (скат под углом 45 градусов, самоочищающаяся), знал о имевшем место снегопаде, оттепели и поставил свой автомобиль в непосредственной близости с местом падения снега с крыши.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков. 

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 около 23 часов в результате падения снега с кровли дома № 2а по ул. Семашко г. Ельца Липецкой области был поврежден автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №***, стоявший возле второго подъезда вышеназванного дома. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения: капот (деформация), крыло переднее правое, поперечина верхняя, фара передняя правая, фара передняя левая, облицовка радиатора, фильтр воздушный, подставка щитка передняя. Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проверки по факту повреждения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №***.

Факт принадлежности истцу транспортного средства подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия №*** №***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мечта» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности ТСЖ «Мечта» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, код 68.32.1. Многоквартирный жилой дом № 2а по ул. Семашко г. Ельца Липецкой области находится в управлении ТСЖ «Мечта».

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья (ТСЖ) указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» п. 10), безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10).

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанных Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 4 Правил благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утверждены решением Совета депутатов № 233 от 24.12.2014) организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы, собственники либо арендаторы зданий, строений и сооружений, обязаны очищать крыши домов (зданий, строений и сооружений) и водосточные трубы от снега, наледи и сосулек немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток. При сбрасывании снега с крыши должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность пешеходов, полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, линий связи и др. Снег и лед, сброшенные с крыш, немедленно вывозятся организацией (лицом), производившей (-ем) очистку крыши.

Суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, ответственного за состояние общего имущества здания. Факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиками не доказан, повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред. 

Решая вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома № 2а, расположенного по ул. Семашко в г. Ельце, суд исходит из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано на то, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, рыночная стоимость устранения деффектов автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №*** составляет: без учета эксплуатационного износа 68412 рублей 68 копеек, с учетом износа 60116 рублей 35 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО8, поскольку экспертное заключение мотивировано, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца и отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 68412 рублей 68 копеек, который подлежит взысканию в его пользу с ТСЖ «Мечта».

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о наличии в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от жилого дома без учета погодных условий, грубой неосторожности, что является основанием для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Из фотографий с осмотра места происшествия, объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что истец проживает в доме № 2а по ул. Семашко, где и был припаркован его автомобиль. Производя парковку 18.01.2019, ФИО1 также не мог не знать о конструкции скатной крыши жилого дома, в котором он проживает, около которого он оставил свой автомобиль и возможном сходе снега с учетом погодных условий в зимний период времени, в период опасности образования сосулек и схода снежно - ледяных образований, но, несмотря на это, припарковал автомобиль непосредственно около жилого дома. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия истца в процессе парковки автомобиля без учета погодных условий привели к тому, что автомобиль истца оказался в зоне возможного схода снега, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, в большей степени явилось причиной возникновения ущерба, и на 70 % состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а степень вины истца, допустившего грубую неосторожность, в процентном соотношении составляет 30%.

Учитывая степень вины истца и ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, на 30 % до 47888 рублей 88 копеек (68412 рублей 68 копеек - 30%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание указанные разъяснения, при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из размера удовлетворенных требований, который в процентном соотношении составляет 70% (47888 рублей 88 копеек).

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец, вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате схода снега с крыши дома в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы признаются судом как иные необходимые, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4900 рублей (7000 рублей х 70%)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправлению телеграммы в размере 470 рублей 40 копеек, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 12000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по делу представлял ФИО2 По квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 12000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено подписано и подано в суд исковое заявление. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в заявленном размере с учетом принципа пропорциональности (12000 рублей х 70%), а именно в размере 8400 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ТСЖ «Мечта» составляет 61659 рублей 28 копеек (47888 рублей 88 копеек (расходы по восстановительному ремонту) + 4900 рублей (стоимость услуг оценщика) + 470 рубля 40 копеек (расходы по отправлению телеграммы) + 8400 рублей (расходы по оплате услуг представителя). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 1637 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мечта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61659 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мечта» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2019 года.