Дело № 2-164/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года

р.п. Вача 8 сентября 2020 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре С. 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, в размере 200 600 рублей, убытков в сумме 6354, 25 рубля, судебных расходов в сумме 5 206 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что \ в 16 часов 05 минут в районе \ в \, произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомашиной \, совершил столкновение с автомашиной Хонда, гос. регистрационный номер \, под управлением ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. По данному факту ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» была проведена проверка. Однако в результате проведенных мероприятий, установить водителя автомашины \ не представилось возможным, в связи с чем, производство по административному делу было прекращено. Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Навашинский», автомобиль \, принадлежит ФИО2. В настоящее время не представляется возможным выяснить, управлял ли автомобилем в момент ДТП его законный владелец, и была ли застрахована в соответствии с действующим законодательством его гражданская ответственность, поскольку владелец транспортного средства \ ФИО2 от контакта уклоняется. Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от \, в результате ДТП у принадлежащего ей автомобиля были повреждены: левая передняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, левая передняя блок – фара, капот, решетка радиатора, левое переднее колесо, накладка левого зеркала заднего вида. \ она обратилась в ООО «ЦЭИ Синтез» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства Хонда, гос. регистрационный номер \ о чем между ней и ООО «ЦЭИ Синтез» заключен договор. Ее расходы за проведение вышеуказанных работ составили 6000 рублей. О дне проведения осмотра экспертом принадлежащего ей транспортного средства ответчик ФИО2 был извещен, однако к указанному времени для проведения осмотра транспортного средства ФИО2 не явился. Согласно заключению эксперта техника \ от \, выполненному ООО «ЦЭИ Синтез», рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля Хонда гос. регистрационный номер \ на \, то есть на момент ДТП, составила 245 000 рублей. Согласно экспертному заключению \ от \, выполненному ООО «ЦЭИ Синтез», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Хонда гос. регистрационный номер \ без учета износа заменяемых деталей составляет 982 709 рублей 88 копеек. С учетом износа заменяемых деталей составляет 270 034 рублей 68 копеек. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, восстановление ее автомобиля до прежнего состояния на сегодняшний день нецелесообразно. Поскольку экспертом стоимость годных остатков определена в сумме 44 400 рублей, к возмещению подлежит 200 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков). \ ею в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ей причиненный ущерб в добровольном порядке. \ письмо с ее претензией вернулось ей обратно, то есть не было вручено адресату. В добровольном порядке ответчик возмещать ей причиненный ущерб не желает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Считает, что понесла убытки, которые заключаются в оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения на сумму 6000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО2. За отправление телеграммы ФИО2 ею было оплачено 325 рублей 75 копеек, которые просит так же взыскать с ответчика. Перед обращением в суд ею в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом с уведомлением, за отправку письма ею было оплачено 28 рублей 50 копеек, которые также просит взыскать с ответчика. Всего ее убытки составили: 6354 рубля 25 копеек. В связи с обращением в суд ей пришлось понести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5206 рублей. Без несения указанных судебных расходов обращение в суд с данным исковым заявлением было бы невозможно. Таким образом, полагает, что сумма понесенных ею в связи с обращением в суд расходов, также подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО "СК"СервисРезерв", Р. союз автостраховщиков, ФИО3. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 200 600,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме 6354, 25 руб. Возместить ей понесенные судебные расходы в сумме 5 206,00 рублей. 

Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО "СК"СервисРезерв", Российский союз автостраховщиков, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из административного материала, \ в 16 часов 05 мин в районе \ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ г/н \, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым в момент ДТП управлял неустановленное лицо, и автомобиля Хонда г/н \ под управлением ФИО1, принадлежащего последней. 

Из административного материала по данному факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ г/н \. 

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что водитель автомобиля Хонда г/н \ ФИО1 ПДД не нарушала и ее вина в указанном ДТП отсутствует. 

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Хонда г/н \ получил технические повреждения. 

\ начальник ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» П. вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду того, что воитель автомобиля ГАЗ г/н \ не установлен, а срок расследования истекает ( п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ). 

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является неустановленный водитель автомобиля ГАЗ г/н \ и несоблюдение им Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. 

Согласно письменной информации начальника МО МВД России «Навашинский» от \, собственником ТС ГАЗ г/н \, с \ является ФИО2, \ г.р. (ответчик по делу).

Собственником автомобиля Хонда г/н \ - ФИО1 (истец). 

В судебном заседании достоверно установлено, что владелец транспортного средства ГАЗ г/н \ ФИО2, не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО2 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место \, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности – ГАЗ г/н \

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении ООО «ЦЭИ СИНТЕЗ» \ от \ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда г/н \ с учетом износа заменяемых деталей составляет 270 034,68 руб. и заключении эксперта-техника \ от \ об определении рыночной стоимости и годных остатков ТС Хонда г/н \, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС на момент оценки составляет 245 000 рублей, стоимость годных остатков 44 400,00 руб.. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Хонда г/н \ превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление его нецелесообразно, в связи с чем, возмещению подлежит 200600,00 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ( 245 000 – 44 400,00 = 200 600,00). 

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 600,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего мсето \. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5206 рублей, расходы по отправке телеграммы составили 354,25 рубля, расходы по подготовке экспертного заключения – 6000рублей. 

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 200 600 рублей, убытки в сумме 6354, 25 рубля, судебные расходы в сумме 5 206 рублей. Всего взыскать 212 160, 25 рублей.

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - Н. С. Баринова