Дело № 12-1/2025 (№ 12-39/2024)

УИД 51RS0006-01-2024-002153-32 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Мончегорск 13 января 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд Мурманской области, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не получено доказательств наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Обосновывая свою позицию, податель жалобы указывает, что не был достоверно осведомлен о том, что пассажирка автобуса К.Н.Л. получила телесные повреждения. В связи с изложенным просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. 

В случае признания его виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку, по его мнению, вредных последствий не наступило, крупный ущерб от дорожно-транспортного происшествия не наступил. 

Кроме того, фактически соглашаясь с невыполнением им как водителем обязанностей при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией этой нормы КоАП РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что его действия возможно расценить как крайнюю необходимость, поскольку пассажирка автобуса К.Н.Л. получила медицинскую помощь в кратчайшие сроки. 

ФИО1, потерпевшая К.Н.Л., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников производства, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абз. 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дд.мм.гггг> в 6 часов 56 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...., и являясь участником дорожно-транспортного происшествия - падение пассажира в салоне автобуса, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место ДТП, не приняв мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Ш.С.Н. (л.д. 4), сообщениями в дежурную часть отдела полиции о госпитализации К.Н.Л. после падения в автобусе с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением (л.д. 6, 16), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения в результате ДТП К.Н.Л. телесных повреждений, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 7), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, участниками которого являлись ФИО1, К.Н.Л. (л.д. 9-10), объяснениями ФИО1 (л.д. 11-12, 47), К.Н.Л. (л.д. 13), Г.А.Н. (л.д. 14, 48), схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15, 17-21), актом постоянного рейда от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 23) и протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 24) – автобуса ...., карточкой учета транспортного средства (л.д. 28), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не предполагал, что пассажирка автобуса получила травму, состоятельным признать нельзя.

Как следует из приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, в том числе объяснений ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> он управлял автобусом, лично видел, что во время движения транспортного средства находившаяся в салоне пассажирка упала. Женщине помогла встать кондуктор. Сам он к ней не подходил, о ее состоянии не интересовался. 

Потерпевшая К.Н.Л. в своих показания сообщила, что 

<

дд.мм.гггг> она упала в салоне автобуса, когда тот начал движение, от падения почувствовала резкую боль в руке, обратилась за медицинской помощью в больницу.

Согласно рапорту по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России «Мончегорский» 

<

дд.мм.гггг>, К.Н.Л. госпитализирована в травматологическое отделение ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левого предплечья после падения в салоне автобуса.

Из объяснения кондуктора автобуса Г.А.Н. следует, что 

<

дд.мм.гггг> во время движения автобуса по маршруту пассажирка упала в салоне. Когда она помогла женщине встать, та пожаловалась на боль, предположив, что у нее перелом. Она предложила помощь, но пассажирка отказалась, тогда она знаком показала водителю ФИО1, что можно ехать. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 3.1.10 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...") раненный в ДТП – это лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Как следует из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при движении автобуса, водителем которого являлся ФИО1, в результате ДТП пассажир автобуса получила телесные повреждения, приведшие к ее госпитализации. Сам факт падения пассажира автобуса в его салоне во время движения был очевиден водителю автобуса – ФИО1 При установленных обстоятельствах водитель ФИО1 в силу положений п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Однако в нарушение указанных требований Правил дорожного движения водитель ФИО1 не только не выполнил свои обязанности при ДТП, а оставил место дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение по маршруту, соответственно, его действия не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что кондуктор жестами показала ему о возможности продолжения движения также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» кондуктор - член экипажа транспортного средства (помимо водителя), осуществляющий продажу билетов, контроль за оплатой проезда, учет проданных билетов и совершенных поездок. Соответственно, кондуктор не является участником дорожного движения (п. 1.2 ПДД), в его обязанности не входит выполнение требований Правил при ДТП. 

Именно ФИО1 как водитель транспортного средства, являющийся участником ДТП, обязан был выполнять требования Правил дорожного движения, оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников скорой помощи и полиции.

Доводы жалобы ФИО1 относительно квалификации его действий при оставлении места ДТП как крайняя необходимость не подлежат удовлетворению, поскольку он оставил место ДТП не с целью оказания незамедлительной помощи пострадавшей, которая самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, а для продолжения выполнения своих обязанностей как водителя общественного транспорта в 

<

адрес>. 

Довод жалобы о необходимости применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу данных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку в данном случае существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения, причинен вред здоровью одному из участников дорожно-транспортного происшествия. 

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ФИО1 о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, поскольку, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а равно для переквалификации его действий по иной статьей КоАП РФ не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в обжалуемом постановлении в описании совершенного ФИО1 правонарушения мировым судьей указано: «

<

дд.мм.гггг> в 6 часов 56 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «...., и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, падение пассажира, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место ДТП, не принял мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния». Однако исследованными мировым судьей доказательствами по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автобусом ..... 

В связи с изложенным, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, что не влияет на законность принятого решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описания правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указание на управление ФИО1 автомобилем .....

Дополнить описание правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что ФИО1 управлял транспортным средством – автобусом .....

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Т.А. Большакова