Судья Иванова Д.А. Дело № УК - 142/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 января 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

адвоката Юхановой Н.А.,

подозреваемого ФИО1

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пучковой Л.Н. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 07 марта 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Юхановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08 января 2025 года СО УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.205.2 УК РФ. В этот день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления.

09 января 2025 года в отношении ФИО1 Калужским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкова Л.Н. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать и освободить того из-под стражи. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не основан на материалах дела и не имеет объективного подтверждения. ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и проживает с родителями в 

<

адрес>. В судебном заседании ФИО1 показал, что скрываться не намерен, имеет устойчивые социальные связи, работает, помогает больной бабушке, является студентом 5 курса университета, ухаживает за животными, которых у него 120 штук. ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления. Ему можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения является излишне суровой. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом решение об избрании меры пресечения ФИО1 соответствует требованиям закона. При принятии решения в отношении ФИО1 судом учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильного разрешения вопроса о мере пресечения. 

ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, регулярно покидает территорию 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ст.97 УПК РФ, и указанные данные, являются фактическими, при которых следует полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, осведомленных об обстоятельствах преступления, в котором его обвиняют, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов дела, а также обоснованности подозрения, причастности ФИО1 к нему, что следует из протокола исследования ноутбука, принадлежащего ФИО1 и распечаткой имеющихся в нем сведения, других следственных действий. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, оснований не согласиться с этими выводами, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: