К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующегосудьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО5

С участием:

-представителя истицы по доверенности – ФИО17

-ответчицы – ФИО3

-представителя ответчицы по доверенности – ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что работает директором МБОУ СШ № в 

<

адрес>. 

ФИО3 также работала в МБОУ СШ № 

<

адрес> учителем истории и обществознания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Министерство образования и науки Республики Адыгея с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дословно указала:

-«Вся школа работает по особым правилам и Уставу школы директора, которая противоречит системе образования.»;

-«Директор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не появлялась на работе по всяким разным причинам и непонятным отговоркам, чем грубо нарушала Трудовой кодекс и права работников.»;

-«У директора панибратские отношения с учителями далеко отличающиеся от руководитель-подчиненный. Здесь я имею ввиду сеансы массажа на простыне на школьных партах, в школьном кабинете, который делает директору учитель физкультуры ФИО7»;

-«Директор вывезла из школы металлические столы-верстаки, тиски и другие инструменты, которые стояли на балансе школы, которые были предназначены для уроков труда.»;

-«Директор школы заставляет детей приносить, покупать упаковки бумаг.»;

-«Учителя по просьбе директора унижают моего ребенка, критикуют; учителя ФИО8, ФИО7 и сама директор школы, имея по непонятным причинам личную неприязнь ко мне, нарушают психику моему ребенку.».

Министерство образования и науки Республики Адыгея поручила Управлению образования МО «

<

адрес>» провести проверку по заявлению ФИО3.

На основании приказа Управления образования МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что организация деятельности МБОУ «СШ №» 

<

адрес>, включая персональную работу отдельных педагогических работников, на низком уровне. Отмечены недостатки и нарушения в работе учителей начальных классов ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, учителя истории и обществознания ФИО18., учителя ИЗО и искусства ФИО13, учителя русского языка ФИО8, учителя химии ФИО14, учителя математики ФИО15, учителя английского языка ФИО16

Выявленные нарушения связаны с трудовой дисциплиной, организацией образовательного процесса в целом, несоблюдением требований ФГОС, методик преподавания учебных дисциплин, несоблюдением требований, предъявляемых к разработке рабочих программ, ведением классных журналов, внесением сведений в дневники обучающихся и электронные дневники.

Также установлено, что образовательной организацией не соблюдаются квалификационные требования, предъявляемые к педагогическим работникам в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Характер и количество выявленных нарушений говорит об отсутствии качественного и эффективного администрирования и должного методического контроля в образовательной организации.

При этом, доводы указанные в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора школы не подтвердились, так как не соответствуют действительности. 

ФИО2, в исковом заявлении указывает, что действия ФИО3, выразившиеся в подаче заявления, доводы в которой носят порочащий и оскорбительный характер, унижают честь и достоинство, а также наносят ущерб деловой репутации истицы. 

ФИО2 просит признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Министерства образования и науки Республики Адыгея не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Обязать ФИО3 принести ФИО2 публичные извинения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности – ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО2 и просила признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Министерства образования и науки Республики Адыгея не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно:

-«Вся школа работает по особым правилам и Уставу школы директора, которая противоречит системе образования.»;

-«Директор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не появлялась на работе по всяким разным причинам и непонятным отговоркам, чем грубо нарушала Трудовой кодекс и права работников.»;

-«У директора панибратские отношения с учителями далеко отличающиеся от руководитель-подчиненный. Здесь я имею ввиду сеансы массажа на простыне на школьных партах, в школьном кабинете, который делает директору учитель физкультуры ФИО7»;

-«Директор вывезла из школы металлические столы-верстаки, тиски и другие инструменты, которые стояли на балансе школы, которые были предназначены для уроков труда.»;

-«Директор школы заставляет детей приносить, покупать упаковки бумаг.»;

-«Учителя по просьбе директора унижают моего ребенка, критикуют; учителя ФИО8, ФИО7 и сама директор школы, имея по непонятным причинам личную неприязнь ко мне, нарушают психику моему ребенку.».

Обязать ФИО3 опровергнуть порочащие сведения указанные в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и принести публичные извинения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей; а также расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не распространяла сведений несоответствующих действительности, так как изложенные в заявлении обстоятельства видела лично, а само заявление было направлено в компетентный орган с целью устранения нарушений со стороны ФИО2.

Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, не распространяла, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по результатам проверок, проведенных на основании заявлений ФИО3, установлены недостатки и нарушения в работе учителей начальных классов, в том числе, ФИО2, которые связаны с трудовой дисциплиной, организацией образовательного процесса в целом, несоблюдением требований ФГОС, методик преподавания учебных дисциплин, несоблюдением требований, предъявляемых к разработке рабочих программ, ведением классных журналов, внесением сведений в дневники обучающихся и электронные дневники.

Также установлено, что образовательной организацией не соблюдаются квалификационные требования, предъявляемые к педагогическим работникам в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по судуопроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работает директором МБОУ СШ № в 

<

адрес>. 

ФИО3 также работала в МБОУ СШ № 

<

адрес> учителем истории и обществознания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Министерство образования и науки Республики Адыгея с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дословно указала:

-«Вся школа работает по особым правилам и Уставу школы директора, которая противоречит системе образования.»;

-«Директор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не появлялась на работе по всяким разным причинам и непонятным отговоркам, чем грубо нарушала Трудовой кодекс и права работников.»;

-«У директора панибратские отношения с учителями далеко отличающиеся от руководитель-подчиненный. Здесь я имею ввиду сеансы массажа на простыне на школьных партах, в школьном кабинете, который делает директору учитель физкультуры ФИО7»;

-«Директор вывезла из школы металлические столы-верстаки, тиски и другие инструменты, которые стояли на балансе школы, которые были предназначены для уроков труда.»;

-«Директор школы заставляет детей приносить, покупать упаковки бумаг.»;

-«Учителя по просьбе директора унижают моего ребенка, критикуют; учителя ФИО8, ФИО7 и сама директор школы, имея по непонятным причинам личную неприязнь ко мне, нарушают психику моему ребенку.».

Министерство образования и науки Республики Адыгея поручила Управлению образования МО «

<

адрес>» провести проверку по заявлению ФИО3.

На основании приказа Управления образования МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что организация деятельности МБОУ «СШ №» 

<

адрес>, включая персональную работу отдельных педагогических работников, на низком уровне. Отмечены недостатки и нарушения в работе учителей начальных классов ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, учителя истории и обществознания ФИО18., учителя ИЗО и искусства ФИО13, учителя русского языка ФИО8, учителя химии ФИО14, учителя математики ФИО15, учителя английского языка ФИО16

Выявленные нарушения связаны с трудовой дисциплиной, организацией образовательного процесса в целом, несоблюдением требований ФГОС, методик преподавания учебных дисциплин, несоблюдением требований, предъявляемых к разработке рабочих программ, ведением классных журналов, внесением сведений в дневники обучающихся и электронные дневники.

Также установлено, что образовательной организацией не соблюдаются квалификационные требования, предъявляемые к педагогическим работникам в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Характер и количество выявленных нарушений говорит об отсутствии качественного и эффективного администрирования и должного методического контроля в образовательной организации.

Согласно п.п.2,10 ст.152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

ФИО4 1-9настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно п.7 и абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что доводы, указанные в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора школы – ФИО2 по результатам проверок Министерства образования и науки Республики Адыгея и Управления образования МО «

<

адрес>» не подтвердились.

Доказательства, свидетельствующие о действительности доводов ФИО3, изложенных в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Министерство образования и науки Республики Адыгея, ответчица суду не представила.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт распространения ответчицей сведений несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки Республики Адыгея, в связи с чем суд считает законным признать указанные в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно:

-«Вся школа работает по особым правилам и Уставу школы директора, которая противоречит системе образования.»;

-«Директор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не появлялась на работе по всяким разным причинам и непонятным отговоркам, чем грубо нарушала Трудовой кодекс и права работников.»;

-«У директора панибратские отношения с учителями далеко отличающиеся от руководитель-подчиненный. Здесь я имею ввиду сеансы массажа на простыне на школьных партах, в школьном кабинете, который делает директору учитель физкультуры ФИО7»;

-«Директор вывезла из школы металлические столы-верстаки, тиски и другие инструменты, которые стояли на балансе школы, которые были предназначены для уроков труда.»;

-«Директор школы заставляет детей приносить, покупать упаковки бумаг.»;

-«Учителя по просьбе директора унижают моего ребенка, критикуют; учителя ФИО8, ФИО7 и сама директор школы, имея по непонятным причинам личную неприязнь ко мне, нарушают психику моему ребенку.».

Суд, в соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ, также считает законным направить копию решения суда в Министерство образования и науки Республики Адыгея для опровержения порочащих и несоответствующие действительности сведений указанных в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.9 ст.152 ГПК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации(статья 152Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных встатье 150этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняетсяКонституциейРоссийской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации(статьи 150,151Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5статьи 49Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется состатьей 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основаниистатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями ФИО3, выразившимся в указании в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений не соответствующих действительности, истице причинен моральный вред и суд с учетом фактических обстоятельств дела считает законным взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО2 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей; а также расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей. 

При определении размера присуждаемой в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает законным взыскать с ответчицы 5000 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Министерства образования и науки Республики Адыгея не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно:

-«Вся школа работает по особым правилам и Уставу школы директора, которая противоречит системе образования.»;

-«Директор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не появлялась на работе по всяким разным причинам и непонятным отговоркам, чем грубо нарушала Трудовой кодекс и права работников.»;

-«У директора панибратские отношения с учителями далеко отличающиеся от руководитель-подчиненный. Здесь я имею ввиду сеансы массажа на простыне на школьных партах, в школьном кабинете, который делает директору учитель физкультуры ФИО7»;

-«Директор вывезла из школы металлические столы-верстаки, тиски и другие инструменты, которые стояли на балансе школы, которые были предназначены для уроков труда.»;

-«Директор школы заставляет детей приносить, покупать упаковки бумаг.»;

-«Учителя по просьбе директора унижают моего ребенка, критикуют; учителя ФИО8, ФИО7 и сама директор школы, имея по непонятным причинам личную неприязнь ко мне, нарушают психику моему ребенку.».

Направить копию решения суда в Министерство образования и науки Республики Адыгея для опровержения порочащих сведений указанных в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 

-3000 /три тысячи/ рублей - компенсацию причиненного морального вреда;

-300 /триста/ рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 

-2000 /две тысячи/ рублей - расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления; 

-5000 /пять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тахтамукайский суд. 

Федеральный судья С.Х. Едиджи