Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2023 года посёлок Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № главного государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением № главного государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 05 июля 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица заявитель ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит обжалуемый акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Автор жалобы указывает, в момент совершения административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился во владении ФИО2 на основании полиса ОСАГО и договора аренды.

Заявитель указывает, что техническое средство измерения СДВиГК на момент фиксации проезда транспортного средства работало не корректно, в связи с тем, что у грузового транспортного средства отсутствует техническая возможность перевозки такого количества груза.

В случае, если суд согласиться с выводами о наличии его вины, просит применить в отношении него положения закона о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в дополнение представил ходатайство, в котором указывает, что в случае если суд не примет во внимание доводы о его невиновности, то просит учесть, что у него на иждивении находится сын, студен 

<

данные изъяты> государственного университета, проходящий обучение на платной основе. Стоимость обучения 

<

данные изъяты> рублей в год, помимо этого в производстве 

<

данные изъяты> районного суда Оренбурской области находится четыре административных производства по ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Представитель ЦАФАП Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случаи фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ №92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, как собственник транспортного средства марки «МВРМ-PR Без модели», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 21.06.2023 года в 04:27:37 на км 7+540 а/д Тула-Белев, Тульская область осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с предельно допустимым показателем по осевой нагрузке автопоезда на 17.84% на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.838 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритами).

Вопреки доводам жалобы заявителя Акт № составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" и является допустимым доказательством по делу.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системы дорожного весового и габаритного контроля заводской №.

Полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля, некорректными, не имеется, система прошла обязательную поверку № С-ВЮ/09-11-2022/200584350, срок действия до 08 ноября 2023 года включительно, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Согласно ответу ГУ ТО «Тулаупрадор» от 20.12.2023 года специальное техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля №, расположенное на автомобильной дороге Тула-Белев км 7+540 по состоянию на 21.06.2023 в 04:27:37 функционировало исправно в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было. 

По состоянию на 26.05.2023 и 30.06.202 года дорожное полотно автомобильной дороги Тула-Белев км 7+440 – км 7+645 соответствовало требованиям п. 39 Приказа Минтранса России № от 31.08.2020 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» от 25.12.2023 года следует, что в 21 июня 2023 года в 04:27:37 Система «СВК-2-РВС» функционировала в штатном режиме, сбои в работе Системы не зафиксированы. Техническое обслуживание на оборудовании Системы «СВК-2-РВС», установленной на а/д Тула-Белев, км 7+540 в июне 2023 проводилось 12.06.2023 с 08:20 по 09:20; 14.06.2023 с 12:00 по 13:15; 15.06.203 с 22:35 по 23:10; 16.06.2023 с 17:00 по 22:00.

Автомобильная дорога Тула-Белев км 7+540 в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 06 декабря 2011 года N 233 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области" (с последующими изменения и дополнениями) является автомобильной дорогой регионального значения, указанная автодорога относится к категории 3.

Сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения, согласно которым расчетная нормативная нагрузка на ось автомобильной дороги Тула-Белев км 25+700 составляет 10 тонн/ось, с учетом категории.

В соответствии с Приложением № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении измерений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации», допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, при межосевом расстоянии 1.340 метров составляет 15 (16)т.

В соответствии с разделом 3.1 паспорта средства измерения "СВК" пределы допускаемой относительной погрешности при измерении осевой нагрузки транспортного средства, а также дискретности отсчета осевых нагрузок, нагрузок от группы осей и полной массы ТС составляет 10%.

Как следует из п. 9 акта №, фактическая нагрузка на сближенную двускатную 2 ось составила 9.820 тонн, применяемые величины (с учетом погрешности 10%) составляют 8.838 тонн, при нормативной величине 7.500 тонн.

Оснований не доверять результату определения нагрузки на ось транспортного средства не имеется.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, правомерность измерений которого оспаривается в жалобе, согласно паспорта Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» заводской № предназначен для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортных средств 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из её владения и находилось во владении ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются по следующим основаниям. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в районный суд копии: договора аренды транспортного средства № от 30 марта 2023 года, заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор); акта приема-передачи транспортного средства от 30 марта 2023 года; электронного страхового полиса № сроком действия по 22 августа 2023 года; водительского удостоверения ФИО2, не заверенные надлежащим образом, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения, а также объективно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО2 в соответствии с указанными правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве пользования, не представлено.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3, не представлено.

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, то положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением, не является основанием к отмене актов должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наряду с изложенным имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного физическому лицу наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, имущественное положение ФИО3, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 125 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление № главного государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, снизить размер административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин