Судья Кольчурин Г.А. № 22-1804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф. на частное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года ФИО1 и ФИО2 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждому из них назначен 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Частным постановлением от 26 февраля 2025 года суд первой инстанции обратил внимание начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу и прокурора г. Березники Пермского края на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 12401570002001261 с целью принятия необходимых мер и недопущения их в дальнейшем. 

В апелляционном представлении прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф., ссылаясь на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных сотрудниками прокуратуры г. Березники Пермского края, а также отсутствие указаний в описательно-мотивировочной части постановления на установленные судом нарушения сотрудниками прокуратуры, не оспаривая обоснованности вынесения частного постановления в адрес начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу пермского края, ставит вопрос об отмене частного постановления в отношении прокурора г. Березники Пермского края. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Кроме того, частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. При этом в частном постановлении должны быть изложены предлагаемые меры.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении частного постановления в должной мере не учтены.

Как усматривается из частного постановления, оно было вынесено с целью обратить внимание начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу и прокурора г. Березники Пермского края на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 12401570002001261 с целью принятия необходимых мер и недопущения их в дальнейшем, а именно суд обратил внимание на то, что в период производства предварительного расследования имели место грубейшие нарушения уголовного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в утрате вещественного доказательства по уголовному делу № 12401570002001261, а именно куртки, на которую были направлены преступные действия. 

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит требований, обязывающих прокурора, осуществляющего надзор за органами следствия, контролировать сохранность вещественных доказательств органами дознания и следствия при проведении предварительного расследования. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12401570002001261, согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от 4 сентября 2024 года в присутствии понятых изъята женская ветрозащитная куртка розового цвета (т. 1 л.д. 60); в рапорте старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу И. от 11 декабря 2024 года говорится о том, что при предоставлении материала проверки КУСП 28326 от 4 сентября 2024 года в ОД ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу Пермского края 5 сентября 2024 года вещественное доказательство, а именно женская ветрозащитная куртка розового цвета, размер 44, не предоставлено, местонахождение вещественного доказательства не установлено, старшим дознавателем в адрес начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу было направлено обращение провести служебную проверку по факту утраты вещественного доказательства (т. 1 л.д. 104); в обвинительном заключении, утвержденном прокурором г. Березники 7 февраля 2025 года, при изложении доказательств «справочно» было отмечено, что по факту утери куртки была назначена служебная проверка (т. 1 л.д. 196); в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил вынести частное постановление в адрес начальника следственного отдела, указав на допущенные нарушения, выразившиеся в несвоевременном осмотре, признании вещественными доказательствами предметов, изъятых при рассмотрении уголовного дела (т. 1 л.д. 231). 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части частного постановления суд, обращая внимание прокурора г. Березники Пермского края на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками ОМВД России по Березниковскому городскому округу при проведении предварительного следствия по уголовному делу № 12401570002001261, в описательно-мотивировочной части постановления не указал, какие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены сотрудниками прокуратуры г. Березники Пермского края.

Таким образом, частное постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, противоречит материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах частное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года в адрес прокурора г. Березники Пермского края нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года изменить, исключив указание на его вынесение в адрес прокурора г. Березники Пермского края.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись